Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 07АП-2807/22 по делу N А67-118/2022

г. Томск

21 апреля 2022 г.

Дело N А67-118/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Сергея Манвеловича (N 07АП-2807/2022) на решение от 29 марта 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-118/2022 (судья С.Г. Аксиньин), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (ИНН 7020035639, ОГРН 1027000885878)

к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Сергею Манвеловичу (ИНН 702410129603, ОГРНИП 318703100067682)

о взыскании 203 893,09 руб., в том числе 140 684,48 руб. основной задолженности по договору подряда от 11.01.2021 N 1, 63 208,61 руб. неустойки за период с 09.03.2021 по 03.02.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - учреждение, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Сергею Манвеловичу (далее - предприниматель) о взыскании 140 684,48 руб. основной задолженности по договору подряда от 11.01.2021 N 1, 63 208,61 руб. неустойки за период с 09.03.2021 по 03.02.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 14 марта 2022 года Арбитражного суда Томской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции от 29 марта 2022 года в связи с поступлением апелляционной жалобы (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит его пересмотреть.

В обоснование к отмене судебного акта, предприниматель указывает, что ответчиком не были получены возражения истца на отзыв, в связи с чем, был лишен возможность отреагировать на отзыв истца с целью дополнения и внесение изменений в ранее изложенную правовую позицию.

Учреждение в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2021 между федеральным казенным учреждением "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Арутюняном Сергеем Манвеловичем (заказчик) заключен договор подряда N 1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять по заданию заказчика работы в соответствии с плановым заданием, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

Срок выполнения работ оговорен в пункте 1.2 Договора: с 11.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6 Договора подрядчик обязался подобрать работников из числа осужденных, содержащихся в изолированном участке, функционирующем как колония-поселение ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, в количестве до 15 человек, разнорабочие; выполнить работы с надлежащим качеством в объеме ежедневного планового задания, выдаваемого мастером подрядчика ежедневно перед началом работ; выполнить работу в срок, указанный в плановом задании; передать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.3.11 Договора заказчик обязался ежедневно вести табель на рабочих, ежемесячно два раза в месяц предоставлять табель на работников по фактическому их наличию, отработанному времени, выполнении задания с указанием фамилии, имени, отчества работающих, их табельного номера и присвоенных разрядов в два этапа: первый этап - с 26 числа предыдущего месяца до 10 числа текущего месяца предоставлять табель до 10 числа текущего месяца, второй этап - с 10 числа текущего месяца по 25 числа текущего месяца предоставлять табель до 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.3.13 Договора заказчик должен оплатить работу по цене и в сроки, предусмотренные пунктом 3 договора.

Цена договора и порядок расчета оговорены в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора цена подлежащей выполнению работы по договору на 1 работника составляет 25 000 руб. в месяц.

Заказчик ежемесячно осуществляет авансовый платеж в размере 80% от цены за месяц, что составляет ориентировочно 300 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора сторонами (авансовый платеж). Оставшаяся сумма в размере 20 % от цены в месяц, что составляет ориентировочно 75 000 руб. оплачивается ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента предъявления подрядчиком счета и подписанного акта сдачи-приемки части выполненных работ (пункты 3.2.1 и 3.2.2 Договора).

За нарушение сроков выполнения обязательств по Договору виновная сторона оплачивает другой стороне пеню из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

03.02.2021 сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор подряда от 11.01.2021 N 1 (л.д. 22-23), в соответствии с условиями которого пункты 2.1.1, 2.1.4 Договора следует читать в следующей редакции: подрядчик обязался подобрать работников из числа осужденных, содержащихся в изолированном участке, функционирующем как колония-поселение ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, в количестве до 20 человек, разнорабочие; выполнить работы с надлежащим качеством в объеме ежедневного планового задания, выдаваемого мастером заказчика ежедневно перед началом работ.

Пункт 3.1 Договора в редакции соглашения от 03.02.2021 изложен следующим образом: цена подлежащей выполнению работы по договору рассчитывается на 1 работника, отработавшего из расчета 8-часов пятидневной рабочей недели, плановый объем стоимости работ в месяц составляет 22 000 руб. в месяц.

Общая цена за январь 2021 года за 15 человек составляет 330 000 руб. С 01.02.2021 предварительная цена за 17 человек составляет 374 000 руб. Предварительная общая цена договора за период с 11.01.2021 до 31.12.2021 составляет 4 444 000 руб. Окончательная цена оформляется дополнительным соглашением сторон.

Пункт 3.2.1 договора в соглашении от 03.02.2021 изложен в следующей редакции: заказчик ежемесячно осуществляет оплату полной ежемесячной цены договора в течение 5 банковских дней с момента предъявления подрядчиком счета и подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Соглашение от 03.02.2021 действует с 11.01.2021.

Соглашением от 23.03.2021, вступившим в силу с 01.04.2021, стороны внесли изменения в пункт 3 договора, согласно которому цена подлежащей выполнению работы по договору на 1 работника отработавшего из расчета 8-часов пятидневной рабочей недели, плановый объем стоимости работ в месяц составляет 21 000 руб. в месяц (пункт 3.1); заказчик ежемесячно осуществляет авансовый платеж в сумму 75 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета на предварительную оплату (авансовый платеж) (пункт 3.2.1); оставшаяся сумма от ежемесячной цены договора оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента предъявления подрядчиком счета и подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.2).

В ходе исполнения обязательств по договору ответчику выставлены счета-фактуры на оплату работ, выполненных за период с 01 февраля 2021 года по 30.11.2021, на общую сумму 1 888 202,80 руб. (л.д.26-46).

ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области в исковом заявлении (с учетом уточнений) ссылается на произведенную ответчиком оплату указанных работ (за период с февраля по ноябрь 2021 года) в сумме 1 747 518,32 руб.

По расчету истца размер основной задолженности ответчика по договору подряда от 11.01.2021 N 1 составляет 140 684,48 руб.

В претензии от 19.11.2021 N 72/тс/5/3-12231 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор от 11.01.2021 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что учреждением выполнены для предпринимателя работы по заданию заказчика, Объем выполненных работ (количество отработанных часов в спорный период) и их качество ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 140 684 рублей 48 копеек основного долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от несвоевременного оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 09.03.2021 по 03.02.2022 в размере 63 208,61 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части

Ссылка заявителя на ненаправление ответчику заблаговременно возражений на отзыв, апелляционным судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется квитанция, свидетельствующая об исполнении истцом требований пунктов 1 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, у предпринимателя имелась возможность реализовать свои права, ознакомившись с материалами дела, в том числе, в электронном виде.

Реализация истцом предоставленного процессуальным законом права на предоставление письменных пояснений не привела к вынесению неправильного решения.

Более того, как видно из материалов дела предприниматель в суде апелляционной инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявлял,

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-118/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Сергея Манвеловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюнян Сергея Манвеловича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

М.Ю. Подцепилова