Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-5861/22 по делу N А56-117131/2018

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-117131/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от финансового управляющего имуществом Кузнецова Д.А. представитель Филистович О.А., доверенность от 10.01.2022;

от Векшинского А.С. представитель Трефилова Л.В., доверенность от 13.01.2022;

Кузнецова Д.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5861/2022) финансового управляющего имуществом Кузнецова Дмитрия Александровича определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу N А56-117131/2018/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Кузнецова Дмитрия Александровича к Векшинскому Алексею Сергеевичу о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Д.А. финансовым управляющим заявлено о признании недействительными договоров от 17.05.2017 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 60:14:090206:23 (стоимость 146 800 руб.), 60:14:090206:20 (стоимость 119 680 руб.), 60:14:090207:51 (стоимость 110 980 руб.), 60:14:090207:53 (стоимость 216 590 руб.), 60:14:090206:19 (стоимость 124 960 руб.). Данные договоры заключены должником (продавец) и Векшинским А.С. (покупатель).

Определением от 03.02.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву должник против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В своих возражениях ответчик выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители финансового управляющего и ответчика поддержали свои позиции, должник возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Как правильно указано в обжалуемом определении, управляющим не представлено доказательств того, что ответчик в спорный период знал (должен был знать) о признаке недостаточности имущества должника, а также того, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими финансовое положение должника.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых сделок, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Причем финансовым управляющим не подтверждены ни сами основания недействительности договоров, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки. Как установлено судом первой инстанции, земельные участки отчуждены на основании возмездных сделок в пользу лица, не осведомленного о финансовом положении должника.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу N А56-117131/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова Д.А. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина