Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 17АП-1382/22 по делу N А60-54991/2021

г. Пермь

21 апреля 2022 г.

Дело N А60-54991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: Кнеллер Ю.Н., паспорт, доверенность от 2011.2020;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года

по делу N А60-54991/2021

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации с требованием о взыскании 656 837 руб. 76 коп. долга за потребленную электрическую энергию в августе 2021 года.

Решением от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует надлежащий расчет задолженности. Представленные истцом доказательства не могут быть признаны достоверными и допустимыми, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства. АО "Энергосбыт Плюс" не приводит каких-либо доказательств наличия у ФГАУ "Росжилкомплекс" обязанности по оплате поставленной в адрес спорных объектов недвижимости электроэнергии. Между сторонами отсутствуют надлежащим образом оформленные договорные отношения.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения N ЭЭ0474-02902, который до настоящего времени подписанным в адрес истца не вернулся.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком урегулированного договора, фактически электрическая энергия в целях содержания общедомового имущества в МКД, находящийся под управлением ответчика, поставлялась. Ответчик за период 01.08.2021-31.08.2021 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, подтверждается ведомостями объемов-передачи электрической энергии, а также актами проверки прибора учета, подписанные со стороны сетевой организации.

Допустив просрочку оплаты, ответчик существенно нарушил обязательство по оплате электроэнергии.

С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что задолженность ответчика составляет 656837 руб. 76 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик был извещён о принятии искового заявления к производству, что подтверждается, уведомлением о вручении определения от 06.06.2017 по юридическому адресу ответчика (л.д.6). Вопреки требованиям ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой по отпуску электроэнергии.

Заявляя возражения относительно спорных отношений между сторонами, ответчик в суд первой инстанции каких-либо доказательств не представило.

Отсутствие договора не снимает с ответчика обязанности по оплате фактически потребленного ресурса.

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которой фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует считать как договорные.

Кроме того, согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, в исковом периоде между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть (в данном случае электрическую), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность электрических приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство предусматривающее или позволяющее определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 42, 43 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Согласно п. 81 Основных положений, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно п. 5 Основных положений поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, а также поставка электрической энергии (мощности), произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, сетевым организациям, определенным в пункте 65(1) Основных положений, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, подтверждается ведомостями объемов-передачи электрической энергии, а также актами проверки прибора учета, подписанные со стороны сетевой организации, ответчиком не опровергнуто.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. При этом объем энергии и тарифы для населения указаны в актах о количестве и стоимости, в связи с чем, доводы о невозможности произвести сверку расчетов не обоснованы.

Довод о том, что учреждение приобретает электроэнергию не для собственных нужд, а для нанимателей помещений в МКД (общежитии), обеспечивая их, тем самым, соответствующей коммунальной услугой, не освобождает при установленных по настоящему делу обстоятельствах от оплаты ответчиком поставленной в дом электрической энергии. Сведения и доказательства наличия прямых отношений истца с конечными потребителями, объём индивидуального потребления ответчиком перед судом и истцом не раскрыты.

С учетом изложенных доказательств, отсутствия в деле доказательств оплаты, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу N А60-54991/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина