Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-11894/22 по делу N А40-221825/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-221825/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-221825/21 по иску ООО "Северная грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 225 071 рубля 53 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Северная грузовая компания" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 225 071 рубля 53 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 152 069 рублей 74 копейки в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что неисправности колесных пар возникли вследствие неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком тормозной системы грузовых вагонов. Истцом не представлено доказательств принятия им мер для получения дохода (упущенной выгоды).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен (представлены письменные пояснения).

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в июне 2021 года ОАО "РЖД" были отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны, принадлежащие истцу на праве аренды, в связи с обнаружением неисправности колесных пар "выщербина обода колеса". Убытки истца, связанные с ремонтом колесных пар, а также с утратой стоимости колесных пар (уменьшение толщины обода колеса) составили 93 975 рублей 98 копеек. Кроме того, истец полагает, что в связи с простоем указанных вагонов в ремонте им не получен доход в размере 103 001 рубль 79 копеек.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт повреждения колесных пар в результате неправильной эксплуатации ответчиком тормозной системы грузовых вагонов.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо к повреждениям должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Таких доказательств истцом не представлено.

Ни один из документов, представленных истцом (дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М, уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, акты выполненных работ, акты браковки, акты осмотра вагонов, отчеты по проверке колесных пар на стенде), не содержит указаний на наличие дефектов, которые в соответствии с действующим Классификатором К ЖА 2005 05 подлежат квалификации как повреждения, или что дефекты образовались на месте ранее возникших повреждений. Перечисленные выше документы либо подтверждают квалификацию неисправностей как эксплуатационных, либо содержат выводы о дальнейшей невозможности эксплуатации колесных пар, либо констатируют факт выполнения работ по устранению дефектов.

Если истец полагает, что выявленные неисправности являются не эксплуатационными, а повреждениями (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), он имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на недействующий Классификатор.

Пункт 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины нарушителя. Однако данное правило не освобождает истца от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным. При этом ответчик вправе ссылаться на то, что доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований. В ином случае ответчик должен доказать отсутствие его вины иными доказательствами.

В обоснование своих требований по настоящему делу истец представил документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, на что и ссылался ответчик в обоснование своих возражений по иску.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагонов по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, то есть не относятся к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные требования, а ответчиком доказано отсутствие его вины в возникновении неисправностей вагонов, поскольку за эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет, на основании чего иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку им не представлена справка о возврате государственной пошлины по делу N А40-163298/21.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-221825/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын