Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 18АП-416/22 по делу N А76-10622/2021

г. Челябинск

21 апреля 2022 г.

Дело N А76-10622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мошкина Захара Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу N А76-10622/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу N А76-10622/2021 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Грузовой континент" контролирующее должника лицо - Мошкин Захар Геннадьевич. Суд определил взыскать с Мошкина Захара Геннадьевича в пользу Коптелова Евгения Юрьевича 215 070 руб. 88 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рамках дела о банкротстве судебных актов о субсидиарной ответственности не выносилось, оснований для его привлечения к ответственности отсутствуют. Истец не предпринял мер по взысканию судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве (ФНС по Советскому району Челябинска).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 14.04.2022 на основании статей 9, 65, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от истца, так как им не представлено доказательств направления отзыва в адрес ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 11.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ""Грузовой континент", ОГРН 1137451009618, ИНН 7451354421, г. Челябинск (далее ООО "Грузовой континент", должник).

Определением от 05.12.2018 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коптелов Евгений Юрьевич.

Определением от 18.06.2019 производство по делу прекращено.

Определением суда от 04.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Грузовой континент" в пользу арбитражного управляющего Коптелова Евгения Юрьевича взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения 194 000 руб. и в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения 21 070 руб. 88 коп., а всего 215 070 руб. 88 коп.

Заявителю выдан исполнительный лист на взыскание задолженности с общества, возбуждено исполнительное производство на сумму 215 070 руб. 88 коп. Согласно данным, представленным судебным приставом-исполнителем, задолженность не погашена, имущество у общества не выявлено.

В рамках дела о банкротстве с общества с ограниченной ответственностью "Грузовой континент", истец неоднократно обращался к руководителю и единственному участнику должника и его генеральному директору Мошкину З.Г. с требованием предоставить бухгалтерские документы и сведения об имуществе должника. При этом согласно данных, отраженных в бухгалтерских балансах в 2017 году за предприятием числились основные средства на сумму порядка 20 730 тыс. руб. (в 2016 году 54 407 тыс. руб.), дебиторская задолженность на сумму 6 984 тыс. руб., прочие оборотные активы на сумму 1 003 тыс. руб.

Судьба данного имущества не раскрыта со стороны руководства общества ни временному управляющему, ни суду.

Кроме того, при проведении финансового анализа временным управляющим было выявлено совершение должником сделок по отчуждению имущества должника.

Ответчиком истцу не были переданы никакие сведения об имуществе, и не переданы ни какие документы бухгалтерского учета.

Суд предлагал ответчику предоставить сведения о фате передаче документов, а также пояснения о причинах не передачи документов временному управляющему ООО "Грузовой континент". Ответчиком никакие пояснения суду не предоставлены.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п.1, 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В силу положений п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Принимая решение об удовлетворении иска суд пришел к выводу о том, что обязательство перед истцом обусловлено именно банкротством должника и проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Грузовой континент". При этом неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено действиями (бездействием) его руководителя Мошкина З.Г., который не предоставил временному управляющему никакие документы для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также для определения судьбы имущества, принадлежащего должнику и возможности оспаривания сделок, совершенных должником, в случае, если они нарушали права конкурсных кредиторов.

По мнению суда, неисполнение обязательств перед истцом со стороны ООО "Грузовой континент" обусловлено именно бездействием ответчика Мошкина З.Г., скрывшего судьбу имущества должника и бухгалтерской документации и создавшему условия невозможности формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами.

Апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы арбитражного управляющего должны быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве отклоняются, так как в силу положений п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор о субсидиарной ответственности должен был быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве отклоняется, поскольку согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для привлечения его к ответственности не имеется, отклоняются, поскольку судом установлено, что ответчиком в ходе процедуры банкротства не передавались документы и сведения арбитражному управляющему и суду, что в ходе проведения финансового анализа управляющим были выявлены сделки, заключенные с признаком недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, правового значения для разрешения спора по существу не имеет.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу N А76-10622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошкина Захара Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова