Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 18АП-3664/22 по делу N А07-22589/2021

г. Челябинск

21 апреля 2022 г.

Дело N А07-22589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башэнергорент" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. по делу N А07-22589/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная нефтяная компания Азимут" (далее - ООО "РНК Азимут", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башэнергорент" (далее - ООО "Башэнергорент", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 184 240 руб. 90 коп., неустойки в размере 30 697 руб. 60 коп. с дальнейшим начислением неустойки до даты вынесения решения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 105-107).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, требуемая истцом неустойка в сумме 30 697 руб. 60 коп. исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки не соответствует принципу соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апеллянт указывает на необходимость применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшения до 8 651 руб. 53 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РНК Азимут" (поставщик) и ООО "Башэнергорент" (покупатель) заключен договор поставки от 15.12.2020 N 41/20 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - товар) в сроки, ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с приложением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям соответствующего ГОСТа или ТУ завода-изготовителя и удостоверяться паспортом качества, который выдается грузополучателю с транспортной накладной.

Приложениями к договору предусмотрена оплата продукции по 100% предварительной оплате.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а именно поставил в адрес ответчика продукцию по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД):

- от 18.03.2021 N 21/03/18/01 на сумму 326 827 руб. 20 коп. (покупателем оплата произведена не в полном объеме на сумму 218 840 руб. 30 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 19.03.2021 N 95 на сумму 29 400 (из них 4 640 руб. 30 коп. оплата по УПД от 18.03.2021 N 21/03/18/01), от 19.03.2021 N 93 на сумму 42 000 руб., от 19.03.2021 N 90 на сумму 48 000 руб., от 22.03.2021 N 99 на сумму 21 550 руб., от 22.03.2021 N 98 на сумму 64 650 руб., от 05.05.2021 N 166 на сумму 33 000 руб., от 28.07.2021 N 217 на сумму 5 000 руб.;

- от 22.03.2021 N 21/03/22/01 на сумму 86 254 руб. (покупателем оплата не произведена в полном объеме).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов на март 2021 г. на сумму 232 240 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел, истец направил ответчику претензию от 29.03.2021 N 1 с требованием погасить задолженность в размере 232 240 руб. в пятидневный срок со дня получения претензии по договору, которая получена ответчиком 12.04.2021.

Ответчик письмом от 29.03.2021 исх. N 29-03/02 гарантировал оплату задолженности по акту сверки взаимных расчетов на март 2021 в размере 232 240 руб. 90 коп.

После получения претензии от 29.03.2021 N 1 ответчиком была произведена частичная оплата платежными поручениями от 05.05.2021 N 166 на сумму 33 000 руб., от 28.07.2021 N 217 на сумму 5 000 руб., от 30.08.2021 N 187 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, размер задолженности с учетом частичной оплаты составил 184 240 руб. 90 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом в адрес ответчика продукции подтверждается представленными в материалы дела УПД от 18.03.2021 N 21/03/18/01 на сумму 326 827 руб. 20 коп., от 22.03.2021 N 21/03/22/01 на сумму 86 254 руб.

ООО "Башэнергорент" обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено. Доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО "РНК Азимут" о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО "РНК Азимут" также обратилось с требованием о взыскании с ООО "Башэнергорент" неустойки в размере 30 697 руб. 60 коп. за период с 19.03.2021 по 11.08.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.6 договора в случаях не соблюдения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка по договору поставки от 15.12.2020 N 41/20 в размере 30 697 руб. 60 коп.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО "РНК Азимут" о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения при расчете неустойки двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 8 651 руб. 53 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре подряда, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив спорный договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Башэнергорент", в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО "Башэнергорент" не исполнено требование апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.03.2022, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Башэнергорент" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. по делу N А07-22589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башэнергорент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башэнергорент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева