Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-3884/22 по делу N А40-164935/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-164935/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Головкиной О.Г., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-164935/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интерснаб"

(ОГРН:1035001619113, ИНН: 5007043669)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Синема1080" (ОГРН: 1107746458951,

ИНН: 7722719421)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Касаткин А.В. (определение от 02.03.2021 г.), Бейлин Н.А. по доверенности от 05.04.2022

от ответчика: Орешников М.М. (определение от 31.01.2022 г.),

от ИП Дудникова С.А.: Щербаков К.В. по доверенности от 09.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Синема1080" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 029 800 руб. 97 коп. по договору купли-продажи N 4-4Н/12/17 от 26.12.2017.

В процессе рассмотрения спора в суд первой инстанции от индивидуального предпринимателя Дудникова Сергея Анатольевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29 декабря 2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дудникова Сергея Анатольевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал.

Решением от 29 декабря 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, Индивидуальный предприниматель Дудников Сергей Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил Определение от 29 декабря 2021 отменить, удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Дудникова Сергея Анатольевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым решением от 29 декабря 2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционный суд нашёл обоснованными доводы индивидуального предпринимателя Дудникова Сергея Анатольевича о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении индивидуального предпринимателя Дудникова Сергея Анатольевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Индивидуальный предприниматель Дудников Сергей Анатольевич является конкурсным кредитором ООО "СИНЕМА 1080".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из содержания приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что у лица, не привлеченного к участию в деле, право на обжалование судебного акта возникает лишь в случае, если принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Сам по себе факт вынесения судом решения о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из кредиторов не нарушает права и законные интересы других кредиторов, поскольку не свидетельствует о том, что иные кредиторы лишаются того, на что они справедливо рассчитывали. Однако по смыслу Закона N 127-ФЗ законный материальный интерес любого кредитора в случае возбуждения в отношении должника дела о его несостоятельности (банкротстве) состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели препятствует включение в реестр в действительности несуществующего требования, основанного на фиктивных документах.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2020 N 305-ЭС19-26610, кредитор, обжалуя судебный акт о взыскании денежных средств в пользу другого кредитора, послуживший основанием для включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника, действует не только в собственных интересах, но и в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Поэтому в разъяснениях, приведенных в пункте 24 постановления N 35, закреплен принцип процессуального соучастия: все конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами того же судебного акта по тем же основаниям не допускается.

В обоснование своих доводов индивидуальный предприниматель Дудников Сергей Анатольевич указал, что требования заявителя, вытекающие из договора купли-продажи нежилого помещения No4-4Н/12/17, основываются на предположении об отсутствии взаиморасчетов между сторонами. В свою очередь, Ответчик находится в банкротстве и не получил от бывшего руководства бухгалтерскую и иную документацию в полном объеме. Однако Конкурсный кредитор ИП Дудников С.А. располагает информацией о том, что обязательства по договору были исполнены путем погашения вексельных обязательств ООО "Интерснаб". В распоряжении ИП Дудников С.А. находятся копии векселей, выданных 000 "Интерснаб" на общую сумму 34350000 рублей, что соответствует сумме обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения N04-4H/12/17. Решение суда прямо затрагивает права конкурсного кредитора 000 "СИНЕМА1080" ИП Дудникова С.А., который имеет реестровые требования к 000 "СИНЕМА1080" на сумму 23533318,04 руб. основного долга и 1405650,94 руб. неустойка. Требования ИП Дудникова С.А. включены в реестр ввиду процессуального правопреемства на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г. С учетом того, что спор о возможном взыскании текущих платежей может сделать фактически невозможным удовлетворение требований реестровых кредиторов 000 "СИНЕМА1080", ИП Дудников С.А. полагает, что его права затрагиваются в данном судебном споре. Не будучи привлечённым к участию в деле ИП Дудников С.А. не имеет процессуальных прав на предоставление пояснений по существу спора и доказательств, что лишает его права на судебную защиту. В соответствии с информацией, официально содержащейся в Федеральном реестре сведений о банкротстве, 000 "Интерснаб" назначило собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения с 000 "СИНЕМА1080", по условиям которого конкурсный кредитор ИП Дудников С.А. готов приять на себя финансовые обязательства перед Истцом. ИП Дудников С.А. является крупнейшим кредитором в деле о банкротстве 000 "СИНЕМА1080" и разрешение обозначенного спора с 000 "Интерснаб" важно для него. Мировое соглашение не может затрагивать права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, ввиду чего ИП Дудников С.А. обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Это является процессуальным обстоятельством, необходимым для заключения мирового соглашения.

Принимая во внимание указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении индивидуального предпринимателя Дудникова Сергея Анатольевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановлением от 15.03.2022 определение суда первой инстанции от 29 декабря 2021 отменил, перешёл к рассмотрению настоящего дела правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлёк индивидуального предпринимателя Дудникова Сергея Анатольевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от Администрации Дмитровского городского округа Московской области, как кредитора ООО "Интерснаб", поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением от 11.04.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства Администрации Дмитровского городского округа Московской области.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 подлежит отмене, а иск удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 4-4Н/12/17 от 26.12.2017 г., по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора нежилое помещение с кадастровым (условным) номером: 50:04:0070513:1225, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, общей площадью 463,5 кв.м. по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Некрасовский, рабочий поселок Некрасовский, микрорайон Строителей, дом N 40, пом. 478, в срок и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 5 договора, цена нежилого помещения составляет 34 000 000 руб., в том числе НДС - 5 186 440 руб. 68 коп., и подлежит оплате покупателем путем безналичного перечисления денежных средств со счета покупателя, открытого в банке, на расчетный счет Продавца, указанный в пункте 15 настоящего Договора, не позднее 1 календарного месяца со дня государственной регистрации права собственности покупателя на нежилое помещение.

Согласно п. 7 договора, стороны пришли к соглашению, что нежилое помещение передается покупателю по подписываемому сторонами акту приема-передачи в соответствии со ст. 556 ГК РФ покупатель обязан принять нежилое помещение по акту приема-передачи не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от продавца.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение договорных обязательств не исполнена обязанность по оплате нежилого помещения, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 34 000 000 руб.

Претензия от 01.06.2021 г. с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из условий договора купли-продажи следует, что оплата по договору производится покупателем не позднее 1 календарного месяца со дня государственной регистрации права собственности ООО "СИНЕМА1080" на нежилое помещение.

Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю произведена 16.01.2018 г., следовательно, срок оплаты по договору наступил 16.02.2018 г.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ)."

В силу п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

30.12.2020 г. ООО "Интерснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СИНЕМА 1080" по делу N А40-255854/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 г. по делу N А40-255854/17 заявление ООО "Интерснаб" принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. по делу N А40- 255854/17 производство по заявлению ООО "Интерснаб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СИНЕМА 1080" прекращено в связи с тем, что требования являются текущими и в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30-12,2008 г. N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, с 06.07.2021 г. срок исковой давности продолжил течь и соответственно должен был истечь 23.09.2021 г., исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 04.08.2021 г.

Довод ответчика и третьего лица - ИП Дудникова Сергея Анатольевича, о том, что в рамках дела N А40-255854/17 рассматривалось только одно заявление конкурсного управляющего ООО "Интерснаб" - от 26.07.2021, а заявление от 30.12.2020 о включении в реестр требований кредиторов не поступало в суд в рамках дела N А40-255854/17 опровергается материалами настоящего дела и материалами дела N А40-255854/17, информация по которому является общедоступной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/).

Из материалов дела N А40-255854/17, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что 30.12.2020 г. ООО "Интерснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СИНЕМА 1080" по делу N А40-255854/17. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 г. по делу N А40-255854/17 заявление ООО "Интерснаб" принято к производству. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. по делу N А40- 255854/17 производство по заявлению ООО "ИНТЕРСНАБ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СИНЕМА 1080" прекращено.

Также 17 мая 2021 года в рамках дела N А40-255854/17 от ООО "Интерснаб" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 следует, что заявление от 17.05.2021 г. оценено судом как ходатайство об уточнении ранее поступившего заявления от 30.12.2020.

Определением от 18.05.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ИНТЕРСНАБ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника было отложено судом на 18 июня 2021 года. Согласно резолютивной части определения от 18.06.2021 производство по заявлению ООО "ИНТЕРСНАБ" о включении требований в реестр требований кредиторов прекращено. Определение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

То обстоятельство, что в определении от 05.07.2021 указано на прекращение производства по заявлению от 17.05.2021 не отменят то факт, что первоначально заявление о включении требований в реестр требований кредиторов было подано ООО "ИНТЕРСНАБ" 30.12.2020, и не противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в процессе рассмотрения заявления имело место уточнение требований заявителя, оформленных в виде повторного заявления от 17.05.2021 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СИНЕМА 1080".

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Доводы ответчика и ИП Дудникова Сергея Анатольевича о том, что обязательство по оплате было исполнено путем передачи векселей, не подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены не заверенные копии векселей.

Доказательств, что данными векселями были прекращены обязательства ответчика по оплате спорного недвижимого имущества, не представлено.

Предположительные доводы ответчика и третьего лица не могут бесспорно подтверждать факт оплаты стоимости во исполнение спорного договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты по договору, требование истца о взыскании 34 000 000 руб. задолженности в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 486, 549 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 г. по 01.06.2021 г. составляет 7 029 800 руб. 97 коп.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 029 800 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 6.1 ст 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования - удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-164935/21 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Синема1080" (ОГРН: 1107746458951, ИНН: 7722719421) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерснаб" (ОГРН:1035001619113, ИНН: 5007043669) задолженность в размере 34 000 000 (тридцать четыре миллиона) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 029 800 (семь миллионов двадцать девять тысяч восемьсот) руб. 97 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Синема1080" (ОГРН: 1107746458951, ИНН: 7722719421) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Ким