Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-2660/22 по делу N А56-45370/2021

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-45370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2660/2022) ООО "СвязьСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-45370/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания МТП" (198097, Санкт-Петербург город, улица Трефолева, дом 2, литера Щ, офис 1, ОГРН 1187847222562, ИНН 7805731292)

к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" (197342, город Санкт-Петербург, Сердобольская улица, 64, литер К, пом.11-Н, ком. 93, ОГРН 1127847119872, ИНН 7814529565)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания МТП" (далее - истец, ООО "Производственная компания МТП") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "СвязьСтройСервис") о взыскании 586 410 руб. основного долга, 58 824 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 728 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 16.12.2021 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, между сторонами отсутствуют договорные отношения, а из представленных УПД невозможно установить сроки исполнения обязательств по оплате товара. Кроме того, ответчик полагает взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в декабре 2020 истец на основании заявок, направленных ответчиком в электронном виде, поставил ООО "СвязьСтройСервис" различную продукцию - комплектующие (товар), а ответчик обязался оплатить поставленный товар на основании выставленных счетов истца.

Поставленный товар принят ответчиком без возражений, что подтверждается УПДN 1501 от 15.12.2017 г. на сумму 303 440 руб.; УПД N 1502 от 15.12.2017 на сумму 120 740 руб.; УПД N 1503 от 25.12.2017 г. на сумму 171 640 руб.; УПД N 1504 от 15.12.2020 на сумму 150 960 руб.

Таким образом, с момента получения ответчиком товара по каждому конкретному УПД у ООО "СвязьСтройСервис" возникло обязательство перед ООО "ПК МТП" по оплате поставленного товара в общей сумме 746 780 рублей.

Ответчик оплатил часть товара в размере 60 370 руб., что подтверждается платежным поручением N 299 от 10.11.2020.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила в сумме 686 410 руб.

25.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об оплате в срок до 11.02.2021 задолженности в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь обязался выполнить названное требование в срок до 30.03.2021, направив в адрес истца гарантийное письмо N 309 от 25.02.2021.

30.03.2021 ответчик погасил перед истцом часть задолженности по оплате поставленного товара в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 929 от 30.03.2021.

21.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в полном объеме в срок до 30.04.2021.

В связи с неудовлетворением претензии ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Действия сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи в соответствии со статьями 434, 454, 455 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В рассматриваемом случае факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Доказательств оплаты товара в размере 586 410 руб. ответчиком не представлено.

Доводы Общества о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а из представленных УПД невозможно установить сроки исполнения обязательств по оплате товара, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Общество понесло расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 58 824 руб., что подтверждено Соглашением об оказании юридических услуг N 18-5/21 от 18.05.2021 и платежным поручением N 207 от 19.05.2021.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся в регионе расценки за оказание адвокатом подобного рода юридических услуг, оценив обстоятельства дела и фактические действия, произведенные адвокатом, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат его рассмотрения, участия адвоката в двух судебных заседаниях посчитал сумму судебных расходов в размере 58 824 руб. разумной и обоснованной.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на экспертное заключение N 17-0328, подготовленное Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, подлежит отклонению, так как указанное заключение не носит обязательный характер, суд первой инстанции обоснованно оценивал при определении размера разумных судебных расходов конкретные обстоятельства настоящего дела и оказанные услуги адвокатом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ с ООО "СвязьСтройСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2021 года по делу N А56-45370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас