Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-6613/22 по делу N А56-106020/2021

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-106020/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6613/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу N А56-106020/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к ООО "Русское страховое общество "Евроинс"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", адрес: 192019, город Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, дом 22, лит А,Б, ОГРН: 1037800052180, (далее - истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", адрес: 214000, Смоленская область, город Смоленск, уд. Глинки, дом 7, этаж 2 пом 9, ОГРН: 1037714037426, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 502 руб. 13 коп. недоплаченного страхового возмещения, 371 руб. 58 коп. неустойки, 2 000 руб. госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.02.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно не применена позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ N 307-ЭС21/2805 от 07.04.2021, а также приведенная истцом сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов. Податель жалобы указывает, что размер страхового возмещения при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, определяется по стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Вместе с тем, неправомерное применение страховыми компаниями расчетов в аналогичных ситуациях с учетом износа приведет к убыткам бюджета г.Санкт-Петербурга.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.12.2020 в 19 час. 40 мин. водитель Муртазалиев Абакар Абулмуслимович (страховой полис серии ХХХ 0129058360), управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. Т844ХТ178, (далее - ТС), по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улицы Краснопутиловской и Народного ополчения, при проезде на запрещающий знак светофора совершил наезд на стойку светофора.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 26.02.2021 водитель признан виновным в совершении ДТП. Другой участник указанного ДТП Выборнов Д.А., согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 18.02.2021 также признан виновным в совершении административного правонарушения.

Балансодержателем светофорного объекта по указанному адресу является Дирекция, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества.

Размер расходов по восстановлению поврежденного в результате указанного ДТП имущества, а также иные расходы, произведенные в связи с причиненным ущербом, составили 12 553 руб. 65 коп.

Поскольку степень вины каждого из участников ДТП не установлена, то истцом в адрес Общества была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 6 276 руб. 67 коп. (50%).

Ответчик платежным поручением N 205410 от 04.06.2021 произвел выплату в размере 5 774 руб. 64 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в установленный срок перечислить недостающую сумму страхового возмещения в размере 502 руб. 13 коп. и неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Факт наступления гражданской ответственности владельцев ТС за причинение вреда имуществу (стойка светофора) установлен судом и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Спор между Дирекцией и Обществом касается вопроса, связанного с определением размера страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что стоимость работ по восстановлению поврежденного светофорного объекта составила 12 553 руб. 65 коп.

Дирекция в порядке пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО обратилась в страховую компанию о взыскании половины стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества, а именно 6 276 руб. 67 коп.

Страховая компания выплатила Дирекции страховое возмещение в размере 5 774 руб. 54 коп. с учетом износа, что подтверждается платежным поручением N 205410 от 04.06.2021.

Отказывая Дирекции в выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 5 774 руб. 54 коп. Страховая компания указала на отсутствие оснований для оплаты стоимости работ по восстановлению светофорного объекта без учета его износа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, а потому ссылки подателя жалобы на сформированную до его принятия практику являются необоснованными. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 N 307-ЭС21-2805, которым было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не относится к судебным актам, формирующим судебную практику.

При таких обстоятельствах надлежащее исполнение прекратило обязательство страховой компании по выплате 5 774 руб. 54 коп. страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Оснований для взыскания с Общества в пользу Дирекции страхового возмещения в большем размере, а соответственно, и оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков его уплаты не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу N А56-106020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова