Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-12765/24 по делу N А40-246153/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-246153/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воловика В.Е.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40- 246153/23

по заявлению Воловика Виталия Ефимовича

к 1) Черемушкинскому ОСП Управления ФССП России по Москве; 2) СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Агаеву Рустаму Асланбековичу; 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН 7704270863)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Заславский В.Б. - по дов. от 14.03.2024; Орлов А.В. - по дов. от 14.03.2024;
от заинтересованных лиц:	1-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Воловик В.Е. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Черёмушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Агаеву Р.А. (далее - заинтересованное лицо, пристав) об оспаривании постановления от 19.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства N 108672/21/77003-ИП от 22.09.2021, с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника в рамках указанного исполнительного производства.

Решением суда от 23.01.2024 заявление Воловика В.Е. оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-107082/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Восток Трейд" к Воловику В.Е. о взыскании с последнего денежных средств в размере 42 484 999 руб.

В этой связи 14.05.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП по г. Москве по данной задолженности в отношении Воловика В.Е. возбуждено исполнительное производство N 43572/21/77033-ИП, оконченное постановлением от 21.09.2021 на основании заявления взыскателя.

В то же время, как видно из материалов дела и как указывает в рассматриваемом случае заявитель, 21.09.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 973 949, 93 руб., в связи с чем возбуждено исполнительное производство N 108672/21/77033-ИП от 22.09.2021.

Между тем, как указывает заявитель, 05.10.2023 г. его представителем в рамках исполнительного производства N 108672/21/77033-ИП от 22.09.2021 подано заявление об окончании исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Вместе с тем, как ссылается заявитель, постановлением от 19.10.2023 судебный пристав отказал должнику в окончании исполнительного производства ввиду отсутствия к тому каких-либо оснований, что, по утверждению Заявителя, с безусловностью влечет за собой ущемление его прав и законных интересов ввиду продолжения ведения в отношении него исполнительного производства при действующих ограничениях, наложенных заинтересованным лицом в ходе исполнительного производства, в отсутствие имущественной и финансовой возможности заявителя погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления заинтересованного лица об отказе в удовлетворении поданного заявления и окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, в силу п. 3 приведенной нормы права исполнительное производство оканчивается извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному производству в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, изложенных в пункте 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и, следовательно, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В настоящем случае, как явствует из материалов судебного дела, постановлением от 21.09.2021 судебный пристав возбудил в отношении должника исполнительное производство N 108672/21/77033-ИП, в рамках которого 22.09.2021 направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (ГИБДД МВД России, ПФР России, ФНС России, ГУМВД России, кредитные организации) для установления имущественного и финансового положения должника. Также 02.10.2021 заинтересованным лицом направлен запрос в Росреестр, а также вынесены постановления от 26.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Ссылаясь на необходимость окончания возбужденного исполнительного производства N 108672/21/77033-ИП, Заявитель указывает, что все вышеперечисленные меры не привели ко взысканию с него исполнительского сбора и розыску принадлежащего ему имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В то же время, изучив содержание представленной заинтересованным лицом сводки по исполнительному производству N 108672/21/77033-ИП, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что заинтересованным лицом продолжают предприниматься меры, направленные на исполнение постановления от 21.09.2021 о возбуждении исполнительного производства: направлены запросы информации о должнике и его имуществе, о счетах должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и т.д.

При указанных обстоятельствах, как явствует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время судебным приставом-исполнителем применяются все необходимые меры, направленные на розыск имущества должника и понуждение его к исполнению исполнительного документа, ввиду чего вести речь об обязанности заинтересованного лица окончить исполнительное производство в настоящем случае не приходится.

При этом, определение порядка и способа исполнения требований исполнительного документа применительно к ст. 64 Закона об исполнительном производстве находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительное производство, и от мнения должника в рамках указанного производства не зависит.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного заявителем в рассматриваемом случае не приведено и не представлено, а его желание скорейшего окончания исполнительного производства N 108672/21/77033-ИП обязанности заинтересованного лица по его окончанию не корреспондирует.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии несоответствий требований постановления от 19.10.2023 требованиям действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, что, в свою очередь, исключает возможность признания указанного постановления незаконным в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования Воловика В.Е. удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40- 246153/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Яцева