|
20 апреля 2022 г.
|
Дело N А41-82805/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Граф П.В. представитель по доверенности 10.01.2022,
от ответчика - Абрамова Н.Е. представитель по доверенности от 01.04.2022, Исаченкова Н.Н. представитель по доверенности от 01.01.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вехи" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу N А41-82805/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДВ-Центр" (ИНН 5009056790, ОГРН 1075009000880) к обществу с ограниченной ответственностью "Вехи" (ИНН 3301005375, ОГРН 1023303153895) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТДВ-Центр" (далее - истец, ООО "ТДВ-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вехи" (далее - ответчик, ООО "Вехи") о взыскании задолженности в размере 2.410.000 руб., процентов за пользование займом в размере 817.503 руб. 92 коп., неустойки в размере 197.918 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу N А41-82805/21 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вехи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 28.06.2017 стороны заключили договор денежного займа N 20170628-01 (далее - договор займа N 1) (в редакции протокола разногласий от 28.06.2017 и дополнительного соглашения от 25.06.2018), согласно условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1.000.000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.
Факт исполнения истцом условий договора подтвержден платежным поручением N 22793 от 29.06.2017, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1.000.000 руб.
20.07.2017 стороны заключили договор денежного займа N 20170720-01 (далее - договор займа N 2) (в редакции протокола разногласий от 20.07.2017 и дополнительного соглашения от 18.07.2018), согласно условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 350.000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.
Факт исполнения истцом условий договора подтвержден платежным поручением N 22946 от 20.07.2017, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 350.000 руб.
25.07.2017 стороны заключили договор денежного займа N 20170725-01 (далее - договор займа N 3) (в редакции протокола разногласий от 25.07.2017 и дополнительного соглашения от 23.07.2018), согласно условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 505.000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.
Факт исполнения истцом условий договора подтвержден платежным поручением N 22985 от 25.07.2017, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 505.000 руб.
28.07.2017 стороны заключили договор денежного займа N 20170728-01 (далее - договор займа N 4) (в редакции протокола разногласий от 28.07.2017 и дополнительного соглашения от 26.07.2018), согласно условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 555.000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.
Факт исполнения истцом условий договора подтвержден платежным поручением N 23005 от 28.07.2017, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 555.000 руб.
Однако ответчик в установленные договорами сроки перечисленную истцом сумму займов не возвратил, задолженность составила 2.410.000 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам займа перечислил ООО "Вехи" денежные средства в сумме
2.410.000 руб.
Факт перечисления истцом ответчику суммы займа в указанном размере подтвержден документально (л.д. 68, 73, 78, 83 - платежные поручения).
Доказательств погашения суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в общем размере 817.503 руб. 92 коп. (расчеты - л.д. 7-10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договорами.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).
Согласно пункту 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
По своей правовой природе плата за пользование займом не является санкцией за нарушение обязательства.
Согласно п. 1.2 договоров (в редакции дополнительных соглашений) размер процентов по настоящим договорам начисляется по ключевой ставке ЦБ РФ.
Расчеты процентов за пользование займом судом проверены и признаны обоснованными и математически верными. Контррасчеты ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах требования истца в указанной части правомерны и обоснованы.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 4.1 договоров в случае невозвращения суммы займа в определённый договором срок заимодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.
Истец в соответствии с п. 4.1 договоров начислил неустойку за просрочку уплаты суммы займа в общем размере 197.918 руб. 50 коп. (расчеты - л.д. 7-10).
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.
Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены и признаны обоснованными и математически верными. Контррасчеты ответчиком не представлены.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.
Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.
Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.
Довод ответчика об аффилированности лиц, участвующих в заключении вышеуказанных договоров, не находит своего подтверждения, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об оспоримости сделок, в свою очередь, оспоримость сделок может быть предметом рассмотрения в отдельном судебном производстве.
Сведений об оспаривании договоров по указанным основаниям суду не представлено.
Ссылка ответчика на погашение займа в результате поставки истцу готовой продукции, что подтверждено представленным в материалы дела актом сверки от 20.03.2018, несостоятельна, поскольку данный акт сверки не содержит ссылки на спорные договоры, а также не содержит ссылки на платежные поручения по договорам займа.
Таким образом, поскольку акт
