Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 17АП-3230/22 по делу N А71-14803/2021

г. Пермь

21 апреля 2022 г.

Дело N А71-14803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

от ответчика - Берняева А.Н., паспорт, доверенность от 04.05.2021, диплом;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сотэк",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 января 2022 года

по делу N А71-14803/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСВ Технологии" (ОГРН 1141840010718, ИНН 1840033395)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сотэк" (ОГРН 1196313027404, ИНН 6312196568)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСВ Технологии" (далее - истец, ООО "АСВ Технологии") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сотэк" (далее - ответчик, ООО "ПК "Сотэк") о взыскании задолженности в сумме 2 220 545 руб. 54 коп., неустойки в размере 542 977 руб. 59 коп. по договору поставки N 115/263А от 31.01.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о дате и времени судебного заседания общество надлежащим образом извещено не было. По спецификации N 4 от 10.06.2020 ООО "ПК Сотэк" на товар заявка не подавалась, подписанные документы со стороны ООО "ПК Сотэк" отсутствуют. Подписанные документы по УПД N 92 от 25.02.21 также отсутствуют. По спецификации N 4 от 10.06.2020 нарушение денежного обязательства относится к периодам: с 26.11.2020 по 11.10.2021, в связи с чем считает, что обязанность по уплате процентов отсутствует и начисление с 26.11.2020 является необоснованным. Также заявитель жалобы указывает на право суда снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) договора поставки N 115/263А от 31.01.2020 поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить продукцию, указанную в спецификациях.

В соответствии с п.3.2. договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях согласованных сторонами в спецификациях.

По спецификации N 4 от 10.06.2020: поставка товара осуществлялась партиями на общую сумму 4 330 100 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (УПД N 494 от 24.08.2020 на сумму 919 430 руб. 00 коп., N 684 от 25.11.2020 на сумму 3 410 670 руб. 00 коп.).

На основании п.1 спецификации N 4 оплата производится следующим образом: 50% предоплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации. Оставшиеся 50% в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности к отгрузке.

По спецификации N 6 от 28.07.2020 поставка товара осуществлена на общую сумму 1798 560 руб. 36 коп. (УПД N 585 от 07.10.2020).

Согласно п.2 спецификации N 6 оплата производится следующим образом: 50% предоплата в течение 15 рабочих дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности к отгрузке.

По универсальному передаточному документу N 92 от 25.02.2021 товар поставлен на сумму 182 820 руб. 00 коп. в том числе НДС 20%, ответчиком товар не оплачен, в связи с чем задолженность по указанному УПД составила 182 820 руб. 00 коп.

По спецификации N 9 от 15.04.2021 поставка товара осуществлена на общую сумму 337 725 руб. 54 коп., в том числе 20% НДС (УПД N 227 от 05.05.2021).

Согласно п.2 спецификации оплата производится следующим образом 90% предоплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 10% в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности к отгрузке, ответчиком товар не оплачен, в связи с чем задолженность по указанной спецификации составила 37 725 руб. 54 коп.

Товар ответчиком принят без претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписью представителя ответчика в универсальных передаточных документах, скрепленной печатью покупателя (ответчика).

Истец указал, что в нарушение п. 3.2. договора ответчиком обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнены.

Претензия (исх.N 314 от 11.08.2021) с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, оплата ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 220 545 руб. 54 коп., а также неустойка в размере 542 977 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что о рассмотрении ответчик не был извещен надлежащим образом, отклоняется как несоответствующий действительности.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что исковое заявление определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 28.10.2021 было принято к производству суда.

В материалах дела содержится Выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан адрес юридического лица.

Определение о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства) от 28.10.2021 арбитражным судом было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, заказной корреспонденцией, которое ответчиком было получено 03.11.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 58).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика не установлено.

Что касается исковых требований рассмотренных по существу, суд апелляционной инстанции приходить к следующим выводам.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Согласно п. 3.2. договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях согласованных сторонами в спецификациях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле спецификациями, универсальными передаточными документами (л.д.17-38).

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, в связи с чем являются признанными (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что по спецификации N 4 от 10.06.2020 ООО "ПК СОТЭК" на товар заявка не подавалась, подписанные документы со стороны ООО "ПК СОТЭК" отсутствуют, отклоняется, как не имеющий правового значения, с учетом того, что спецификация сторонами спора была согласована, перечень товара, подлежащего поставке, сроки поставки и порядок оплаты, также согласованы путем подписания сторонами и проставления печатей организаций.

Кроме того, товара ответчиком получен, что подтверждается УПД N 494 от 24.08.2020 на сумму 919 430 руб. 00 коп., N 684 от 25.11.2020 на сумму 3 410 670 руб. 00 коп., на которых имеется подпись руководителя и печать ООО "ПК "Сотэк".

Довод жалобы об отсутствии у ответчика подписанных документов по УПД N 92 от 25.02.2021, отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку указанный документ подписан сторонами в двустороннем порядке с проставлением печатей организаций.

Представление истцом в материалы дела доказательств в виде копий соответствует положениям ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 АПК РФ. Само по себе отсутствие у ответчика оригиналов указанных документов не лишает их доказательственного значения, о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных в настоящем договоре (спецификациях к нему), покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной/оплаченной с нарушением срока суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости продукции.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод жалобы о том, что обязанность по уплате процентов по спецификации N 4 от 10.06.2020 отсутствует, отклоняется, с учетом того, что поставка истцом осуществлена, товар принят покупателем без замечаний, при этом оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, в связи с чем начисление неустойки произведено в соответствии с п. 6.2 договора.

Довода заявителя жалобы о снижении размера неустойки в связи с чрезмерностью, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 с. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, однако отзыв на исковое заявление в суд не направил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2022 года по делу N А71-14803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева