Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 07АП-1922/24 по делу N А27-17957/2022

город Томск

17 апреля 2024 г.

Дело N А27-17957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лесниковой Елены Владимировны (07АП-1922/2024) на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17957/2022 (судья Душинский А.В.) по иску Лесниковой Елены Владимировны, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ИНН: 421701824386) к обществу с ограниченной ответственностью "Старлайн-Электроникс", Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш (ОГРН: 1025403639645, ИНН: 5408175983) о признании недействительной сделкой соглашения о новации от 31.12.2010, заключенное между ООО "Старлайн-Электроникс" и Уманец В.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Уманец Владимир Анатольевич, город Омск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дворянкина Е.Ю., доверенность от 11.03.2021,

от ответчика: Крутов Д.О., доверенность от 01.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Лесникова Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старлайн-Электроникс" (далее - ООО "Старлайн-Электроникс") о признании недействительной сделкой Соглашения о новации от 31.12.2010, заключенного между ООО "СтарлайнЭлектроникс" и Уманец Владимиром Анатольевичем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Уманец В. А.

Решением от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому, что заключение соглашения о новации и сокрытие сведений об имеющихся долговых обязательствах негативно отразилось на действительной стоимости доли Лесниковой Е.В. в уставном капитале ООО "Старлайн-Электроникс", т.е. привело к ухудшению положения участника общества; судом не принято во внимание поведение Уманец В.А., который не предпринял никаких действий по взысканию имеющейся задолженности с 01.01.2022 с учетом исковой давности 3 года и отсутствия со стороны ООО "Старлайн-Электроникс" действий по частичному погашению имеющейся задолженности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на своей позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.07.2001 создано ООО "Старлайн-Электроникс", участниками которого являлись Байкалов Виктор Александрович с долей в размере 90% уставного капитала номинальной стоимостью 9 000 руб. и Лесникова Елена Владимировна с долей в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 руб.

12.05.2021 Лесникова Е.В. подала заявление о выходе из состава участников Общества. 19.05.2021 согласно данным из выписки из ЕГРЮЛ зарегистрирован ее выход из состава участников Общества, ее доля распределена в пользу Общества.

Лесникова Е.В. обратилась с иском в арбитражный суд к ООО "СтарлайнЭлектроникс" о взыскании действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества (дело N А27-20727/2021).

Как указывает истец, в рамках дела N А27-20727/2021 в ходе назначенной судом экспертизы для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Старлайн-Электроникс" после поступления в суд экспертного заключения она узнала о наличии Соглашения о новации от 31.12.2010 (далее Соглашение), заключенного между ООО "Старлайн-Электроникс" (Должник) и Уманец Владимиром Анатольевичем (Кредитор), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению новировать обязательство, возникшее из договора подряда, заключенного между ООО "Трансстроймеханизация" и Должником от 02.10.2002, в дальнейшем право по которому было уступлено Уманец Владимиру Анатольевичу (пункт 1 Соглашения).

Согласно пункту 2 Соглашения сумма основного долга по Обязательству, на дату подписания договора, составляет 18 563 671 руб. основного долга и 4 635 348,65 руб. неустойки (за период с 01.03.2004 по 31.12.2010).

В пункте 3 стороны пришли к соглашению, что обязательства, возникшие из Обязательства, будут новированы в договор займа на следующих условиях:

- сумма займа 23 199 019,65 руб.;

- срок возврата суммы займа до 31.12.2021. Сумма займа возвращается в последний день срока возврата суммы займа;

- процентная ставка 13% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежемесячно, но выплачиваются в последний день срока займа.

27.09.2022 бывший участник Общества Лесникова Е.В., полагая, что данное Соглашение является крупной сделкой для Общества, о заключении которой она, являясь участником Общества, не знала и не участвовала в ее одобрении, обратилась с иском к ООО "Старлайн-Электроникс" о признании Соглашения недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" установлено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (часть 5 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, в целях установления соответствия фактической даты создания документа - соглашения о новации от 31.12.2010 - дате, указанной в документе, производство которой поручил ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам эксперта N 1982/6-3-23 от 30.11.2023, установить, соответствует ли фактическое время изготовления документа и выполнение рукописных подписей Байкалова А.В., Уманец В.А. и оттиска печати ООО "Старлайн-Электроникс" в Соглашении о новации от 31.12.2010 дате составления данного документа 31 декабря 2010 года, не представляется возможным, так как реквизиты в указанном документе являются непригодными для исследования; исследуемый документ - Соглашение о новации, датированное 31.12.2010 года, подвергался агрессивному световому воздействию, которое может быть обусловлено, в том числе, условиями хранения документа. При этом экспертом указано на отсутствие признаков искусственного старения документа.

Оценив экспертное заключение N 1982/6-3-23 от 30.11.2023 в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, соглашением о новации от 31.12.2010 между ООО "Старлайн-Электроникс" и Уманец В.А. стороны преобразовали существующее обязательство ООО "Старлайн-Электроникс" (Должника) перед Уманец Владимиром Анатольевичем в размере 23 199 019,65 руб., в обязательство по договору займа на ту же сумму. Уманец В.А., в свою очередь, приобрел право (требование) указанной задолженности ООО "Старлайн-Электроникс" перед ООО "Трансстроймеханизация" по договору подряда от 02.10.2002 на основании Договора уступки N 2 от 29.12.2007.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что новой задолженности в результате оспариваемой сделки у Общества не возникло, в связи с чем она не может квалифицироваться как крупная сделка.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе соглашение о новации не является крупной сделкой, поскольку спор о задолженности отсутствует, наличие долга Общества в размере 23 199 019,65 руб. не оспаривается.

Указанная задолженность, как следует из материалов дела, является реальной, сложилась из договора подряда от 02.10.2002 на строительство гостиницы, что подтверждается представленным в материалы актом ввода данного объекта в эксплуатацию. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с изложенным выводом суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы в указанной части отклоняются, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Апелляционный суд, вопреки доводам апеллянта, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленная соглашением процентная ставка по заемному обязательству в размере 13% годовых представляется экономически обоснованной, поскольку на период, когда было свершено оспариваемое соглашение, а именно на 31.12.2010, ставка рефинансирования Центробанка составляла 7,75% - действовала с 01.06.2010 по 28.02.2011 (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), в связи с чем установленная сторонами ставка в размере 13% не может считаться завышенной; такое превышение ключевой ставки (менее чем в два раза) с учетом оценки статистики выдачи банковских кредитов считается нормальным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесниковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина