Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 17АП-1524/22 по делу N А60-52897/2021

г. Пермь

21 апреля 2022 г.

Дело N А60-52897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дельта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю.,

по делу N А60-52897/2021

по иску Магадеева Юлая Басыровича

к ООО "Дельта" (ОГРН 1026602320986, ИНН 6658008313, г. Екатеринбург)

об обязании предоставить документы,

при участии

от истца: Кондратьева В.А., доверенность от 25.10.2021,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Магадеев Юлай Басырович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик, общество "Дельта") об обязании в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- копии протоколов собрания участников общества с 2017 года по настоящее время, заверенные подписью директора и печатью;

- списки аффилированных лиц общества по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020;

- копии заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора с 2017 года по настоящее время;

- копии договоров (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность с 2017 года по настоящее время;

- копии договоры по приобретению или отчуждению долей (акций) в уставных капиталах юридических лиц, в которых общество является участником с 2017 г по настоящее время;

- копии годовых отчетов директоров с 2017 года по настоящее время;

- копии бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 (с расшифровкой по статьям баланса дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, финансовые вложения).

Истцом также заявлено в иске требование о взыскании с ответчика компенсации на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 иск удовлетворен частично.

Арбитражный суд обязал представить ответчика истцу в срок не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу информацию о деятельности общества в следующем объеме, указанном в запросе, направленном в адрес общества 09.07.2021:

- копии протоколов собрания участников общества с 2017 года по настоящее время, заверенные подписью директора и печатью;

- списки аффилированных лиц общества по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020;

- копии заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора с 2017 года по настоящее время;

- копии договоров (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность с 2017 года по настоящее время;

- копии договоров по приобретению или отчуждению долей (акций) в уставных капиталах юридических лиц, в которых общество является участником с 2017 г по настоящее время;

- копии годовых отчетов директоров с 2017 года по настоящее время;

- копии бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 (с расшифровкой по статьям баланса дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, финансовые вложения).

С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого рабочего дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня его фактического исполнения.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц общество "Дельта" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2002.

Участниками общества "Дельта" являются:

- Магадеев Ю.Б., владеющий долей в размере 45% от уставного капитала общества в сумме 4 500 руб.;

- Гузовский М.Л., владеющий долей в размере 10% от уставного капитала общества в сумме 1 000 руб.;

- Гузовский А.Л., владеющий долей в размере 45% от уставного капитала общества в сумме 4 500 руб.

Магадеев Ю.Б. 09.07.2021 направил обществу "Дельта" заказным письмом требование о предоставлении документов общества.

Ссылаясь на статью 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Магадеев Ю.Б. обратился в арбитражный суд с требованием о предоставлении информации и документов общества "Дельта" согласно перечню.

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 67, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств фактической передачи копий истребуемых истцом у общества документов, равно как и сведений об отсутствии, утрате каких-либо истребуемых документов у общества.

Также судом первой инстанции принято во внимание непредставление ответчиком сведений, подтверждающих, что запрашиваемая истцом информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред интересам общества; доказательств, подтверждающих утверждение участниками общества в установленном законом порядке положений о коммерческой тайне, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, полагает, что судом неправомерно не учтены его пояснения относительно отсутствия в обществе следующих документов: списки аффилированных лиц, заключение ревизионной комиссии, заключение аудитора, договоры по крупным сделкам, сделкам с заинтересованностью, годовых отчетов директоров.

По мнению ответчика, обязанность по предоставлению обществом документов не может наступать ранее, чем сторона заключат договор о неразглашении информации (соглашение о конфиденциальности).

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснено о том, что судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Между тем обществом "Дельта" не раскрыты причины отсутствия или утраты поименованных в жалобе документов, а также не представлено сведений о месте нахождения документов и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество или восстановлены (при наличии такой возможности).

Также вопреки мнению ответчика установленная статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанность по предоставления документов участнику в обществе не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия заключенного между обществом и участником соглашения о конфиденциальности.

Установление на предприятии порядка оборота информации, отнесенного самим обществом к конфиденциальной, не является препятствием для предоставления таковой участнику в целях реализации корпоративного контроля над деятельностью общества, учитывая, что законом предусмотрена обязанность участника не разглашать конфиденциальную информацию (пункт 2 статьи 67, пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), и общество имеет право потребовать выдачи соответствующей расписки от участника. Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне), меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне (часть 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне).

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, утверждение внутренних документов общества относится к компетенции общего собрания участников.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об утверждении участниками общества в установленном законом порядке Положения о коммерческой тайне, равно как и сведений о том, что запрашиваемая истцом информация является конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция ответчика о возможности предоставления документов только после подписания соглашения о конфиденциальности, не может иметь правового значения для участника общества в рамках реализации последним своего права, предусмотренного статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В ином случае возникает ситуация, когда директор общества, утвердив соответствующее положение, и, являющийся, по сути, наемным работником, имеет возможность не предоставлять сведения о деятельности общества участникам общества, то есть собственникам бизнеса, наделившим его полномочиями единоличного исполнительного органа.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании документов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер присужденной компенсации в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, является неразумным, также подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 32 постановления от 24.03.2016 N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, исходя из принципа справедливости, а также с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд апелляционной инстанции полагает, что размер присужденной судом неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки является соразмерным.

Указанный ответчиком в апелляционной жалобе размер неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет являться достаточным стимулом для скорейшего исполнения решения суда обществом "Дельта".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 23.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу N А60-52897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Н.П. Григорьева