Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 19АП-420/21 по делу N А35-2164/2019

г. Воронеж

19 апреля 2022 г.

Дело N А35-2164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ИП Гвоздевой Анны Вячеславовны: Семенин К.Б., представитель по доверенности от 20.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от Курникова Леонида Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курникова Леонида Викторовича и ИП Гвоздевой Анны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2022 по делу N А35-2164/2019

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Кумова Евгения Вячеславовича о признании недействительными сделок должника

в рамках дела, рассматриваемого по заявлению АО "Экспобанк" о признании ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 принято к производству заявление о признании ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" (далее - ООО "ТД "Внешторгсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019 ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кумов Е.В.

Конкурсный управляющий Кумов Е.В. 14.10.2020 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 02.10.2017, заключенного между ООО "ТД "Внешторгсервис" и Курниковым Л.В., применении последствий недействительности сделки.

В последствии, 15.11.2021 конкурсный управляющий уточнил свои требования и просил признать недействительным Договор купли-продажи от 02.10.2017, заключенный между ООО "ТД "Внешторгсервис" и Курниковым Л.В., а также признать недействительным договор купли-продажи имущества- автопогрузчика KOMATSU FG15T-20 от 12.02.2019 года, заключенный между гражданином Курниковым Л.В. и ИП Гвоздевой А.В.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Курникова Л.В. 400 000 руб., взыскании с Гвоздевой А.В. 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2022 признаны недействительными сделки должника: договор купли-продажи от 02.10.2017, заключенный между ООО "ТД "Внешторгсервис" и Курниковым Л.В.; договор купли-продажи имущества от 12.02.2019, заключенный между Курниковым Л.В. и Гвоздевой А.В. (далее - ответчики). Применены последствия недействительности сделки. С Курникова Л.В. в пользу ООО "Внешторгсервис" взыскано 400 000 руб. С Гвоздевой А.В. в пользу ООО "Внешторгсервис" взыскано 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной представитель ИП Гвоздевой А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ТД "Внешторгсервис" Кумова Е.В. поступило заявление о рассмотрении жалоб в его отсутствие, а также отзыв, в котором он с доводами апелляционных жалоб не соглашается, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Внешторгсервис" (продавец) и Курниковым Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.10.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: транспортное средство Skoda Yeti, VIN: TMBLB45L4D6008249; автопогрузчик Komatsu FG15T-20, 2008 года выпуска.

Согласно пункту 2 указанного договора общая стоимость продаваемого имущества составляет 450 000 руб., а именно: легковой автомобиль - 400 000 руб., автопогрузчик - 50 000 руб.

По акту приема-передачи имущества от 02.10.2017 указанное имущество было принято Курниковым Л.В.

В дальнейшем, 12.02.2019 между Курниковым Л.В. (продавец) и ИП Гвоздевой А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автопогрузчик Komatsu FG15T-20, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 принято к производству заявление о признании ООО "ТД "Внешторгсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019 ООО "ТД "Внешторгсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кумов Е.В.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи, по сути, представляют собой цепочку последовательных притворных сделок купли-продажи, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества и подлежат признанию недействительными на основании на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены с целью вывода ликвидного актива должника, без доказательств надлежащей оплаты, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии согласованности действий всех лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулировано, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Курников Л.В., на основании договора купли-продажи от 02.10.2017, приобрел у ООО "ТД "Внешторгсервис" автопогрузчик марки KOMATSU. Согласно указанному договору стоимость погрузчика составила 50 000 руб.

Между Курниковым Л.В. и ИП Гвоздевой А.В. 12.02.2019 был заключен договор купли-продажи, на основании которого Курниковым Л.В. отчужден вышеуказанный погрузчик в пользу ИП Гвоздевой А.В. по цене 60 000 руб.

Между ИП Гвоздевой А.В. и ООО "Велес+" 15.02.2019 заключен договор купли-продажи, согласно которому ИП Гвоздева А.В. отчуждает в пользу ООО "Велес+" упомянутый погрузчик по цене 350 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 27.10.2016 и по настоящее время единственным учредителем ООО "ТД "Внешторгсервис" является Гвоздева Лиля Амирановна - 100% доли. В свою очередь, Гвоздева Лиля Амирановна приходится матерью Гвоздевой Анны Вячеславовны, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 29.12.2017 N Ю17-16-079ГС-05 к генеральному соглашению о сотрудничестве N Ю17-16-079ГС от 09.09.2016, заключенному между ПАО "Курскпромбанк" и ООО "ТД "Внешторгсервис", отражен факт того, что в группу взаимосвязанных клиентов или неформальную группу, в которую входит ООО "ТД "Внешторсервис", входят следующие лица: ОАО "Строймост" (до момента утраты Иващенко А.И. контроля над данным лицом), Гвоздева А.В. (ИП), ООО "Алкоопт" и иные.

В свою очередь Курников Л.В. являлся работником ООО "ТД "Внешторгсервис", что также не отрицается лицами, участвующими в деле.

Приведенные выше обстоятельства, с учетом положений статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции посчитал свидетельствующими о том, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованными субъектами, при наличии определенной договоренности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) указано, что, учитывая объективную сложность получения конкурсным управляющим прямых доказательств неформальной аффилированности, судом принимается во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Заинтересованность может быть доказана даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 02.10.2017, заключенному между ООО "ТД "Внешторгсервис" и Курниковым Л.В., оплата стоимости имущества осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения договора безналичным платежом путем перечисления денежных средств на счет продавца, по соглашению сторон возможны иные формы оплаты. В связи с чем, оплата по договору должна была быть произведена не позднее 16.10.2017.

Курниковым Л.В. в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 9340 от 27.12.2017, что свидетельствует о том, что оплата по договору была произведена более чем через два месяца.

При этом согласно ответу Инспекции гостехнадзора Курской области от 19.11.2019 N 09.3-04-14/1790 спорный автопогрузчик был снят с регистрации 09.11.2017 по заявлению Курникова Л.В. в связи с продажей на основании договора купли-продажи от 02.10.2017. На указанном заявлении имеется подпись руководителя ООО "ТД "Внешторгсервис", а также главного бухгалтера, т.е., несмотря на отсутствие оплаты по договору, указанный автопогрузчик был снят с учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях, недоступных для обычных (независимых) участников рынка, поскольку передача имущества до его фактической оплаты не представляется обычным деловым оборотом.

Судом также учтено, что с момента истечения срока для оплаты имущества по оспариваемому договору ООО "ТД "Внешторгсервис" не предпринимало действий по возврату имущества, начислению неустойки, расторжению договора купли-продажи в связи с его неоплатой.

Вышеизложенные обстоятельства расценены судом как свидетельствующие о том, что между ООО "ТД "Внешторгсервис" и Курниковым Л.В. изначально существовала определенная заинтересованность, договоренность.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2019 Курников Л.В. на основании договора купли-продажи продал ИП Гвоздевой А.В. спорный автопогрузчик, при этом стоимость имущества составила 60 000 руб., что значительно не отличается от стоимости, установленной в договоре купли-продажи от 02.10.2017 (50 000 руб.).

Вместе с тем, через три дня, 15.02.2019, ИП Гвоздева А.В. произвела отчуждение указанного автопогрузчика в пользу ООО "Велес+" на основании договора купли-продажи, при этом стоимость указанного имущества составила уже 350 000 руб.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства повышения стоимости указанного погрузчика через три дня после его продажи Курниковым Л.В. Гвоздевой А.В. почти в шесть раз, в материалы дела не представлены.

Доводы Курникова Л.В. о том, что фактически реализация указанного погрузчика осуществлялась совместно, отклонены судом как бездоказательные, голословные. Более того, указанный довод лишь подтверждает факт наличия определенных договоренностей между участниками рассматриваемых сделок.

Доводы Курникова Л.В. о том, что факт владения спорным имуществом подтверждается регистрацией в Инспекции Гостехнадзора судом также отклонены, поскольку указанная регистрация носит учетный характер и не подтверждает ни факт наличия (отсутствия) права собственности, ни факт реальности оплаты по спорному договору, ни факт фактического владения транспортным средством.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции. установив, что в рассматриваемом случае реальная воля сторон оспариваемых сделок была направлена не на передачу фактического контроля над имуществом покупателю, как то предполагает содержание договора купли-продажи, а на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника в пользу бенефициара путем совершения цепочки сделок, пришел к выводу, что воля и волеизъявление сторон не совпадают.

Доводы Курникова Л.В. о том, что при совершении первоначальной сделки спорный погрузчик находился в ненадлежащем состоянии, что обусловило его цену и о несении затрат на приведение погрузчика в надлежащее состояние, судом верно признаны не имеющими в рассматриваемом случае правового значения, поскольку судом не оценивается неравноценность встречного представления, так как основанием для признания указанной сделки притворной являются обстоятельства совершения цепочки сделки с целью вывода имущества из конкурсной массы должника. При этом доводы о несении затрат на ремонт погрузчика признаны противоречащими фактическими обстоятельствами дела.

В связи с чем, аналогичные доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции также отклоняет, равно как и довод жалобы Курникова Л.В. об отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка совершена на отличных от рынка условиях.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 02.10.2017, заключенный между должником и Курниковым Л.В., в части автопогрузчика марки KOMATSU FG15T-20, является притворной сделкой, прикрывающей собой реально совершенную сделку - вывод указанного имущества из конкурсной массы в пользу ИП Гвоздевой А.В., которая является дочерью единственного участника должника.

Исследуя наличие правовых оснований для признания прикрываемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд области исходил из того, что сделка по безвозмездному отчуждению актива должника, оформленная цепочкой сделок, совершенная менее чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом (20.03.2019), подлежит признанию недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если заинтересованным лицом не опровергнуты презумпции, установленные законом.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как отмечалось выше, Гвоздева А.В. является аффилированным лицом по отношению к ООО "ТД "Внешторгсервис".

Судом первой инстанции также установлено, что на дату совершения спорных сделок у ООО "ТД "Внешторгсервис" имелись кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, и требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (ООО "Мособлалкоторг", АО "Руст Россия", АО "Ликероводочный завод "Топаз", ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" и иные). Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами об удовлетворении исковых требований кредиторов, реестром требований кредиторов, судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, конечная сделка совершена за месяц до обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии публикации о намерении обратиться в суд, о чем Гвоздева А.В., как дочь единственного участника ООО "ТД "Внешторгсервис", знала или должна была знать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом при наличии признаков неплатежеспособности, что презюмирует наличие в указанной сделке цели причинения вреда.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлен факт заключения спорной сделки с аффилированным лицом в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, что также доказывает факт наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты Гвоздевой А.В. стоимости спорного погрузчика, что свидетельствует о безвозмездном отчуждении ликвидного имущества должника, за счет реализации которого возможно было частичное погашение требований кредиторов, предъявленных к должнику, в пользу аффилированного лица.

Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отчуждая имущество по цепочке сделок, вопреки разумному и добросовестному поведению, должник преследовал цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника дочери единственного участника должника. Курников Л.В., в свою очередь, будучи заинтересованным лицом в отношении должника знал о преследуемой должником цели совершения сделок и способствовал ее достижению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая цепочка последовательных сделок с разным субъектным составом была направлена на отчуждение ликвидного имущества должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в пользу аффилированного лица, что является основанием для признания указанной цепочки сделок недействительными по заявленным основаниям.

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 02.10.2017 должником ООО "ТД "Внешторгсервис" в пользу Курникова Л.В. также было отчуждено автотранспортное средство Skoda Yeti, VIN: TMBLB45L4D6008249. По условиям договора цена указанного имущества составила 400 000 руб.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что спорная сделка совершена с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неравноценном встречном представлении. Конкурсный управляющий в целом ссылался на безвозмездность сделки в связи с отсутствием надлежащих доказательств оплаты по договору.

Из материалов дела следует, что вышеуказанная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом установленных выше судом обстоятельств материалами дела подтверждена заинтересованность Курникова Л.В. по отношению к ООО "ТД "Внешторгсервис", а равно наличие на дату совершения спорной сделки у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Более того, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), факт недоказанности признаков неплатежеспособности не блокирует возможность признания спорной сделки подозрительной.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом при наличии на момент ее совершения неисполненных обязательств у должника, цель причинения вреда имущественным правам кредитором считается установленной.

Арбитражный суд Курской области, оценив доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного представления, не усмотрел правовых оснований для признания их обоснованными, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о значительном занижении стоимости проданного транспортного средства, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного имущества, не заявлено.

Вместе с тем, судом признаны заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о безвозмездности спорной сделки.

Так, в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи от 02.10.2017 Курниковым Л.В. в материалы дела представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 9340 от 27.12.2017, а также копия кассового чека.

Суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемый договор заключен между юридическим и физическим лицом, а способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру, исходя из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций", установил, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N 9340 от 27.12.2017 не содержит подписи главного бухгалтера (бухгалтера), при этом сторонами наличие на момент совершения сделки в штате должника главного бухгалтера не отрицается, в связи с чем, не признал указанные документы в качестве надлежащих доказательств оплаты по оспариваемому договору.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд установил факт непредставления Курниковым Л.В. надлежащих доказательств наличия финансовой возможности для осуществления оплаты по спорному договору в сумме 450 000 руб. Договор купли-продажи от 10.10.2016, на основании которого Курниковым Л.В. было продано транспортное средство на сумму 300 000 руб., не может служить основанием для признания наличия у него финансовой возможности для совершения спорной сделки, поскольку указанный договор был заключен за один год до ее совершения, а факт сбережения указанной суммы до заключения спорного договора не доказан. Кроме того, сумма, полученная по указанному договору, на 150 000 руб. меньше, чем стоимость, установленная по спорной сделке. Доказательств накопления оставшейся части денежных средств в материалы дела не представлено, равно как и не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Курникова Л.В. дохода в рассматриваемый период.

В материалах дела также отсутствуют первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу общества денежных средств в размере 450 000 руб. (кассовые книги, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2017 год).

Факт поступления денежных средств от ответчика на расчетный счет должника также не подтвержден.

В представленных конкурсным управляющим сведениях из книги продаж об операциях, отражаемых за 4-й квартал 2017 года в отношении ООО "ТД "Внешторгсервис", отсутствуют информация о получении денежных средств по договору купли-продажи от 02.10.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной заинтересованности между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты по спорному договору.

Доводы апелляционных жалоб об обратном, о том, что возмездность оспариваемой сделки надлежащим образом подтверждена кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9340 от 27.12.2017, и Курниковым Л. В. в полной мере доказан факт оплаты по оспариваемой сделке, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся материалами дела.

Судом также учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что спорный автомобиль фактически оставался в собственности ООО "ТД "Внешторгсервис", что подтверждается копиями путевых листов от 03.10.2017, 27.10.2017. Доказательств возмездности использования транспортного средства (договор аренды транспортного средства между должником и Курниковым Л.В., иные документы) в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства отвечают критериям недействительности подозрительной сделки, предусмотренным абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорный договор купли-продажи от 02.10.2017 заключен с заинтересованным лицом, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр, на условиях безвозмездности, что позволяет признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), как причинившую вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сама по себе аффилированность Курникова Л. В. и Гвоздевой А. В. к должнику не может являться основанием для оспаривания сделки в ситуации, когда вред для должника и его кредиторов от совершения сделки отсутствует, подлежат отклонению с учетом установленной судом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтены обстоятельства, указывающие на реальность оспариваемой сделки и исключающие возможность применения к ней пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ИП Гвоздевой А.В. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 12.02.2019, заключенного между Курниковым Л.В. и Гвоздевой А.В., по мотиву того, что 10.11.2021 конкурсным управляющим представлено уточненное заявление, в котором заявлено требование об оспаривании вышеуказанной сделки. По мнению Гвоздевой А.В., годичный срок на оспаривание указанной сделки пропущен.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С учетом приведенных выше разъяснений, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства, а не с даты введения процедуры наблюдения.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий Кумов Е.В. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 08.11.2019, а с настоящим заявлением об оспаривании сделок обратился в арбитражный суд 14.10.2020, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы ИП Гвоздевой А.В. суд верно признал необоснованными, установив, что первоначально конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 02.10.2017, заключенного между Курниковым Л.В. и должником, а в процессе рассмотрения обособленного спора уточнил заявление и просил признать недействительной цепочку сделок, совершенных между заинтересованными лицами с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае оспаривается факт вывода имущества из конкурсной массы должника посредством заключения цепочки последовательных сделок между аффилированными лицами, а не непосредственно договор, заключенный между Курниковым Л.В. и Гвоздевой А.В. Более того, указанная сделка как отдельный договор вообще не могла быть предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку должник не является ее субъектом.

При этом в процессе рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего судом было установлено наличие совершенной цепочки сделки между лицами, аффилированными с должником, с целью нарушения прав кредиторов, а потому указанные сделки оценивались как единая сделка, направленная на вывод имущества из конкурсной массы (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",

В связи с изложенным, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание разъяснения пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что имущество, полученное по недействительным сделкам как Гвоздевой А.В., так и Курниковым Л.В., на текущий момент отчуждено в пользу добросовестных приобретателей, и факт отсутствия доказательств, подтверждающих оплату по недействительным сделкам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что восстановление в порядке реституции права требования денежных средств невозможно, в связи с чем, посчитал подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Курникова Л.В. денежных средств в размере 400 000 руб. (цена легкового автомобиля, установленная в договоре купли-продажи от 02.10.2017), а также в виде взыскания с Гвоздевой А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 350 000 руб. (цена отчужденного автопогрузчика по договору от 15.02.2019).

Довод апелляционной жалобы ИП Гвоздевой А. В. о том, что судом неверно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с нее стоимости автопогрузчика в размере 350 000 руб. со ссылкой на понесенные Курниковым Л.В. затраты на его ремонт, несостоятелен с учетом совокупности установленных обстоятельств рассматриваемого спора и не опровергает обоснованного вывода суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей (уплачено по чекам-ордерам от 14.03.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2022 по делу N А35-2164/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов