Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-6675/22 по делу N А56-71913/2021

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-71913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Фатеева Е.А. по доверенности от 14.12.2021

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6675/2022) АО "ПФ Невская Трапеза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56-71913/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО "Рэмос-Альфа"

к АО "ПФ Невская Трапеза"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэмос-Альфа", адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Кировский р-н, ул. Набережная, дом 1/27, ОГРН: 1027810259916, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПФ Невская трапеза", адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, дом 1, литер А, пом. 10-Н N 15-17, ОГРН: 1079847105414, (далее - ответчик) о взыскании 224 223,82 руб. стоимости изготовленного товара, 624 277,60 руб. задолженности за поставленный товар, 14 524,91 руб. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также об обязании принять изготовленную продукцию: Гофрокороб N 11 (380*380*253) с печатью - 2 546 руб. на сумму 110 980,14 руб.; вкладыш (370*370*250) - 6 512 шт. на сумму 113 243,68 руб.

Решением суда от 27.01.2022 иск удовлетворен. Расходы на оплату услуг представителя снижены судом до 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истец в нарушение требований пункта 5.4 договора не представил доказательства направления счетов, обязанность по оплате поставленного товара у ответчика не возникла. Кроме того, податель жалобы указывает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя является завышенными и подлежат снижению до 15 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 115 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. Договора поставки (в редакции протокола разногласий) на основании Спецификаций формируются заказы на поставку товаров, исполнение которых, является обязательным для поставщика.

Пунктом 3.7. Договора (в редакции Протокола разногласий) предусмотрено, что товар может быть поставлен в количестве +/-10% от общего количества партии товара.

18.05.2021 сторонами была подписана Спецификация N 12 к Договору поставки N 115 от 24.08.2017, действие которой распространялось на период с 01.06.2021 по 30.06.2021.

Покупатель 24.05.2021 направил заказ на поставку партии товара, а именно: Гофрокороб N 11 (380*380*253) с печатью - 6 000 шт Картон Т23 (стоимость 43,59 руб/ед.); Вкладыш (370х370х250) - 6 000 шт картон Т23 (стоимость 17,39 руб/ед.). Срок поставки товара - 24.06.2021. Поставка осуществляется поставщиком до склада покупателя.

09.06.2021 поставщик получил от АО "ПФ Невская трапеза" письмо исх. N б/н от 09.06.2021 с просьбой снять с изготовления короба по заказу от 24.05.2021, а именно: Гофрокороб N11 (380*380*253) с печатью - 6 000 шт Картон Т23 (стоимость 43,59 руб/ед.); Вкладыш (370х370х250) - 6 000 шт картон Т23 (стоимость 17,39 руб/ед.).

По состоянию на 09.06.2021 (момент получения отказа заказчика от товара) товар поставщиком был частично изготовлен, а именно: Гофрокороб N 11 (380*380*253) с печатью - 2 546 шт. на сумму 110 980,14 руб.; вкладыш (370х370х250) - 6 512 шт. на сумму 113 243,68 руб. Часть продукции, указанной в заявке покупателя от 24.05.2021, а именно, Гофрокороб N 11 (380*380*253) в количестве 3 454 шт., в соответствии с письмом исх. N б/н от 09.06.2021 АО "ПФ Невская трапеза" ООО "Рэмос-Альфа" в производство запущен не был.

ООО "Рэмос-Альфа" направило ответчику письмо исх. N 838 от 16.06.2021 (на N б/н от 09.06.2021), в котором уведомило об изготовлении части товара, указанного в заказе от 24.05.2021, и готовности его к отгрузке. Поставщик потребовал сообщить дату и время для доставки товара поставщиком, а также произвести оплату товара. Письмо было направлено 18 июня 2021 года по электронной почте.

12 мая 2021 года сторонами была подписана Спецификация N 11 к Договору поставки, действие которой распространялось на период с 01.05.2021 по 31.05.2021.

Сторонами была согласована поставка следующего товара: Гофрокороб 380*380*253 бур., Т23, гофр В - 6 000 шт (стоимость 38,92 руб/ед.); Вкладыш 380х380х253 - бур., Т23, гофр В - 6 000 шт (стоимость 15,53 руб/ед.). Поставка осуществляется поставщиком до склада Покупателя.

Согласно пункту 5.4. Договора поставки (в редакции протокола разногласий) покупатель обязан оплатить товары в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Поставщиком во исполнение договорных обязательств за период с 05.05.2021 по 25.05.2021 была произведена поставка покупателю продукции, что подтверждается товарными накладными N KРА0002964 от 05.05.2021 на сумму 297 577,60 руб. (срок оплаты 04.06.2021), N KРА0003461 от 25.05.2021 на сумму 326 700,00 (срок оплаты 24.06.2021).

Поставленный товар не был оплачен ответчиком в срок, установленный договором, в связи с чем, у покупателя образовалась задолженность в размере 624 277, 60 рублей.

Поставщик направил покупателю досудебную претензию (исх. N 893 от 25.06.2021) с требованием уплатить стоимость поставленного товара и принять меры по приемке товара.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Рэмос-Альфа" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Как следует из материалов дела, между сторонами согласованы две Спецификации N 12 от 18.05.2021, N 11 от 12.05.2021 на поставку Гофрокороб.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 484 ГК РФ не принял изготовленный по Спецификации N 12 от 18.05.2021 товар на общую сумму 224 223,82 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности отказа покупателя от исполнения Договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об обязании принять изготовленный товар и оплатить его.

Поставка товара по Спецификации N 11 от 12.05.2021 на общую сумму 624 277,60 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N KРА0002964 от 05.05.2021, N KРА0003461 от 25.05.2021, подписанными ответчиком без возражений.

Не оспаривая факт поставки спорного товара, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного товара ввиду невыставления поставщиком счетов на оплату.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку обязанность по оплате товара в силу части 1 статьи 486 ГК РФ возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не с момента выставления счета.

Ответчик при получении поставленного истцом товара своих претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял. Претензий по поставленному товара истцу не предъявлял, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата производится покупателем на основании счета-фактуры поставщика.

Между тем, не выставление при поставке товара счета-фактуры не освобождает покупателя от оплаты поставленного и принятого им товара. Счет-фактура является бухгалтерским документом и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правовых обязательств по оплате поставленного товара.

Поскольку факт поставки товара в рамках Спецификации N 11 от 12.05.2021 подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара на заявленную сумму либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 624 277,60 руб. задолженности.

Учитывая, что покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование о взыскании 14 524,91 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 Договора за период с 05.06.2021 по 31.07.2021, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг N б/н от 14.06.2021, платежное поручение N 7314 от 03.08.2021 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 40 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 40 000 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО "Рэмос-Альфа" при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Оснований для переоценки выводов в части снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56-71913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко