Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-21576/22 по делу N А40-215719/2021

г.Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-215719/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "ЖИЛКОМСЕРВИС-ДОЛГОПРУДНЫЙ" на решение Арбитражного суда города 18.02.2022 по делу N А40-215719/21,

по иску ООО "ГЕНУБОРКА" (ИНН 7751040592)

к ООО "УК "ЖИЛКОМСЕРВИС-ДОЛГОПРУДНЫЙ" (ОГРН 1045001852895)

о взыскании задолженности в размере 3 794 681 руб. 25 коп., пени в размере 300 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чиченов А.С. по доверенности от 17.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.02.2022 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3.794.681,25 рублей, пени в размере 300.000,00 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000,00 рублей, по уплате госпошлины в размере 43.473,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец некорректно произвел расчет исковых требований, а неустойка истребована безосновательно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 года между ООО "Генуборка" (далее по тексту - Истец) и ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис-Долгопрудный" был заключен Договор N 44/19-18 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался оказывать Ответчику услуги по уборке мест общего пользования и прилегающей территории по адресам, указанным в Приложениях NN 1/1, 1/2 к Договору (далее по тексту - Услуги), а Ответчик обязался принимать и оплачивать Услуги согласно условиям Договора.

Содержание, периодичность и требования к Услугам были изложены и согласованы Сторонами в Техническом задании (Приложение N 2 к Договору).

За период с 01.10.2018 г. по 30.06.2019 г. Истец выполнил и сдал, а Ответчик принял оказанные Истцом Услуги общей стоимостью 17 718 450 руб. 75 коп. Факт оказания услуг подтверждается подписанными обеими Сторонами Актами сдачи-приемки оказанных услуг: Акт N 770 от 31.10.2018 г., Акт N 771 от 31.10.2018 г., Акт N 889 от 30.11.2018 г., Акт N 890 от 30.11.2018 г., Акт N 1050 от 29.12.2018 г., Акт N 1051 от 29.12.2018 г., Акт N 26 от 31.01.2019 г., Акт N 27 от 31.01.2019 г., Акт N 130 от 28.02.2019 г., Акт N 131 от 28.02.2019 г., Акт N 249 от 31.03.2019 г., Акт N 250 от 31.03.2019 г., Акт N 387 от 30.04.2019 г., Акт N 388 от 30.04.2019 г., Акт N 453 от 31.05.2019 г., Акт N 454 от 31.05.2019 г., Акт N 491 от 30.06.2019 г., Акт N 492 от 30.06.2019 г., Акт N 520 от 30.06.2019 г., Акт N 521 от 30.06.2019 г., Акт N 522 от 30.06.2019 г., Акт N 523 от 30.06.2019 г., Акт N 524 от 30.06.2019 г., Акт N 525 от 30.06.2019 г.

Всего Ответчик уплатил Истцу по Договору 13 923 769 рублей 50 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 1862 от 22.11.2018 г., N 1861 от 22.11.2018 г., N 1936 от 28.12.2018 г., N 1937 от 28.12.2018 г., N 20 от 23.01.2019 г., N 82 от 19.03.2019 г., N 85 от 21.03.2019 г., N 86 от 21.03.2019 г., N 133 от 19.04.2019 г., N 132 от 19.04.2019 г., N 561 от 07.06.2019 г., N 562 от 07.06.2019 г., N 656 от 02.07.2019 г., N 657 от 02.07.2019 г., N 722 от 18.07.2019 г., N 1090 от 03.09.2019 г.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, с момента подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, срок оплаты принятых Ответчиком услуг по Договору истек 26.07.2019 г. Иных платежей по оплате услуг, оказанных Истцом по Договору, Ответчик в адрес Истца не совершал.

Сумма основного долга Ответчика по оплате принятых по Договору услуг составляет 3 794 681 руб. 25 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, в качестве оплаченных актов Ответчик указывает на Акт N 1051 от 29.12.2018 г. (по мнению Ответчика полностью оплачен платежным поручением N 21 от 23.01.2019 г.) и на Акт N26 от 31.01.2019 г. (по мнению Ответчика полностью оплачен платежным поручением N 56 от 21.02.2019 г.).

Вопреки утверждениям Ответчика, согласно информации о назначении платежа, указанной в платежном поручении N 21 от 23.01.2019 г. Ответчик произвел оплату по счету N 981 от 29.12.2018 г. за неотложную УПТ в декабре 2018 г. по договору N 44/19 от 01.10.2018 г., а не по Акту N 1051 от 29.12.2018 г.

Исходя из содержания Счета N 981 от 29.12.2018 г. данным счетом Истец предъявил Ответчику к оплате дополнительные услуги, оказанные в декабре 2018 г. в соответствии с условиями Договора.

Из содержания Счета N 981 от 29.12.2018 г. следует, что. его оплата Ответчиком означает приемку Ответчиком дополнительных (повторный объем) услуг по организации уборки прилегающей территории по адресам, указанным в данном счете, в декабре 2018 года - в дополнение к услугам, принятым по Акту N 1051 от 29.12.2018 г.

Также, вопреки утверждениям Ответчика, согласно информации о назначении платежа, указанной в платежном поручении N 56 от 21.02.2019 г. Ответчик произвел оплату по счету N 24 от 31.01.2019 г. за уборку МОП в январе 2019 г. по договору N 44/19-18 от 01.10.2018.

Исходя из содержания Счета N 24 от 31.01.2019 г. данным счетом Истец предъявил Ответчику к оплате дополнительные услуги, оказанные в январе 2019 г. в соответствии с условиями Договора.

Из содержания Счета N 24 от 31.01.2019 г. следует, что его оплата Ответчиком означает приемку Ответчиком дополнительных (повторный объем) услуг по организации уборки мест общего пользования по адресам, указанным в данном счете, в январе 2019 года - в дополнение к услугам, принятым по Акту N 26 от 31.01.2019 г.

Суд первой инстанции на основании представленных Сторонами доказательств (Акт N 1051, Акт N 26, Счет N 981, Счет N 24, платежное поручение N 21, платежное поручение N 56) и объяснений представителя Истца, данных им в ходе судебного заседания по делу, имеющих доказательственную силу вследствие прямого указания на то в части 2 статьи 64 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что платежными поручениями N 21 и N 56 оплачены дополнительные услуги по спорному договору, оказанные Истцом Ответчику соответственно в декабре 2018 года и в январе 2019 года.

Признав оказанными, принятыми и оплаченными Ответчиком дополнительные услуги, указанные в Счете N 981 от 29.12.2018 г. и N 24 от 31.01.2019 г., Суд первой инстанции правильно применил норму части 3 статьи 438 ГК РФ, так как оплата Ответчиком счета N 981 платежным поручением N 21 от 23.01.2019 г. и счета N 24 платежным поручением N 56 от 23.01.2019 г. являются со стороны Ответчика акцептом оферты Истца о приемке и оплате дополнительных услуг, указанных в счетах N 981 и N 24.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному и подтвержденному доказательствами по делу выводу о том, что не оплаченными являются услуги, принятые Ответчиком по подписанным им Актам N 1051 от 29.12.2018 г. и N 26 от 31.01.2019 г.

Относительно заявления Ответчика о том, что услуги, принятые им по Актам N 520 от 30.06.2019 г., N 521 от 30.06.2019 г., N 522 от 30.06.2019 г., N 523 от 30.06.2019 г., N 524 от 30.06.2019 г., N 525 от 30.06.2019 г. не подлежат оплате вследствие их подписания со стороны Ответчика неуполномоченными лицами, а сами акты являются "сомнительными", то таковые не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторона Ответчика о "сомнительности" названных актов и об отсутствии у лиц, их подписавших, соответствующих полномочий не заявляла, каких-либо доказательств, подтверждающих поименованные утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, суду не представила.

В ходе досудебного порядка разрешения спора Ответчик на претензию Истца не ответил, о "сомнительности" каких-либо актов приемки оказанных услуг, либо о несогласии с суммой основного долга Истцу не сообщил.

Заявлений о фальсификации спорных актов, как письменных доказательств по делу, представленных стороной Истца, Ответчику суду первой инстанции также не заявлял.

Следовательно довод ответчика о "сомнительности" Актов N N 520, 521, 522, 524, 525, датированных 30.06.2019 г. и об их подписании неуполномоченными Ответчиком лицами является неподтвержденным собранными по делу доказательствами и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Так, ответственность Ответчика за просрочку оплаты принятых услуг в виде пени предусмотрена пунктом 5.4 Договора в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, факт несвоевременной оплаты принятых по Договору услуг Ответчиком не оспаривался и установлен Судом первой инстанции достоверно установлено, что общий размер истребованной неустойки не превышает предела, установленного п.5.4 Договора, контррасчет суммы неустойки ответчик суду не представил.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку с ответчика.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (договор возмездного оказания юридических услуг N 1/44 от 17.09.2021, платежное поручение N207 от 20.09.2021).

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-215719/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "ЖИЛКОМСЕРВИС-ДОЛГОПРУДНЫЙ" (ОГРН 1045001852895) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина