Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 06АП-1215/22 по делу N А37-2694/2021

г. Хабаровск

21 апреля 2022 г.

А37-2694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергия"

на решение от 18.01.2022

по делу N А37-2694/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергия"

о взыскании 5 550 675,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385 ИНН 4909047148, далее - ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергия" (ОГРН 1184910001088 ИНН 4902002250, далее - ООО "Компания Энергия") задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.08.2021 по 30.09.2021 в размере 5 495 078,06 руб., неустойку за период с 21.09.2021 по 20.12.2021 в размере 113 758,49 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.01.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Энергия" просит решение суда от 18.01.2022 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции незаконно удовлетворены требования ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" о взыскании неустойки, поскольку в данной части последним не соблюден досудебный порядок. Указывает на то, что претензия, на основании которой ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" обратилось в суд первой инстанции с иском не содержала указания на обязательность уплаты неустойки, не имелось ее точного расчета и однозначного требования об ее уплате, в связи с чем, полагает, что в силу части 2 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции данное требование должен был оставить без рассмотрения. Со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ полагает судебный акт незаконным в части размера неустойки. Считает, что судом первой инстанции допущен переход со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (предварительное судебное заседание) к стадии судебного разбирательства по существу без выяснения мнения ООО "Компания Энергия", что сделало невозможным реализацию последним прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного направления ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в адрес ООО "Компания Энергия" заявления об увеличении размера исковых требований.

ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в отзыве на жалобу просит решение суда от 18.01.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что задолженность ООО "Компания Энергия" перед ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" возникла из фактически сложившихся между ними договорных отношений, в рамках которых последний в период с августа по сентябрь 2021 года по установленным тарифам поставил на объекты ООО "Компания Энергия", расположенных в поселках Омсукчан, Дукат и оснащенные приборами учета, электрическую энергию на общую сумму 5 495 078,06 руб.

Однако, в срок до 18.09.2021, 18.10.2021, как это предусмотрено пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ООО "Компания Энергия" поставленный коммунальный ресурс не оплатило.

В связи с чем, ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в адрес ООО "Компания Энергия" направлена претензия от 19.10.2021 N МЭ/20-18-38-1501 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем, вышеуказанная претензия оставлена ООО "Компания Энергия" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Компания Энергия" обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в суд первой инстанции с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 5 495 078, 06 руб., суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" исходил из того, что факт оказания гарантирующим поставщиком услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере и наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем, взыскал с ООО "Компания Энергия" в пользу ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" задолженности в вышеуказанном размере.

Доводов в отношении указанного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" также заявлено требование о взыскании с ООО "Компания Энергия" неустойки за период с 21.09.2021 по 20.12.2021 в размере 113 758,49 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Так, из представленного ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" уточненного расчета, произведенного в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ - по отдельно стоящим объектам, а по объектам, встроенным в многоквартирные дома, - в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, следует, что размер неустойки за период с 21.09.2021 по 20.12.2021 составил 113 758, 49 руб.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Компания Энергия" в пользу ПАО ЭиЭ "Магаданэнергия" неустойки в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы о том, что претензия, на основании которой ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" обратилось в суд первой инстанции с иском не содержала указания на обязательность уплаты неустойки, не имелось ее точного расчета и однозначного требования об ее уплате, в связи с чем в силу части 2 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции данное требование должен был оставить без рассмотрения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить сумму долга в размере, исчисленном на дату предъявления претензии.

При этом, как следует содержания претензии от 19.10.2021 N МЭ/20-18-38-1501, ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" указало, в том числе, на начисление процентов и пени за пользование чужими денежными средствами, в случае неисполнения требований, изложенных в претензии.

Таким образом, учитывая специфику начисления неустойки, имеющую характер длящейся санкции, указания в претензии на возможность взыскания неустойки достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Следует также отметить, что необходимость для ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в предъявлении неустойки с подробным расчетом и указанием ее размера отсутствует, поскольку претензия об уплате штрафных санкции может не содержать конкретную сумму, так как при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Ссылки жалобы на незаконность обжалуемого судебного акта в части расчета неустойки, а также ссылки на положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В связи с чем, учитывая неоплату ООО "Компания Энергия" основной задолженности на дату принятия судом первой инстанции решения, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос N 3) в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в разъяснениях, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при взыскании неустойки (пени) подлежит применению действующая на дату принятия решения ключевая ставка Банка России.

Как следует из расчета, приложенному к ходатайству от 21.12.2021 N МЭ/20-18-34-5513 об уточнении размера иска, ПАО ЭиЭ "Магаданэнергия" произвело расчет неустойки исходя из размера ключевой ставки 8,5% годовых, что, в свою очередь, является правомерным.

Далее, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с чем, поскольку ООО "Компания Энергия" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло о применении статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Также следует отметить, что основания для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции не установлены.

Из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Компания Энергия" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указало обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, тогда как частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции допущен переход со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (предварительное судебное заседание) к стадии судебного разбирательства по существу без выяснения мнения ООО "Компания Энергия", что сделало невозможным реализацию последним прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно статье 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Установлено, что ООО "Компания Энергия", надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представило, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения последнего о времени и месте предварительного судебного заседания.

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции также не нарушил принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, так как переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не привел и не мог привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку никаких дополнительных доказательств необоснованности требований ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, у ООО "Компания Энергия" было достаточно времени с момента получения (21.12.2021) определения суда от 03.12.2021, чтобы предоставить мотивированные и обоснованные возражения на исковые требования.

Ссылки жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного направления ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в адрес ООО "Компания Энергия" заявления об увеличении размера исковых требований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска - взыскание задолженности, не изменялся. Расчет суммы иска содержится в исковом заявлении.

Однако, ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго", в связи с изменением ключевой ставки, произвело расчет неустойки исходя из ее размера (8,5%), следовательно, реализация истцом предоставленного процессуальным законом права на уточнение исковых требований не привела к вынесению неправильного судебного акта.

Далее, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, ООО "Компания Энергия" своим правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ) не воспользовалось, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 18.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.01.2022 по делу N А37-2694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина