Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-6279/22 по делу N А41-72609/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-72609/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Строительная компания "Олимп" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Олимп" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу N А41-72609/21, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной "Строительная компания Олимп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной "Строительная компания Олимп" (далее - ООО "Строительная компания Олимп", ответчик) о взыскании 545 644 руб. 05 коп. задолженности по договору от 17.02.2021 N Д-108 ДТВ за период с января по март 2021 года, 118 865 руб. 40 коп. законной неустойки за период с 11.03.2021 по 21.02.2022, 12 672 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 134-136).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу N А41-72609/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 145).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строительная компания Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части распределения расходов по государственной пошлине по иску.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - распределения государственной пошлины по иску (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу о наличии оснований для изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между ОАО "РЖД" (теплоснабжающая организация) и ООО "Строительная компания Олимп" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 760, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию на отопление, а абонент обязался принять и оплатить энергоресурс. Сторонами согласован электронный документооборот, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приборы учета (л.д. 13-17).

Во исполнение условий договоров истцом в период с января по март 2021 года оказаны ответчику коммунальные услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах (л.д. 97-108).

Ответчиком оплата оказанных ему услуг не произведена задолженность составила 545 644 руб. 05 коп.

Поскольку претензия ОАО "РЖД" от 12.07.2021 N 360/МДТВю (л.д. 22) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Строительная компания Олимп" без удовлетворения, предприятие начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

По условиям договора, истец осуществляет поставку тепловой энергии, которую ответчик использует для отопления жилого дома, и самостоятельного приготовления горячего водоснабжения в ИТП (индивидуальный тепловой пункт) жилого дома, находящегося в его управлении.

Частью 2 ст. 13 гл. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Факт оказания ответчику коммунальных услуг по поставке тепловой энергии подтверждается актами об оказанных услугах (л.д. 97-108).

Разногласий относительно объемов отпущенного в спорный период ресурса ответчик также не заявлял.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату коммунальных ресурсов, не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.03.2021 по 21.02.2022 в размере 118 865 руб. 40 коп. (л.д. 137) судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, начисление ответчику пени за несвоевременную оплату энергии в сумме 118 865 руб. 40 коп. является правомерным.

Является обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном распределении судебных расходов по иску.

В силу статьи 101, пункта 1 статьи 110 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец п уплатил государственную пошлину в размере 12 672 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2021 N 7891 (л.д. 6), от 30.09.2021 N 40254 (л.д. 33).

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 545 644 руб. 05 коп. задолженности, 118 865 руб. 40 коп. неустойки, общий размер исковых требований составил 664 509 руб. 45 коп. При этом государственная пошлина оплачена от суммы первоначально заявленных требований на сумму 483 606 руб. 48 коп. в размере 12 672 руб.

Государственная пошлина с уточненной суммы исковых требований составила 16 290 руб.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом увеличения суммы требований с ООО "Строительная компания "Олимп" подлежит взысканию в доход федерального бюджета разница между оплаченной истцом государственной пошлиной в размере 12 672 руб. и государственной пошлиной подлежащей оплате с учетом увеличения суммы заявленных требований в размере 16 209 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части распределения государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от "11" марта 2022 года по делу N А41-72609/21 изменить в части распределения государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Олимп" в доход федерального бюджета 3 537 руб. государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина