Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-9899/22 по делу N А40-92877/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-92877/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-92877/20 по заявлению ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (ОГРН 1047796943281) к ООО "АнтикорПромСтрой" (ОГРН 1166313122601), третье лицо ПАО "ОНХП" о признании недействительным одностороннего отказа от договора, возврата аванса, неустойки и по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от выполнения договора, взыскании задолженности и неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: Сигачева М.В. по доверенности от 02.03.2022,

от ответчика: Ковалев Ф.А. по доверенности от 15.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазПроект" (далее - Истец, ООО "НГП") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АнтикорПромСтрой" (далее- Ответчик, ООО "АПС") о признании недействительным отказа ответчика-подрядчика от исполнения договора подряда от 20.05.2019 N П-11/2019 в одностороннем порядке, о взыскании суммы аванса в размере 5 733 200, 00 рублей по договору П-11/2019 от 20.05.2019; суммы неустойки в размере 3 843 252,00 рублей по договору П-11/2019 от 20.05.2019 за просрочку работ по нанесению защитного антикоррозийного покрытия на внутренней и внешней поверхностях на РВС Т-101, Т-102, Т-103, Т-104 Промежуточного парка КГПН (титул 8125); РВС Т-101, Т-102 Промежуточного парка УЗК; нанесение защитного антикоррозийного покрытия на внутренней и внешней поверхностях РВС Т-104 Промежуточного парка УЗК (титул 7824); суммы неустойки в размере 1 681 148,89 рублей по договору П-10/2019 от 20.05.2019 за просрочку работ по монтажу тепловой изоляции РВС Т-101, Т-102, Т-103, Т-104 Промежуточного парка КГПН (титул 8125); монтажу тепловой изоляции РВС Т-101 Промежуточного парка УЗК (титул 7824); убытков в размере 2 154 600,00 рублей.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным односторонний внесудебный отказ ООО "НефтеГазПроект" от исполнения Договора N П-10/2019 от 20.05.2019 г. по уведомлению N 210320/1167 от 21.03.2020 г.; о взыскании с ООО "НефтеГазПроект" в пользу ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" задолженности по Договору подряда N П-11/2019 от 20.05.2019 г. в размере 659 817 рублей 02 копейки; задолженности по Договору подряда N П-10/2019 от 20.05.2019 г. в размере 10 102 730 рублей 30 копеек; пени с 11.03.2020 г. по 21.09.2021 г. по п. 1.5 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору подряда N П- 10/2019 от 20.05.2019 г. в размере 5 306 042 рубля 96 копеек; пени с 22.09.2021 г. по день фактического исполнения ООО "НефтеГазПроект" решения по п. 1.5 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору подряда N П-10/2019 от 20.05.2019 г., исходя из ставки 0,10 % за каждый день просрочки; пени с 14.07.2020 г. по 21.09.2021 г. по п. 1.5 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору подряда N П- 11/2019 от.20.05.2019 г. в размере 292 298 (Двести девяносто две тысячи двести девяносто восемь) рублей 94 копейки; пени с 22.09.2021 г. по день фактического исполнения ООО "НефтеГазПроект" решения по п. 1.5 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору подряда N П-11/2019 от 20.05.2019 г., исходя из ставки 0,10 % за каждый день просрочки.

Определением суда встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 29.12.2021 заявление ООО "НефтеГазПроект" о фальсификации доказательств по делу признано необоснованным. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Удовлетворен встречный иск в части. Признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора N П- 10/2019 от 20.05.2019 г по уведомлению N210320/1167 от 21,03.2020 г.

Взыскана с ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (ОГРН 1047796943281) в пользу ООО "АнтикорПромСтрой" (ОГРН 1166313122601) задолженность по договору подряда N П-10/2019 от 20.05.2019 г. в размере 10.102.730,30 рублей, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2.653.021,48 рублей по состоянию на 21.09.2021 г., с 22.09.2021 г. по день фактической уплаты суммы указанной задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N П-11/2019 от 20.05.2019 г. в размере 659.817,02 рублей, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 292.298,94 рублей за период с 14.07.2020 г по 21.09.2021 г. и с 22.09.2021 г. по день фактической оплаты суммы указанной задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, в остальной части отказать.

Взысканы с ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (ОГРН 1047796943281) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 91.539 рублей.

ООО "НефтеГазПроект", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель ООО "НефтеГазПроект" заявила о фальсификации доказательств.

У сторон отобраны расписки, что им разъяснены уголовно-правовые последствия по ст. 309 УК РФ в связи с заявление о фальсификации доказательств по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 г. между ООО "НефтеГазПроект" (Заказчик) и ООО "АнтикорПромСтрой" (Подрядчик) были заключены договоры подряда N П-10/2019 (далее - Договор П-10) на выполнение работы по монтажу тепловой изоляции и N П-11/2019 (далее - Договор П-11) на выполнение работы по нанесению защитного антикоррозийного покрытия на внутренней и внешней поверхностях резервуаров вертикальных стальных (РВС).

Договор П-11/2019 от 20.05.2019 г. был заключен на выполнение работы по нанесению защитного антикоррозийного покрытия на внутренней и внешней поверхностях РВС Т-101, Т-102, Т-103, Т-104 (объемом 3000 куб.м.) Промежуточного парка КГПН (титул 8125); нанесение защитного антикоррозийного покрытия на внутренней и внешней поверхностях РВС Т-101, Т-102 (объемом 3000 куб.м.) Промежуточного парка УЗК; нанесение защитного антикоррозийного покрытия на внутренней и внешней поверхностях РВС Т-103, Т-104 (объемом 2000 куб.м.) Промежуточного парка УЗК (титул 7824).

Сроки выполнения работ установлены пп. 1.3., 1,4 Договора П-11.

Начальный срок выполнения работ - 25.05.2019.

Срок выполнения работ по резервуарам по титулу 8125 составляет 35 дней и исчисляется с 10-го рабочего дня с даты подписания акта передачи участка работ (строительной готовности), а по титулу 7824 - 30 дней и исчисляется с 5-го рабочего дня с даты подписания акта передачи участка работ (строительной, готовности).

Окончательный срок выполнения работ - не позднее 30.08.2019 г. Окончательный срок может быть перенесен в случаях задержки подписания акта передачи участка работ (строительной готовности), а также просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств, в том числе по обеспечению допуска к месту проведения работ на участки и по оплате авансовых платежей.

Как указывает ООО "НефтеГазПроект", в обоснование исковых требований, общая сумма выплаченных авансов и оплат за выполненные работы составила 31 991 492,00 руб. Сумма выполненных работ составила 22 090 00,91 руб. (КС-2 N 1-7). В качестве аванса за работы, которые ООО "АПС" не выполнило до настоящего дня, ООО "НГП" перечислило денежные средства на общую сумму 5 733 200, 00 рублей.

24.03.2020 года ООО "АПС" письмом N 257 направило уведомление об одностороннем отказе от Договора на основании п. 3. ст. 716 ГК РФ в связи с непредставлением заказчиком объяснений по письмам 240, 254, а также по п. 3 ст. 719 ГК РФ и п. 2. ст. 328 ГК РФ указав, что неоднократно сообщало о приостановке работы в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по оплате.

ООО "НПС" считает недействительным отказ Подрядчика от исполнения договора и является злоупотреблением со стороны ООО "АПС", так как направлен на сокрытие допущенных ООО "АПС" нарушений и отступлений от исполнения договора, в частности, нарушений сроков проведения работ по РВС, что дополнительно подтверждается тем, что отказ от договора заявлен спустя 1 рабочий день после направления письма о приостановке, то есть без истечения срока, который можно было бы считать разумным для урегулирования вопросов заказчиком, что противоречит положениям ст. 716 ГК РФ, а также тем, что работы по РВС 7824 Т-102, указанные в письме 254, уже не проводились подрядчиком к моменту отказа от договора, то есть отсутствует причинно-следственная связь между невыполнением работ подрядчиком и обстоятельствами, указанными им в качестве оснований для приостановки работы.

Также ООО "НПГ" начислило неустойку в размере 3 843 252,00 рублей в соответствии с положениями п. 1.5 Договора за просрочку производства работ.

ООО "АПС", в свою очередь, требования ООО "НПГ" в рамках договора не признает, указывает, что работы выполнены в полном объеме, у Заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 659 817, 02 рублей. Заказчику начислены пени в размере 292 298, 94 рублей за нарушение сроков оплаты. Данные обстоятельства являются предметом требований по встречному иску.

Из материалов дела усматривается, что Договор П-10 от 20.05.2019 г. между ООО "НГП" и ООО "АПС" был заключен на выполнение работы монтажу тепловой изоляции РВС Т-101, Т-102, Т-103, Т-104 (3000 куб.м) Промежуточного парка КГПН (титул 8125); монтажу тепловой изоляции РВС Т-101, Т-102 (3000 куб.м) Промежуточного парка УЗК (титул 7824); монтажу тепловой изоляции РВС Т- 103, Т-104 (2000 куб.м) Промежуточного парка УЗК (титул 7824).

Сроки выполнения работ установлены п. 1.З., 1,4 Договора П-10 и Приложением 4 к Договору П-10 "Протокол согласования цены".

Начальный срок выполнения работ - 25.05.2019.

Окончательный срок выполнения работ - не позднее 30.09.2019 г. Окончательный срок может быть перенесен в случае просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств, в том числе по обеспечению допуска к месту проведения работ на участки; по оплате авансовых платежей; по обеспечению наличия на участке материалов для теплоизоляции и материалов для ее монтажа согласно технической документации, а также в случаях отсутствия строительной готовности резервуаров промежуточных парков КГПН и УЗК.

Срок выполнения работ по монтажу тепловой изоляции РВС составляет 30 дней по каждому резервуару.

Как указывает ООО "НПГ" в иске, на 20.03.2020 года работы на резервуарах РВС Т-101, Т-102, Т-103, Т-104 (титул 8125), РВС Т-101 (титул 7824) подрядчиком не были завершены, работы по РВС Т-102, Т- 103, Т-104 (титул 7824) фактически даже не были начаты. Были выполнены и сданы только работы по монтажу тепловой изоляции РВС 8125 Т-103 в объеме 725 кв.м, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.01.2020 г.

Принимая во внимание нарушение подрядчиком сроков проведения работ ООО "НГП" отказалось от Договора П-10 письмом N 210320/1167 от 21.03.2010 в соответствии с п. 1.5 Договора начислило Подрядчику неустойку за просрочку сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ. Общий размер начисленной неустойки составляет 1 681 148,89 руб.

Также ООО "НПГ", ссылаясь на несвоевременное выполнение ООО "АПС" работ, заявляет требования о взыскании убытков в размере 2 154 600 рублей, которые оно понесло в связи с арендой промышленных лесов и работ по их доставке, монтажу и демонтажу.

Требования Истца об оплате имеющейся задолженности в рамках досудебного урегулирования спора остались без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

ООО "АПС", возражая по доводам иска, указывает, что несвоевременное выполнение работ не является нарушением со стороны подрядчика, так как заказчиком не было произведено своевременное финансирование; РВС был передан подрядчику в монтаж с просрочкой - по актам N 1, 2 и 3 23.10.2019 г и 02.12.2019 г соответственно; сроки производства работ увеличились из-за приостановки работ для предотвращения риска причинения вреда имуществу заказчика и результату выполнения работ во время неблагоприятных метеоусловий; отсутствие персонала подрядчика на РВС 8125 Т-101 в момент отказа заказчика от Договора П-10 было вызвано приостановкой работ подрядчиком.

Предъявило встречные исковые требования о взыскании задолженности по Договору подряда N П-10/2019 от 20.05.2019 г. в размере 10 102 730 рублей 30 копеек за выполненные работы и пени в размере 5 306 042 рубля 96 копеек за период с 11.03.2020 г. по 21.09.2021 г. по п. 1.5 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования в части суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках Договора N П-11/2019 ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" фактически выполнило объем 3 269 кв.м., стоимость работ на РВС Т-101 КГПН (8125) составляет 6 603 370, 07 рублей.

ООО "НефтеГазПроект" представило контррасчет стоимости фактически выполненных работ на РВС Т-101 КГПН (8125): площадь 2 900 кв.м. стоимостью 5 858 000 рублей.

Разница стоимости фактически выполненных работ, указанной ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" и ООО "НефтеГазПроект", составляет 745 370,07 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя расчет ООО "НПГ" правомерно принял во внимание представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 1 от 22.08.2019 г., N 2 от 10.09.2019 г., N 3 от 20.09.2019 г. и N 4 от 11.11.2019 г. по выполнению работ на РВС Т-101 КГПН (8125) подписаны и ООО "НефтеГазПроект", и ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" без замечаний.

В соответствии с п. 4.3 Договора N П-11/2019 ООО "НефтеГазПроект" рассматривает полученные от ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" акты о приемки выполненных работ в срок не более 10 рабочих дней, либо предоставить в указанный срок мотивированный отказ.

В указанный срок ООО "НефтеГазПроект" не представило ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" какого-либо мотивированного отказа от подписания полученных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 1 от 22.08.2019 г., N 2 от 10.09.2019 г., N 3 от 20.09.2019 и N 4 от 11.11.2019 г., в том числе замечаний по объему выполненных работ.

Более того, указанные акты подписаны, а работы на РВС Т-101 КГПН (8125) приняты ООО "НефтеГазПроект" без замечаний.

Соответственно ООО "НефтеГазПроект" не вправе предъявлять какие-либо претензии в адрес ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 1 от 22.08.2019, N 2 от 10.09.2019 г., N 3 от 20.09.2019 г. и N 4 от 11.11.2019 г. включают в себя площадь двух резервуаров: и РВС Т-101 КГПН (8125), и РВС Т-102 КГПН (8125). Работы на них производились одновременно и по соглашению Сторон для сравнения проектной площади в ППР с фактической площадью необходимо учитывать общую площадь двух РВС.

Так, согласно Проекту производства работ (Далее- ППР), подписанным и утвержденным всеми участниками контрактной цепочки, площадь выполняемых работ на РВС Т-101 КГПН (8125) и РВС Т-102 КГПН (8125) составляет 6 652,00 кв.м.

В соответствии с п. 3.1.6 и 4.1 Договора N П-11/2019данный ППР разрабатывался ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" и фактически был принят со стороны ООО "НефтеГазПроект", а также со стороны иных участников контрактной цепочки. Указанная площадь РВС подтверждается п. 2.1.1 и 2.1.2 ППР, в котором конкретно указана площадь выполняемых работ и которая идентична указанной в вышеуказанных и подписанных со стороны ООО "НефтеГазПроект" актах о приемке выпоенных работКС-2, КС-3.

Согласно п. 1.1. (а) Протокола согласования договорной цены, который является Приложением N 2 к Договору N П-11/2019 стороны согласовали общую площадь поверхности РВС Т-101 КГПН (8125), РВС Т-102 КГПН (8125), РВС Т- 103 КГПН (8125) и РВС Т-104 КГПН (8125), которая составляет 11 600 кв.м. При этом площадь фактически выполненных и сданных работ по всем указанным РВС в рамках настоящего дела составляет 9 052,00 кв.м. В связи с чем можно сделать вывод, что площадь фактически выполненных ООО "АЙТИКОРПРОМСТРОЙ" работ по промежуточному парку КГПН (8125) не превышает общий договорный объем по указанным РВС.

Доказательства того, что работы на сумму 745 370,07 руб. выполнены силами ООО "НефтеГазПроект" или привлеченными им третьими лицами в материалах настоящего дела отсутствуют.

ООО "НефтеГазПроект" также не представило доказательств того, что фактически выполненный ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" объем работ меньше заявляемого на 745 370,07 руб.

Соответственно стоимость фактически выполненных ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" работ на РВС Т-101 КГПН (8125) в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 1 от 22.08.2019 г., N 2 от 10.09.2019 г., N 3 от 20.09.2019 г. и N 4 от 11.11.2019 г. составляет 6 603 370,07 руб.

В рамках Договора N П-11/2019 ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" фактически выполнило следующий объем и на следующую стоимость работ на РВС Т-102 КГПН (8125): площадь 3 383 кв.м. стоимость- 6 833 644, 45 рублей.

ООО "НефтеГазПроект" представило контррасчет стоимости фактически выполненных работ на РВС Т-102 КГПН (8125): площадь 2 900 кв.м. стоимостью 5 858 000 рублей.

Разница стоимости фактически выполненных работ, указанной ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" и ООО "НефтеГазПроект", составляет 975 644,45 руб.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 1 от 22.08.2019 г., N 2 от 10.09.2019 г., N 3 от 20.09.2019 г. и N 4 от 11.11.2019 г. по выполнению работ на РВС Т-102 КГПН (8125) подписаны и ООО "НефтеГазПроект", и ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" без замечаний.

Соответственно ООО "НефтеГазПроект" не вправе предъявлять какие-либо претензии в адрес ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" относительно объемов и стоимости выполненных работ.

Доказательства того, что работы на сумму 975 644, 45 руб. выполнены силами ООО "НефтеГазПроект" или привлеченными им третьими лицами в материалах настоящего дела отсутствуют.

Из материалов дела установлено, что в рамках Договора N П-11/2019 ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" фактически выполнило следующий объем и на следующую стоимость работ на РВС Т-103 КГПН (8125) на сумму 3 433 9936 20 рублей, площадь работ- 1 700 кв.м.

ООО "НефтеГазПроект" представило следующий контррасчет стоимости фактически выполненных работ на РВС Т-103 КГПН (8125): площадь 1 475, 16 кв.м. стоимостью 2 979 832, 44 рублей.

Разница стоимости фактически выполненных работ, указанной ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" и ООО "НефтеГазПроект", составляет 454 160,76 руб.

Между тем, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 5 от 11.11.2019 г. по выполнению работ на РВС Т-103 КГПН (8125) подписаны и ООО "НефтеГазПроект", и ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" без замечаний.

Соответственно стоимость фактически выполненных ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" работ на РВС Т-103 КГПН (8125) в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 5 от 11.11.2019 г. составляет 3 433 993,20 руб.

В рамках Договора N П-11/2019 ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" фактически выполнило следующий объем и на следующую стоимость работ на РВС Т-104 КГПН (8125): площадью 700 кв.м. стоимостью 1 785 000 рублей.

Площадь выполненных работ по данным ООО "НефтеГазПроект" на 775,16 кв.м, превышает площадь, указанную ООО "АПС", соответственно, и стоимость фактически выполненных работ, указанной ООО "НефтеГазПроект" в своем расчете, на 1 194 832,44 руб. превышает стоимость фактически выполненных работ со стороны ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ".

При этом, стоимость фактически выполненных работ на РВС Т-104 КГПН (8125), которая указана в подписанных между ООО "НефтеГазПроект" и ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 7 от 23.12.2019 г. составляет 1 785 000 рублей. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 7 от 23.12.2019 г. по выполнению работ на РВС Т-104 КГПН (8125) подписаны и ООО "НефтеГазПроект", и ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" без замечаний.

Относительно разницы цены за единицу работ на РВС Т-104 КГПН (8125) судом установлено, что цена работ в период действия Договора N П-11/2019 изменялась по соглашению сторон. Указанное подтверждается письмом ООО "НефтеГазПроект" исх. N 050320/1139 от 05.03.2020 г., согласно которому ООО "НефтеГазПроект" подтверждает, что в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий при производстве работ по нанесению АКЗ на наружные поверхности резервуаров в зимний период ООО "НефтеГазПроект" согласовано увеличение цены таких работ: 2 200,00 за 1 кв.м., 2 850,00 руб. за 1 кв.м., 2 550,00 руб. за 1 кв.м. Указанным же письмом ООО "НефтеГазПроект" гарантирует оплату согласно вышеуказанным расценкам.

Изменение цены по Договору N П-11/2019 подтверждается и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, в частности, акт о приемке выполненных работ N 7 от 23.12.2019 г., который подписан и ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ", и ООО "НефтеГазПроект". В данном акте стоимость выполненных работ определена сторонами в размере 2 550,00 руб., в т.ч. НДС 20% (без НДС 2 125,00 руб.).

Указанным же письмом ООО "НефтеГазПроект" подтверждает, что оплата производится в соответствии с фактическими физическими объемами работ, а не указанными в Договоре.

Соответственно стоимость фактически выполненных ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" работ на РВС Т-104 КГПН (8125) в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 7 от 23.12.2019 г. составляет 1 785 000,00 руб.

Согласно представленные в материалы дела доказательствам, ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" фактически выполнило следующий объем и на следующую стоимость работ на РВС Т-101 УЗК(7824): площадь- 1 700 кв.м. стоимостью 3 433 993, 20 рублей.

ООО "НефтеГазПроект" указывает, что фактически выполненных работ на РВС Т-101 УЗК(7824) выполнено на площади 1 475,16 кв.м. на сумму 2 979 832, 44 рублей.

Разница стоимости фактически выполненных работ, указанной ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" и ООО "НефтеГазПроект", составляет 454 160,76 руб.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 6 от 11.11.2019 г. по выполнению работ на РВС Т-101 УЗК (7824) подписаны и ООО "НефтеГазПроект", и ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" без замечаний.

Суд принимает во внимание, что согласно Технологической карты нанесения антикоррозионного покрытия на внутреннюю и наружную поверхность (Далее- Технологическая карта), подписанной и утвержденной всеми участниками контрактной цепочки, площадь выполняемых работ на РВС Т-101 УЗК (7824) составляет 1700 кв.м. (1 374 кв.м. + 326 кв.м.). Указанная площадь РВС подтверждается п. 1.1.1 Технологической карты, в котором конкретно указана площадь выполняемых работ, и которая идентична указанной в вышеуказанных и подписанных со стороны ООО "НефтеГазПроект" актах о приемке выпоенных работ КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 1.1 (б) Протокола стороны согласовали общую площадь поверхности РВС Т-101 УЗК (7824) и РВС Т-102 УЗК (7824), которая составляет 5 800,00 кв.м. При этом площадь фактически выполненных и сданных работ по всем указанным РВС в рамках настоящего дела составляет 3 400,00 кв.м. В связи с чем суд приходит к выводу, что площадь фактически выполненных ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" работ по промежуточному парку УЗК (7824) не превышает общий договорный объем по указанным РВС.

Доказательства того, что работы на сумму 454 160,76 руб. выполнены силами ООО "НефтеГазПроект" или привлеченными им третьими лицами в материалах настоящего дела отсутствуют. ООО "НефтеГазПроект" также не представило доказательств того, что фактически выполненный ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" объем работ меньше заявляемого на 454 160,76 руб.

Соответственно стоимость фактически выполненных ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" работ на РВС Т-101 УЗК (7824) в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС- 3 N 6 от 11.11.2019 г. составляет 3 433 993,20 руб.

В рамках Договора N П-11/2019 ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" фактически выполнило следующий объем и на следующую стоимость работ на РВС Т-102 УЗК (7824): площадь- 1 700 кв.м. стоимостью- 4 845 000 рублей, что подтверждается актом от 13.03.2020 г.

Разница, с учетом контррасчета ООО "НПГ" (площадь- 1 475, 16 кв.м. стоимость- 2 979 832, 44 руб), стоимости фактически выполненных работ, указанной ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" и ООО "НефтеГазПроект", составляет 1 865 167,56 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют подтверждения, что при подписании Акта от 13.03.2020 г. ООО "НАГ" предъявляло какие-либо претензии ООО "АПС" по мотивам завышения стоимости и объемов работы.

Относительно разницы цены за единицу работ на РВС Т-102 УЗК (7824) судом установлено, что цена работ в период действия Договора N П-11/2019 изменялась по соглашению сторон. Указанное подтверждается письмом ООО "НефтеГазПроект" исх. N 050320/1139 от 05.03.2020 г., согласно которому ООО "НефтеГазПроект" подтверждает, что в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий при производстве работ по нанесению АКЗ на наружные поверхности резервуаров в зимний период ООО "НефтеГазПроект" согласовано увеличение цены таких работ:1 200,00 за 1 кв.м., 2 850,00 руб. за 1 кв.м., 2 550,00 руб. за 1 кв.м. Указанным же письмом ООО "НефтеГазПроект" гарантирует оплату согласно вышеуказанным расценкам.

Изменение цены по Договору N П-11/2019 подтверждается и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, в частности, акт о приемке выполненных работ N 7 от 23.12.2019 г., который подписан и ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ", и ООО "НефтеГазПроект". В данном акте стоимость выполненных работ определена сторонами в размере 2 550,00 руб., в т.ч. НДС 20% (без НДС 2 125,00 руб.).

Указанным же письмом ООО "НефтеГазПроект" подтверждает, что оплата производится в соответствии с фактическими физическими объемами работ, а не указанными в Договоре.

Изменение стоимости работ по Договору N П-11/2019 связана с зимним периодом выполнения работ, а так же с изменением проекта, в том числе, связанного с изменением используемого для выполнения работ материалов, стоимость которых возросла.

Соответственно стоимость фактически выполненных ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" работ на РВС Т-102 УЗК (7824) в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС- 3 N 8 от 13.03.2020 г. составляет 4 845 000,00 руб.

Судом также установлено, что в рамках Договора N П-11/2019 ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" фактически выполнило работы на РВС Т-103 УЗК (7824) площадью 1 170 кв.м. стоимостью 2 732 808, 11 рублей, а также работы на РВС Т-104 УЗК (7824) площадью 1 170 кв.м. стоимостью 2 983 500 рублей.

ООО "НефтеГазПроект" в своих возражениях указывает, что работы по РВС Т-103 УЗК (7824) и РВС Т-104 УЗК (7824) были выполнены ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" некачественно, соответственно, по мнению ООО "НефтеГазПроект", данные работы вообще не подлежат приемке и оплате.

При этом суд отмечает, что ООО "НефтеГазПроект" не оспаривает факт выполнения ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" указанных работ.

ООО "НефтеГазПроект" в обосновании своей позиции о наличии дефектов ссылается на свое письмо N 080420/1188 от 08.04.2020 г., согласно которому ООО "НефтеГазПроект" сообщает ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ", что выполненные работы на РВС Т-103 УЗК (7824) и РВС Т-104 УЗК (7824) не подлежат приемке в связи с тем, что они выполнены некачественно: на ЛКП обнаружены наплывы, потеки, непрокрасы; недостаточная толщина ЛКП.

К указанному письму ООО "НефтеГазПроект" прилагает Акт N 1-7824 инспекционной приемки выполненных работ от 26.03.2020 г., согласно которому на РВС Т-103 УЗК (7824) и РВС Т- 104 УЗК (7824) обнаружены наплавы, подтеки, непрокрасы, зафиксирована недостаточная толщина лакокрасочного покрытия.

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела документов, в целях устранения выявленных дефектов ООО "НефтеГазПроект" заключило с ООО "Добросовестные Строители" (ИНН 5906112961, ОГРН 1125906001209, местонахождение: 614051, г. Пермь, ул. Юрша, д. 5а, оф. 73) Договор подряда N П-37/2020 от 13.04.2020 г., который имеется в материалах настоящего дела. При этом ООО "Добросовестные Строители" выполнило работы в общей сумме на 1 801 600,00 руб.

Изучив указанные документы и доводы ООО "НефтеГазПроект" суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами, а доводы ООО "НПГ" необоснованными на основании следующего.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом право ООО "НефтеГазПроект" на устранение недостатков своими силами отсутствует в Договоре N П-11/2019.

Соответственно, ООО "НефтеГазПроект" не вправе было привлекать ООО "Добросовестные Строители" для устранения выявленных дефектов.

ООО "НефтеГазПроект" в силу норм ГК РФ обязано было обратиться к ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" с соответствующей претензией об устранении выявленных недостатков, с требованием устранить их в разумный срок, предусмотренный Договором N П-11/2019.

Однако ООО "НефтеГазПроект" указанную обязанность не исполнило и привлекло для указанных целей ООО "Добросовестные Строители", что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ", получив от ООО "НефтеГазПроект" письмо N 080420/1188 от 08.04.2020 г., не уклонялось от проведения совместного осмотра РВС и возможного устранения дефектов, неоднократно осуществляя действия, направленные на проведение осмотра и экспертизы результата работ на РВС Т-103 УЗК (7824) и РВС Т-104 УЗК (7824), определения и фиксации конкретных дефектов.

Однако, ООО "НефтеГазПроект" создавало для ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" многочисленные препятствия, для исключения доступа сотрудников ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" на территорию Объекта для реализации указанных целей. ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" неоднократно обращалось к ООО "НефтеГазПроект" для получения пропуска на территорию Объекта, однако все обращения остались проигнорированными и ООО "НефтеГазПроект" не обеспечило доступ ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" на Объект. Факт обращения подтверждается письмом от 27.03.2020 г. о продлении пропусков.

Относительно выявленных ООО "НефтеГазПроект" дефектов на РВС Т-103 УЗК (7824) и РВС Т-104 УЗК (7824) согласно письму N 080420/1188 от 08.04.2020 г. и акту N 1-7824 инспекционной приемки выполненных работ от 26.03.2020 г. выявлено, что дефекты в действительности отсутствовали и в их устранении не было необходимости.

В данных документах указано, что: на ЛКП обнаружены наплывы, потеки, непрокрасы; недостаточная толщина ЛКП.

При этом указанный акт был составлен в отсутствии представителя ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ".

ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" не уведомлялось о проведении осмотра РВС Т-103 УЗК (7824) и РВС Т-104 УЗК (7824), не могло убедиться в корректности проведенного осмотра, провести совместный осмотр и замеры, совместно зафиксировать дефекты, представить свои возражения.

При исследовании акта можно увидеть, что ни в акте, ни в письме не указана следующая информация:

-подпись представителя ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ", информация о вызове ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" на осмотр;

-наименование, марка, параметры измерительных датчиков и приборов для измерения толщины покрытия, данные о поверке датчиков и приборов (датчики могут быть настроены на разные диапазоны толщин), информацию о лице, который проводил измерение и наличие у него специальных познаний относительно указанного;

-количество точек замеров толщины покрытия на каждом РВС;

-количество, размеры и иные характеристики наплывов, подтеков и непрокрасов;

-на каких элементах, в каких координатах (осях) РВС выявлены отклонения и дефекты.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт N 1-7824 инспекционной приемки выполненных работ от 26.03.2020 г. не зафиксировал какие-либо дефекты, которые влияют на защитные свойства покрытия.

Кроме того, указанные в акте N 1-7824от26.03.2020 г. отклонения не относятся к дефектам на РВС Т-103 УЗК (7824) и РВС Т-104 УЗК (7824) и, согласно действующей НТД не являются основаниями для отказа от приемки и оплаты фактически выполненных ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" работ, так как наличие подобных отклонений является нормой.

В соответствии с требованиями абз. 7 п. 6.5.1 Технологической карты на наружных поверхностях РВС было нанесено лакокрасочное покрытие 5 (V) класса. Данный класс подтверждается и п. 5 технического отчета N 08-19 55RU от 18.08.2019 г., подготовленного ООО "Йотун Пэйнтс"- производителя и поставщика антикоррозийного покрытия, используемого при выполнении работ на РВС.

Пунктом 6.7 и 6.7.1 Договора предусмотрены порядок выполнения измерений и проведения замеров толщины лакокрасочного покрытия.

Согласно указанным пунктам, отклонение толщины лакокрасочного покрытия на РВС в меньшую сторону допускается на 20%. При этом, для определения толщины ЛКП нужно проводить замеры в 10-ти разных местах РВС с использованием профессионального и аттестованного оборудования. Однако указанного в соответствии с актом N 1-7824 от 26.03.2020 г. сделано не было.

Указанное также означает, что заявленные в акте N 1-7824 инспекционной приемки выполненных работ от 26.03.2020 г. отклонения являются нормой: допускается для сварных и клепаных изделий (таких, как РВС) с окрашиваемой поверхностью более 5 кв.м., увеличение волнистости покрытии на 2,5 мм для III класса, на 3,5 мм для IV-VI классов - то есть волнистость или наплывы допустимы.

На основании вышеизложенного стоимость фактически выполненных ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" работ на РВС Т-103 УЗК (7824) в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 9 от 15.03.2020 г. и N 10 от 15.03.2020 г. составляет 2 732 808,11 руб., а на РВС Т-104 УЗК (7824) в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 11 от 15.03.2020 г. составляет 2 983 500,00 руб., и все указанные работы подлежат оплате и приемке со стороны ООО "НефтеГазПроект".

Таким образом, ООО "НПГ" не представило в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела достоверных доказательств, что ООО "АПС" не выполнило работы на сумму перечисленного аванса.

В связи с чем, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

На дату судебного разбирательства задолженность ООО "НефтеГазПроект" перед ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" по оплате фактически выполненных работ по Договору N П-11/2019 не погашена со стороны ООО "НефтеГазПроект" и составляет 659 817 рублей 02 копейки.

В соответствии с п. 1.5 Договора N П-11/2019 за просрочку оплаты стоимости выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с письмом N 258 от 25.03.2020 г. последний акт о приемке выполненных работ по Договору П-11/2019 был вручен ООО "НефтеГазПроект" 25.03.2020 г.

Согласно п. 2.2 и 4.3 Договора ООО "НефтеГазПроект" обязано в течение 10 рабочих дней подписать и в течение 35 рабочих дней оплатить выполненные работ с даты получения актов.

Срок на оплату истек 14.07.2020 г.

На основании указанного пункта на сегодняшний день пени за нарушение ООО "НефтеГазПроект" сроков оплаты стоимости выполненных ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" работ составляет 292 298 рублей 94 копейки и в отсутствие контррасчета признаются судом обоснованными.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО "НПГ" о признании недействительным отказ ООО "АПС" от исполнения договора подряда от 20.05.2019 N П-11/2019 в одностороннем порядке.

Отказывая в этой части, суд первой инстанции правомерно учел, что при неисполнении заказчиком встречных обязанностей подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Такое правило установлено в пункте 2 статьи 719 Гражданского кодекса. Запрета на отказ Договором стороны не предусмотрели.

В рамках исполнения Договора N П-10/2019 ООО "АПС" указывает, что стоимость фактически выполненных ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" работ составила 12 696 202,80 руб. Задолженность ООО "НефтеГазПроект" перед ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" по оплате фактически выполненных работ, с учетом ранее полученных авансовых платежей в размере 2 593 472,50 руб., составляет 10 102 730,30 руб.

В свою очередь, ООО "НефтеГазПроект" заявляет, что стоимость фактически выполненных ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" работ составила 10 800 388,21 руб. Задолженность ООО "НефтеГазПроект" перед ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" по оплате фактически выполненных работ, с учетом ранее полученных авансовых платежей в размере 2 593 472,50 руб., составляет 8 206 915,71 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что контррасчет и доводы ООО "НефтеГазПроект" относительно суммы задолженности являются необоснованным на основании следующего.

В материалы дела представлены следующие Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанные как ООО "АПС" так и ООО "НПГ": N 5 от 24.01.2020 г., N 3 от 28.02.2020 г., 1 от 20.01.2020 г., N 4 от 12.03.2020 г.

В соответствии с п. 4.3 Договора N П-10/2019 ООО "НефтеГазПроект" рассматривает полученные от ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" акты о приемки выполненных работ в срок не более 10 рабочих дней, либо предоставить в указанный срок мотивированный отказ.

Однако, в указанный срок ООО "НефтеГазПроект" не представило ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" какого-либо мотивированного отказа от подписания полученных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в том числе замечаний по объему выполненных работ.

Соответственно, ООО "НефтеГазПроект" по истечению указанного срока не вправе предъявлять ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" какие-либо возражения относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ по полученным актам. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 считаются подписанными, а работы принятыми без замечаний со стороны ООО "НефтеГазПроект".

В соответствии с п. 2 Протокола стороны согласовали общую площадь поверхности РВС Т-101 КГПН (8125), РВС Т-102 КГПН (8125), РВС Т- 103 КГПН (8125) и РВС Т-104 КГПН (8125), которая составляет 2 988,00 кв.м. При этом площадь фактически выполненных и сданных работ по всем указанным РВС в рамках настоящего дела составляет 2 978,00 кв.м. В связи с чем можно сделать вывод, что площадь фактически выполненных ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" работ по промежуточному парку КГПН (8125) не превышает общий договорный объем по указанным РВС.

Доказательства того, что работы на сумму разницы выполнены силами ООО "НефтеГазПроект" или привлеченными им третьими лицами в материалах настоящего дела отсутствуют. ООО "НефтеГазПроект" также не представило доказательств того, что фактически выполненный ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" объем работ меньше заявляемого.

В материалы настоящего дела ООО "НефтеГазПроект" приобщило письмо N 1171 от 27.03.2020 г. Как поясняет ООО "НефтеГазПроект", указанное письмо было вручено в ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" и указанное письмо является, по мнению ООО "НефтеГазПроект", мотивированным отказом от подписания врученных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Так, согласно письму N 1171 от 27.03.2020 г. основанием для отказа от подписания и от оплаты указанных актов является: отсутствие исполнительной документации; отсутствие отчета об использовании давальческих материалов.

Однако указанные причины не являются мотивированными и в настоящее время не могут являться основаниями для неподписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 5 так как уже достаточно продолжительный период время (с 2020 г.) исполнительная документация уже имеется в распоряжении ООО "НефтеГазПроект". Данный факт не оспаривается со стороны ООО "НефтеГазПроект", а также указанное общество в первых судебных заседаниях подтвердило наличие у ООО "НефтеГазПроект" полного комплекта исполнительной документации.

Относительно отчета об использовании давальческих материалов судом установлено, что ООО "НефтеГазПроект" передавало ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" давальческий материал без оформления соответствующего акта приема-передачи, соответственно, у ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" отсутствует наименование и объемы об использованном давальческом материале. Письмом N 264 от 04.04.2020 г. ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" уже сообщало об этом ООО "НефтеГ азПроект".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у ООО "НефтеГазПроект" отсутствовали какие-либо мотивированные основания для неподписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 5 от 24.01.2020 г.

На основании вышеизложенного стоимость фактически выполненных ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" работ по Договору N П-10/2019 составила 12 384 880,69 руб.

В исковом заявлении ООО "НефтеГазПроект" ссылается на свой односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора N П-10/2019 по уведомлению N 210320/1167 от 21.03.2020 г. ООО "НефтеГазПроект" указывает, что отказ совершен на основании ст. 309, 450.1, 708 и 715 ГК РФ в связи с нарушением ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" сроков выполнения работ.

Однако как установлено судом согласно имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" связано исключительно с систематическим нарушением и другим неисполнением своих встречных обязательств со стороны ООО "НефтеГазПроект".

Получив уведомление N 210320/1167 от 21.03.2020 г., ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" направило в ООО "НефтеГазПроект" ответное письмо N 260 от 26.03.2020 г.

В своем письме ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" представило свои доводы касательно незаконности и недействительности отказа ООО "НефтеГазПроект" от исполнения Договора N П-10/2019.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что уведомление об отказе от Договора N П-10/2019 поступило в адрес ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" после получения ООО "НефтеГазПроект" уведомления о приостановке работ по независящим от ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" обстоятельствам N 253 от 20.03.2020 г.

При этом, Ответа на письмо ООО "АПС" Истец не направил.

Вины ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" в изменении сроков выполнения работ судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что уже после отказа ООО "НефтеГазПроект" от исполнения Договора N П-10/2019 (21.03.2020 г.), от ООО "НефтеГазПроект" поступали требования (08.04.2020 г.) о выполнении работ, устранении недостатков и их сдаче.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что односторонний внесудебный отказ ООО "НефтеГазПроект" от исполнения Договора N П-10/2019 по уведомлению N 210320/1167 от 21.03.2020 г. является недействительным.

Односторонний отказ ООО "НефтеГазПроект" от исполнения Договора N П-10/2019 является ничтожной сделкой, был заявлен ООО "НефтеГазПроект" на основании ст. 717 ГК РФ и фактически является немотивированным.

В своем отзыве ООО "НефтеГазПроект" указывает, что на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ истек срок исковой давности о признании недействительным одностороннего внесудебного отказа ООО "НефтеГазПроект" от исполнения Договора N П-10/2019 от 20.05.2019 г. по уведомлению N 210320/1167 от 21.03.2020. При этом ООО "НефтеГазПроект" указывает, что односторонний отказ по указанному уведомлению является законным и обоснованным.

Однако указанный довод ООО "НефтеГазПроект" является необоснованным.

Требование ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" основано на том факте, что односторонний внесудебный отказ ООО "НефтеГазПроект" от исполнения Договора N П-10/2019 от 20.05.2019 г. по уведомлению N 210320/1167 от 21.03.2020 г. является ничтожной сделкой. А в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Таким образом, все работы в рамках Договора N П-11/2019 и Договора N П-10/2019 были приняты со стороны ООО "НефтеГазПроект" и подлежат оплате.

B своем отзыве ООО "НефтеГазПроект" указывает, что работы в рамках Договора N П-11/2019 по актам о приемке выполненных работ N 8 от 13.03.2020 г., N 9 от 15.03.2020 г., N 10 от 15.03.2020 г., N 11 от 15.03.2020, N 2 от 20.02.2020 г., N 3 от 28.02.2020 г., N 4 от 12.03.2020 г., N 5 от 24.01.2020 г. не были приняты со стороны ООО "НефтеГазПроект". Отметок о вручении актов о приемке выполненных работ N 8 от 13.03.2020., N 9 от 15.03.2020 г., N 10 от 15.03.2020 г., N 11 от 15.03.2020 г. нет.

Однако указанный довод ООО "НефтеГазПроект" является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Акты о приемке выполненных работ N 8 от 13.03.2020 г., N 9 от 15.03.2020 г., N 10 от 15.03.2020 г., N 11 от 15.03.2020 г. были вручены в ООО "НефтеГазПроект" 25.03.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании накладной N 41506683 курьерской службой доставки Dimex. Указанные Акты о приемке выполненных работ также направлены в ООО "НефтеГазПроект" на электронную почту с сопроводительным письмом N 258 от 25.03.2020 г. Все указанные акты были вручены в ООО "НефтеГазПроект", о чем имеется соответствующая отметка.

ООО "НефтеГазПроект" указывает, что в соответствии со своим письмом N 080420/1188 от 08.04.2020 г. указанное общество отказалось от подписания указанных актов и факт направления указанного письма опровергает довод ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" о приемке работ со стороны ООО "НефтеГ азПроект".

Однако указанный довод ООО "НефтеГазПроект" является необоснованным.

При исследовании письма N 080420/1188 от 08.04.2020 г. видно, что у ООО "НефтеГазПроект" отсутствуют возражения от подписания акта о приемке выполненных работ N 8 от 13.03.2020 г. в рамках РВС Т-104 КГПН (8125), а также об актах N 2 от 20.02.2020 г., N 3 от 28.02.2020 г., N 4 от 12.03.2020 г., N 5 от 24.01.2020 г. Фактически в указанном письме ООО "НефтеГазПроект" ссылается только на РВС Т-103 и Т-104 УЗК (7824).

Возражения ООО "НефтеГазПроект", указанные в письма N 080420/1188 от 08.04.2020 г., являются не мотивированными.

В рамках дела ООО "НефтеГазПроект" подано заявление о фальсификации следующих доказательств: Журнал производства антикоррозийных работ; Акт приемки защитного покрытия N 103-1 от 19.03.2020 г.; Акт приемки защитного покрытия N 104-1 от 11.03.2020 г.; Акт освидетельствования скрытых работ N 7824-ТМК-Т103-1 от 11.03.2020 г.; Акт освидетельствования скрытых работ N 7824-ТМК-Т 103-2 от 12.03.2020 г.; Акт освидетельствования скрытых работ N 7824-ТМК-Т103-3 от 19.03.2020 г.; Акт освидетельствования скрытых работ N 7824-ТМК-Т103-4 от 19.03.2020 г.; Акт освидетельствования скрытых работ N 7824-ТМК-Т104-1 от 15.02.2020 г.; Акт освидетельствования скрытых работ N 7824-ТМК-Т 104-2 от 19.02.2020 г.; Акт освидетельствования скрытых работ N 7824-ТМК-Т104-3 от 11.03.2020 г.; Акт освидетельствования скрытых работ N 7824-ТМК-Т 104-4 от 11.03.2020 г.

Сторонам были разъяснены положения ст.ст. 303, 306 УК РФ, о чем была отобрана подписка и приобщена к материалам дела.

Суд первой инстанции, верно оценив доводы ООО "НПГ" не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно отметил, что ООО "НефтеГазПроект" заявило ходатайство 23.12.2021 г., а дело в производстве суда находится уже более года.

ООО "НПГ" не ходатайствует о проверке факта фальсификации, не просит суд назначить необходимые экспертизы, в том числе подлинности подписи физического (должностного) лица, не заявляет ходатайство об истребовании оригиналов документации для проверки давности происхождения документов путем назначения судебной технической экспертизы.

ООО "НефтеГазПроект" указывает, что оспариваемые документы подписаны неустановленными лицами, в частности, Крюков А.С. не работал в ООО "НефтеГазПроект" начальником участка/производителем работ.

Однако указанные доводы ООО "НефтеГазПроект" ничем не подтверждаются и носят предположительный характер. Так в представленных документах имеются и иные подписи должностных лиц ООО "НПГ", однако их достоверность Заявитель не оспаривает. Лиц, чьи подписи оспаривает, в судебное заседание не пригашает для опроса.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что в соответствии с п.п. 3.2.3 и 3.2.4 Договора Журнал производства антикоррозийных работ ведется ООО "НПГ" и именно он контролирует работу.

Тот факт, что ООО "НПГ" считает оспариваемые доказательства ненадлежащими не свидетельствует о фальсификации в смысле ст. 161 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ООО "НПГ" о фальсификации не подлежит удовлетворению, как не соответствующее ст. 161 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату судебного разбирательства, задолженность ООО "НефтеГазПроект" перед ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" по оплате фактически выполненных работ по Договору N П-10/2019 не погашена со стороны ООО "НефтеГазПроект" и, с учетом перечисленных авансов, составляет 10 102 730 рублей 30 копеек. Указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с п. 1.5 Договора N П-10/2019 за просрочку оплаты стоимости выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта ООО "АПС" исчислены пени за нарушение ООО "НефтеГазПроект" сроков оплаты стоимости выполненных ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" работ в размере 5 306 042 рубля 96 копеек.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, правомерно посчитал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в 2 раза до 2 663 021,48 рублей.

При применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно принял во внимание компенсационную природу неустойки, уплата которой направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Размер неустойки в размере 2 663 021, 48 рублей с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе процентам не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, учитывая меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, период начисления неустойки с 13.04.2020 по 12.05.2020 г. не подлежит включению в расчет, поскольку действовал мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки.

ООО "НефтеГазПроект" также заявлены требования о взыскании с ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" убытков в размере 2 154 600 рублей 00 копеек за аренду производственных лесов по Договору N П-10/2019.

ООО "НефтеГазПроект" указывает, что в связи с задержкой ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" сроков выполнения работ по Договору N П-10/2019 и в целях ускорения их начала ООО "НефтеГазПроект" представило ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" производственные леса для выполнения работ на РВС-101 КГПН (8125), осуществив их доставку к месту проведения работ, монтаж и последующий демонтаж. В связи с нарушением ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" договорных сроков выполнения работ, ООО "НефтеГазПроект" было вынуждено оплатить два месяца аренды производственных лесов.

В соответствии с приложенными ООО "НефтеГазПроект" документами, а именно в соответствии с Договором N 26-09-2019/М от 26.09.2019 г., УПД N 199 от 08.10.2019 г. (монтаж),УПД N 200 от 08.10.2019 г. (доставка), УПД N 201 от 07.11.2019 г. (аренда с 08.10.2019 г. пог.), УПД N 202 от 07.12.2019 г. (аренда с 08.11.2019 г. по 07.12.2019 г.) и УПД N 37 от 18.02.2020 г. (демонтаж), общая стоимость аренды промышленных лесов и работы по их доставке, монтажу и демонтажу составила 2 154 600 рублей 00 копеек.

ООО "НефтеГазПроект" также указывает, что так как ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" не выполнило работы в срок, ООО "НефтеГазПроект" понесло реальный ущерб в размере 2 154 600 рублей 00 копеек, а ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" неосновательно обогатилось на указанную сумму, соответственно в соответствии со ст. 15 ГК РФ указанная сумму подлежит взысканию с ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное требование ООО "НефтеГазПроект" не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1.2 Договора N П-10/2019 работы выполняются силами ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ", средствами и из материалов ООО "НефтеГазПроект". Кроме того, в Договоре N П-10/2019 п. 2.1.1, согласно которому цена работ не включает в себя стоимость материалов для теплоизоляции и монтажа теплоизоляции, стоимость услуг по вывозу и утилизации строительного мусора, образованного подрядчиком вследствие выполнения работ, стоимость лесов, необходимых для производства работ по монтажу тепловой изоляции.

Из указанного пункта следует, что работы выполняются средствами ООО "НефтеГазПроект" и из материалов ООО "НефтеГазПроект". Под средствами понимается оборудование и инструменты, необходимые для выполнения работ по Договору N П-10/2019. К указанному относятся и строительные леса.

Соответственно довод ООО "НефтеГазПроект" связан с неправильным толкованием п. 1.2 и 2.1.1 Договора N П-10/2019, и требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" в период действия Договора N П-10/2019 не допускало просрочку исполнения своих обязательств.

Сроки выполнения работ постоянно переносились исключительно по инициативе ООО "НефтеГазПроект" из-за неисполнения указанным обществом встречных обязательств предусмотренных п. 1.3 Договора N П-10/2019, именно по его вине, а также из-за недопустимых для выполнения работ погодных условий, предусмотренных п. 1.4 Договора N П-10/2019: по обеспечению допуска к месту проведения работ на участки; по оплате авансовых платежей; по передаче по акту копий полного комплекта рабочей (технической) документации, необходимой для производства работ с отметкой "В производство работ"; по обеспечению наличия на участке материалов для теплоизоляции и материалов для ее монтажа согласно технической документации, а также в случаях отсутствия строительной готовности трубопроводов факельной системы и/или резервуаров промежуточных парков КГПН и УЗК.

ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" в результате систематического нарушения ООО "НефтеГазПроект" своих обязательств по Договору N П-10/2019 было вынуждено приостанавливать выполнение работ именно по вине ООО "НефтеГазПроект", указанное подтверждается деловой перепиской: уведомлением о приостановке N 253 от 20.03.2020 г., заявки от 12.11.2019 г. в количестве 4 шт. на давальческие материалы.

ООО "НефтеГазПроект" с отклонениями от условий Договора N П-10/2019 передало в ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" не все РВС, а только РВС Т-101, Т-103 и Т-104 КГПН (8125), РВС Т-101 УЗК (7824).

ООО "НефтеГазПроект" ненадлежащим образом исполнило обязанность, предусмотренную п. 2.3 Договора N П-10/2019, существенно нарушив сроки внесения авансового платежа по РВС Т-101, Т-103 и Т-104 КГПН (8125), а по РВС Т-101 УЗК (7824) авансовый платеж вообще оплачен не был

Договор N П-10/2019 был заключен Сторонами 20.05.2019 г., а соответствии с указанной таблицей ООО "НефтеГазПроект" оплатило авансовые платежи на выполнение работ только 04.03.2020 г.

Таким образом, судом установлено, что ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" надлежащим образом исполняло свои обязательства по Договору N П-10/2019. Данный факт подтверждается многочисленными относимыми и допустимыми доказательствами, которые имеются в материалах настоящего дела.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ООО "Добросовестные строители" в соответствии с Договором подряда N 07/10-19 от 17.10.2019 г. является субподрядчиком ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ".

В рамках указанного Договора ООО "Добросовестные строители" в качестве субподрядчика ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" выполняло работы, возложенные ООО "НефтеГазПроект" на ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" по Договору N П-10/2019 на выполнение работ по монтажу теплоизоляции.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ ООО "НефтеГазПроект" является Генеральным подрядчиком, ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" - Подрядчиком, а ООО "Добросовестные строители"- Субподрядчиком.

Несмотря на указанную контрактную цепочку, между ООО "НефтеГазПроект" и ООО "Добросовестные строители" был заключен Договор подряда N П-34/2020 от 12.03.2020 г. на выполнение работ по монтажу теплоизоляции крыши РВС Т-102 КГПН (8125).

В дальнейшем между ООО "НефтеГазПроект" и ООО "Добросовестные строители" было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 19.03.2020 г. к Договору подряда N П-34/2020 от 12.03.2020 г., согласно на выполнение работ по монтажу теплоизоляции крыши РВС N Т-101 КГПН (8125) и РВС Т-102 УЗК (7824), а также Дополнительное соглашение N2 от 06.05.2020 г. на выполнение работ по монтажу теплоизоляции РВС Т-103 УЗК (7824) и РВС Т-104 УЗК (7824).

Все указанные работы ООО "Добросовестные строители" выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работы, подписанными ООО "НефтеГазПроект" без замечаний и приобщен в материалы дела.

В соответствии с вышеизложенным видно, что ООО "НефтеГазПроект" в период действия Договора N П-10/2019, заключенного с ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ", заключает 12.03.2020 г. Договор подряда N П-34/2020 от 12.03.2020 г. с ООО "Добросовестные строители", которое является субподрядчиком ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" и выполняло те же работы и на тех же объектах в рамках Договора подряда N П-34/2020 от 12.03.2020 г., заключенного между ООО "НефтеГазПроект" и ООО "Добросовестные строители".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт того, что ООО "НефтеГазПроект" действует недобросовестно, привлекая для выполнения тех же работ и на тех же объектах, которые были закреплены за ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ", ООО "Добросовестные строители"- субподрядчика ООО "АНТИКОРПРОМСТРОЙ" по тем же работам и на тех же объектах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО "НПГ" о взыскании убытков в размер 2 154 600 рублей удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представителем ООО "НефтеГазПроект" было заявлено о фальсификации доказательств:

Акт приемки защитного покрытия N 103-1 от 19.03.2020 г.;

Акт приемки защитного покрытия N 104-1 от 19.03.2020 г.;

Акт освидетельствования скрытых работ N 7824-ТМК-Т 103-1 от 11.03.2020 г.;

Акт освидетельствования скрытых работ N 7824-ТМК-Т103-2 от 12.03.2020 г.;

Акт освидетельствования скрытых работ N 7824-ТМК-Т103-3 от 19.03.2020 г.;

Акт освидетельствования скрытых работ N 7824-ТМК-Т103-4 от 19.03.2020 г.;

Акт освидетельствования скрытых работ N 7824-ТМК-Т 104-1 от 15.02.2020 г.;

Акт освидетельствования скрытых работ N 7824-ТМК-Т104-2 от 19.02.2020 г.:

Акт освидетельствования скрытых работ N 7824-ТМК-Т 104-3 от 11.03.2020 г.:

Акт освидетельствования скрытых работ N 7824-ТМК-Т104-4 от 11.03.2020 г.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Между тем, истец по первоначальному иску, возражая против иска ответчика, и ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлены недостоверные документы, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы перечисленных в заявлении документов не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Следовательно, доводы его апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции его возражения не учтены, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, истцом ходатайство о назначении экспертизы не подавалось.

Суд первой инстанции подробно в своем решении указал мотивы, по которым, заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, оснований считать представленные истцом документы сфальсифицированным доказательством судами не выявлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержат, решение отмене не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления в порядке ст. 161 АПК РФ отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-92877/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев