Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 19АП-419/22 по делу N А35-6738/2021

город Воронеж

20 апреля 2022 г.

дело N А35-6738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова": Щербаков А.А., представитель по доверенности N 9 от 10.01.2022, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Жуковой Елены Валерьевны, г. Курск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2021 по делу N А35-6738/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (ОГРН: 1134632007652, ИНН: 4632178282), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Жукова Елена Валерьевна, г. Курск, о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 22 584,04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (далее - ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 22 584, 04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Жукова Е.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. С ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 22 584, 04 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 27.12.2021, ответчик 11.01.2022 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" уже возместило Жуковой Елене Валерьевне материальный ущерб в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением от 02.04.2021.

Судебной коллегией установлено, что 24.01.2022 Арбитражным судом Курской области принято дополнительное решение по данному делу, которым с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 584,04 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из действовавшей ставки ЦБ РФ. Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2020 между ПАО СК "Росгосстрах" и Жуковой Е.В. был заключен договор добровольного страхования "Квартира Актив Плюс (полис серия 6000 N 0028009), согласно которому было застраховано имущество: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры N 240 дома N 14 по проспекту Победы г.Курска, принадлежащая Жукову Е.В.

В период действия договора страхования 17.03.2021 произошел страховой случай - залитие жилого помещения (квартиры) N 240 в МКД N 14 по пр.Победы в результате течи общедомового стояка ГВС.

ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им А.Ф.Дериглазова" 24.03.2021 составило акт по факту залития жилого помещения - квартиры N 240 многоквартирного дома N 14 по пр-т Победы г.Курска, в котором установлено, что 17.03.2021 произошло залитие жилого помещения кв.240 в результате течи общедомового стояка ГВС. В результате залива пострадало: туалет 1,5 кв.м. - набухание левого наличника дверной коробки 1,5 см. от основания, коридор 3,8 кв.м. - отклеивание обоев 0,5 кв.м., набухание ламината на стыках - 0,35 пог. м.

Между ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им А.Ф.Дериглазова" и Жуковой Е.В. 02.04.2021 было подписано соглашение о возмещении материального ущерба, на основании которого ответчиком 05.04.2021 в добровольном порядке было перечислено 20 000 руб. (копия платежного поручения N 571 от 05.04.2021).

Также Жукова Е.В. (страхователь) 02.04.2021 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.04.2021 представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного имущества, в ходе которого был установлен факт залития помещения, составлено подробное описание поврежденного имущества и составлена смета расходов (л.д.73-74 т.1).

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил по акту о страховом случае N 0018379997-001 от 14.04.2021 сумму в размере 42 584,04 руб. Чеком по операции Сбербанк-онлайн от 13.04.2021 Жукова Е.В. добровольно перечислила страховщику полученные от ответчика денежные средства в размере 20 000 руб.

18.05.2021 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба в оставшейся сумме в размере 22 584,04 руб.

31.05.2021 ответчиком были направлены в адрес истца возражения об отсутствии оснований для возмещения ущерба в данной части.

Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установил суд первой инстанции, причинение вреда имуществу страхователя произошло в результате залития его помещения, произошедшего в результате течи общедомового стояка ГВС.

В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правит, изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг к выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную; продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 10, 16 указанных Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, надлежащие содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления с управляющей организацией.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определяются "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", Утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 октября 2003 года.

В соответствии с указанными Правилами, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктами 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 13.08.06 (далее - Правила N 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил (IV Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, пункт 4.6. Крыши) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и инженерного оборудования;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова" осуществляет обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, в том числе дома N 14 по пр-т Победы г.Курска.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 ЖК РФ в обязанности управляющей компании входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Сторонами не оспаривается, что повреждение имущества страхователя произошло в результате залива жилого помещения из-за протекания кровли.

ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им А.Ф.Дериглазова" 24.03.2021 был составлен акт по факту залития жилого помещения - квартиры N 240 многоквартирного дома N 14 по пр-т Победы г.Курска, в котором установлено, что 17.03.2021 произошло залитие жилого помещения кв.240 в результате течи общедомового стояка ГВС; в результате залива пострадало: туалет 1,5 кв.м. - набухание левого наличника дверной коробки 1,5 см. от основания, коридор 3,8 кв.м. - отклеивание обоев 0,5 кв.м., набухание ламината на стыках - 0,35 пог.м.

Ответчик не отрицал обстоятельств того, что управление дома N 14 по пр-т Победы г.Курска осуществляется ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова". Также ответчик не отрицал факт залития и наличие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления. Факт залития и повреждения имущества страхователя ответчиком не оспорен.

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" уже возместило Жуковой Елене Валерьевне материальный ущерб в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением от 02.04.2021 (л.д.130 т.1). Указанные доводы были продублированы заявителем в апелляционной жалобе и подлежат отклонению, поскольку всесторонне исследованы судом области и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 4 статьи 965 ГК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия условий, содержащихся в указанной норме, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что, заключив соглашение о возмещении материального ущерба от 02.04.2021, Жукова Е.В. одновременно обратилась в этот же день к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что не может свидетельствовать об отказе потерпевшего от своего права требования.

Суд области также указал на то, что полученная от ответчика сумма компенсации причиненного ущерба в размере 20 000 руб. была добровольно перечислена Жуковой Е.В. страховщику, что также исключает возникновение на стороне Жуковой Е.В. неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренный законодательством порядок взыскания убытков в порядке суброгации был соблюден истцом надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед страхователем, являющимся, по его мнению, обстоятельством, исключающим удовлетворение заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 265 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Между тем, ответчик не учитывает факт того, что Жукова Е.В., не обладающая специальными знаниями в данной области, являющаяся слабой стороной рассматриваемых правоотношений, наряду с управляющей компанией, одновременно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который, действуя как добросовестный участник договора страхования, в соответствии с предусмотренной данным договором и законом процедурой, исходя из проведенной профессиональной оценки стоимости причиненного виновными действиями ответчика ущерба, компенсировал его стоимость страхователю.

В данном случае, страховой компанией была проведена экспертиза и установлен более полный перечь работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества Жуковой Е.В. Результаты экспертизы ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Отсутствие уведомления управляющей компании не было вызвано действиями истца, что исключает его вину в неизвещении ответчика о замене кредитора. Учитывая незначительный промежуток времени между выплатой ответчиком в пользу третьего лица суммой и обращением Жуковой Е.В. в страховую организацию, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, исключающих возможность взыскания задолженности в порядке суброгации.

Следует также отметить, что ПАО СК "Росгосстрах" не является стороной соглашения о возмещении материального ущерба от 02.04.2021, в связи с чем, на него не могут распространяться договоренности сторон названного соглашения. Исключительно формальный подход при оценке факта перечисления 20 000 руб. ответчиком в пользу третьего лица как доказательства, исключающего обязанность удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает неприменимым, так как в сложившейся ситуации является нарушением прав истца как добросовестного участника договора страхования.

Отказ в возмещении ПАО СК "Росгосстрах" в пользу третьего лица суммы страхового возмещения являлся бы нарушением договора страхования и мог повлечь неблагоприятные последствия для истца, как для профессионального участника рынка страховых услуг.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства, правовые основания для переоценки доказательств и иных выводов относительно размера задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2021 по делу N А35-6738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков