Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 12АП-2327/22 по делу N А12-458/2021

г. Саратов

21 апреля 2022 г.

Дело N А12-458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Агро", х. Хвощинка Еланского района Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А12-458/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Агро", х. Хвощинка Еланского района Волгоградской области, (ОГРН 1043400844420, ИНН 3406006496),

о признании незаконными государственной регистрации изменения срока договора аренды и регистрации погашения регистрационной записи об аренде,

с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Волгоградской области, сельскохозяйственного производственного кооператива им. Артамонова Н.Н., Авдеева Александра Александровича, Авдеева Александра Алексеевича, Авдеева Алексея Васильевича, Авдеева Виктора Алексеевича, Авдеевой Клавдии Васильевны, Авдеевой Натальи Васильевны, Авдеевой Натальи Сергеевны, Авдеевой Татьяны Федоровны, Анисимова Владимира Николаевича, Бондаренко Натальи Евгеньевны, Бочковой Инны Сергеевны, Вастерова Игоря Олеговича, Володина Александра Федоровича, Володиной Надежды Ивановны, Володиной Натальи Моисеевны, Голубевой Надежды Петровны, Долгова Александра Николаевича, Долгова Василия Григорьевича, Долгова Ивана Васильевича, Долгова Юрия Васильевича, Долговой Любови Ивановны, Долговой Надежды Павловны, Дудкиной Елены Александровны, Елфимова Алексея Николаевича, Елфимовой Любови Ивановны, Елфимовой Татьяны Ивановны, Зинчук Оксаны Александровны, Ивакина Андрея Степановича, Ивакина Михаила Степановича, Ивакиной Татьяны Михайловны, Иванюка Алексея Танасиевича, Костенко Александра Николаевича, Кострикиной Надежды Михайловны, Краснокуцкой Татьяны Танасьевны, Кудрявцева Владимира Николаевича, Кудрявцевй Валентины Николаевны, Кудрявцевой Любови Ивановны, Кудрявцевой Марины Алексеевны, Кудрявцевой Юлии Сергеевны, Кузнецовой Марии Васильевны, Курносова Александра Яковлевича, Курносова Алексея Андреевича, Курносовой Любови Ивановны, Курносова Алексея Александровича, Лебедевой Татьяны Алексеевны, Лобановой Нины Васильевны, Макарова Анатолия Тимофеевича, Макарова Виталия Александровича, Макарова Виталия Сергеевича, Макарова Владимира Александровича, Макарова Николая Захаровича, Макарова Юрия Михайловича, Макаровой Елены Александровны, Макаровой Ирины Владимировны, Макаровой Ольги Юрьевны, Малкова Владимира Геннадьевича, Малышкина Алексея Алексеевича, Малышкиной Марии Алексеевны, Манжосова Александра Викторовича, Мироновой Нины Степановны, Мозгунова Алексея Николаевича, Мозгунова Сергея Алексеевича, Мозгуновой Татьяны Степановны, Панфиловой Наталии Юрьевны, Пивень Елены Александровны, Разумейченко Виктора Алексеевича, Разумейченко Любови Алексеевны, Рябовой Любови Евгеньевны, Сапова Александра Николаевича, Сапова Николая Ивановича, Саповой Галины Федоровны, Саповой Любови Ивановны, Таранова Сергея Ивановича, Тарановой Анны Юрьевны, Тарановой Галины Николаевны, Тарановой Людмилы Владимировны, Теплякова Владимира Юрьевича, Толстова Александра Александровича, Толстова Василия Ивановича, Тынянкина Александра Васильевича, Тынянкиной Зинаиды Николаевны, Тютюлиной Анны Ивановны, Филатовой Светланы Николаевны, Фролова Ивана Яковлевича, Фролова Сергея Александровича, Фроловой Валентины Петровны, Ходуса Алексея Николаевича, Черновой Валентины Николаевны, Долгова Владимира Александровича,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Агро" (далее - заявитель, ООО "Паритет-Агро") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными:

- государственной регистрации изменения срока договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.06.2006, с "заключенного сроком на 49 лет" на "заключенного сроком до 28.09.2020, включительно", на объект недвижимого имущества: земельный участок КН/УН: 34:06:080001:1, расположенный по адресу: Волгоградская область, Еланский район, на территории Хвощинской сельской администрации, произведенной 23.12.2020 Межмуниципальным отделом по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области;

- государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде, договора аренды от 08.06.2006, на объект недвижимого имущества: земельный участок КН/УН: 34:06:080001:1, расположенный по адресу: Волгоградская область, Еланский район, на территории Хвощинской сельской администрации, произведенной 30.12.2020 Межмуниципальным отделом по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области;

а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области устранить нарушения прав заявителя - путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:06:080001:1, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, на территории Хвощинской сельской администрации записи об аренде земельного участка номер регистрации 34-34-10/012/2007-057, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.06.2006, "заключенного сроком на 49 лет".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2021 оставлено без изменения.

01.11.2021 от Таранова Сергея Ивановича поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Также от Долгова Владимира Александровича, Долгова Ивана Васильевича поступили заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 03 февраля 2022 года Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов по делу N А12-458/2021 заявления Долгова Владимира Александровича, Долгова Ивана Васильевича, Таранова Сергея Ивановича суд первой инстанции удовлетворил частично: взыскал с ООО "Паритет-Агро" в пользу Долгова Владимира Александровича судебные расходы в размере 45000 руб.; в пользу Долгова Ивана Васильевича судебные расходы в размере 56375 руб.; в пользу Таранова Сергея Ивановича судебные расходы в размере 55000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Паритет-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что правовая позиция третьих лиц, их возражения никак не повлияли на принятие судебного акта, не способствовали достижению целей правосудия; судом не мотивировано, в чем именно заключается активное процессуальное поведение третьих лиц. ООО "Паритет-Агро" полагает, что размер взысканных судебных расходов явно не соразмерен понесенным расходам и подлежит уменьшению до 10000 руб. в пользу каждого заявителя. Гусева Е.С. фактически оказывала Долгову И.В. и Долгову В.А. одну услугу по представлению интересов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 30.03.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Так, из рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 12 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что заинтересованные лица Долгов Владимир Александрович, Долгов Иван Васильевич, Таранов Сергей Иванович были привлечены к участию в деле на стороне Управления Росреестра по Волгоградской области, возражали против удовлетворения заявленных требований.

В рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде по настоящему делу, между адвокатом Долговым Игорем Александровичем (адвокат) и Тарановым Сергеем Ивановичем (доверитель) заключено соглашение от 26.03.2021 N 41А об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве.

Предметом указанного соглашения является оказание юридической помощи доверителю в Арбитражном суде Волгоградской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно представленной квитанции - за представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области Таранов С.И. оплатил Долгову И.А. 60000 руб.; за представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде - 40000 руб. соответственно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов в размере 100000 руб.

Также 22.04.2021 между индивидуальным предпринимателем Матюхиной Н.С. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Долговым Владимиром Александровичем (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции: в том числе изучение судебной практики, консультирование, разработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов, а также иных действий, в том числе по вопросу о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказанных услуг составляет 80000 руб.

Согласно акту от 22.04.2021 о согласовании третьего лица, исполнитель совместно с заказчиком согласовали лицо, которому стороны доверяют исполнение обязательств по договору. Указанным лицом является Гусева Елена Сергеевна.

Актом выполненных работ от 30.11.2021 и платежным поручением от 30.11.2021 N 288 подтверждается выполнение услуг по данному договору и оплата их в полном объеме в размере 80000 руб.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем Матюхиной Н.С. (исполнитель) и Долговым Иваном Васильевичем (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции: в том числе изучение судебной практики, консультирование, разработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов, а также иных действий, в том числе по вопросу о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказанных услуг составляет 100000 руб.

Согласно акту от 24.03.2021 о согласовании третьего лица, исполнитель совместно с заказчиком согласовали лицо, которому стороны доверяют исполнение обязательств по договору. Указанным лицом является Гусева Елена Сергеевна.

Актом выполненных работ от 30.11.2021 и чеком об оплате от 30.11.2021 подтверждается выполнение услуг по данному договору и оплата их в полном объеме в размере 100000 руб.

Кроме того, при оплате была взыскана комиссия в размере 2500 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов в размере 102500 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем выполненных представителями третьих лиц работ, а именно: времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, период работы, участие в судебных заседаниях, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере:

Для Долгова Владимира Александровича: составление отзыва на заявление - 5000 руб., участие в 2-х судебных заседания в суде первой инстанции (13.05.-19.05.2021, 17.06.2021) - 20000 руб., составление отзыва в апелляционной инстанции 5000 руб. и участие в 1 -м судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 10000 руб., а также составление заявления о возмещении судебных расходов - 5000 руб., итого 45000 руб.

Для Таранова Сергея Ивановича: составление отзыва на заявление - 5000 руб., участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (29.03.2021, 13.05.-19.05.2021, 17.06.2021) - 30000 руб., составление отзыва в апелляционной инстанции 5000 руб. и участие в 1 - м судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., а также составление заявления о возмещении судебных расходов - 5000 руб., итого 55000 руб.

Для Долгова Ивана Васильевича: составление отзыва на заявление - 5 000 руб., участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (29.03.2021, 13.05.-19.05.2021, 17.06.2021) - 30000 руб., составление отзыва в апелляционной инстанции 5000 руб. и участие в 1-м судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., а также составление заявления о возмещении судебных расходов - 5000 руб., итого 55000 руб.

Кроме того, при оплате расходов им была оплачена банковская комиссия в размере 2500 руб., возмещение которой удовлетворено судом первой инстанции пропорционально взысканным судебным расходам (55000 х 2500 /100000 = 1375) в размере 1375 руб. Таким образом в пользу Долгова Ивана Васильевича подлежит возмещению сумма в размере 56375 руб. (55000 + 1375 = 56375).

Данный размер судебных расходов, подлежащих взысканию, по мнению суда первой инстанции, является разумным и обоснованным.

Податель апелляционной жалобы полагает, что стоимость судебных расходов завышена и просит уменьшить ее до 10000 руб. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о стоимости оказанных услуг представителей за одно заседание - 10000 руб., за составление отзыва, заявления о взыскании судебных расходов по 5000 руб., считает заявленный апеллянтом довод о том, что сумма предъявленная к возмещению судебных расходов несоразмерна оказанным услугам, не состоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 "О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50000 руб., устная консультация - 1500 руб., письменная справка - 2000 руб., с изучением письменных документов - от 3500 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Суд первой инстанции оценил стоимость участия представителя в судебном заседании в 10000 руб., 5000 руб. за составление отзыва, заявления.

В суде первой инстанции состоялось три судебных заседания: 29.03.2021, 13.05-19.05.2021, 17.06.2021. Судебное заседание 29.03.2021 длилось 37 мин. 30 сек.; 13.05.2021 - до перерыва один час 6 мин. 26 сек., после перерыва 19.05.2021 - 25 мин. 44 сек.; 17.06.2021 - один час 12 мин. 18 сек. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции 02.09.2021 длилось 53 мин. 49 сек. Стороны обеспечили участие представителей в суде апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд заслушал аудиозаписи судебных заседаний и отмечает активное участие представителей третьих лиц.

Представителями сторон были составлены отзывы и представлены документы суду первой инстанции в обоснование своей позиции (т.3, л.д. 11-18, 36-132, т.6, л.д. 7-52, т.8, л.д. 101-106, 121-126).

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, на основании оценки представленных сторонами доказательств, принимая во внимание степень сложности дела, оценивая разумность пределов заявленной к возмещению суммы судебных издержек, объем выполненной работы, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций, объем подготовленных материалов, а также характер спора, с учетом расценок юридических услуг пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании и составление отзыва, заявления подлежит взысканию в размере 10000 руб. и 5000 руб. соответственно, что является разумным и обоснованным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Долгова Владимира Александровича 45000 руб., 55000 руб. в пользу Долгова Ивана Васильевича суд апелляционной инстанции считает ошибочным в силу следующего.

Представителем Долгова Владимира Александровича, Долгова Ивана Васильевича являлась Гусева Елена Сергеевна. Суд апелляционной инстанции ознакомился с отзывами третьих лиц (т.3, л.д. 11-16, 36-41). Вопреки доводам апелляционной жалобы отзывы третьих лиц не идентичны друг другу и не повторяют отзыв истца.

Вместе с тем, Гусевой Еленой Сергеевной в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен один отзыв на апелляционную жалобу (т.8, л.д.101-106) от двух третьих лиц (Долгова Владимира Александровича и Долгова Ивана Васильевича, т.е. представитель сторон не затратила силы и время на составление двух отзывов для каждой из сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебных расходов за составление отзыва до 2500 руб. с каждого.

Арбитражный апелляционный суд заслушал аудиозаписи судебных заседаний и полагает необходимым снизить размер судебных расходов за участие Гусевой Елены Сергеевны до 5000 руб. за представление интересов каждого (Долгова Владимира Александровича и Долгова Ивана Васильевича) в судебных заседаниях, состоявшихся 13.05.-19.05.2021, 17.06.2021, 02.09.2021 (судебное заседание в апелляционной инстанции). Представитель Гусева Е.С. защищала интересы двух лиц, участвующих в деле, излагала аналогичную правовую позицию от двух доверителей.

Учитывая изложенное, в пользу Долгова Владимира Александровича и Долгова Ивана Васильевича необходимо взыскать:

Для Долгова Владимира Александровича:

- составление отзыва на заявление - 5000 руб.,

- участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (13.05.-19.05.2021, 17.06.2021) - 10000 руб.,

- составление отзыва в апелляционной инстанции 2500 руб.

- участие в 1-м судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 5000 руб.,

- составление заявления о возмещении судебных расходов - 5000 руб.,

Итого: 27500 руб.

Для Долгова Ивана Васильевича:

- составление отзыва на заявление - 5000 руб.,

- участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (29.03.2021, 13.05.-19.05.2021, 17.06.2021) - 20000 руб.,

- составление отзыва в апелляционной инстанции 2500 руб.,

- участие в 1 -м судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 5000 руб.,

- составление заявления о возмещении судебных расходов - 5000 руб.,

Итого: 37500 руб.

Кроме того, при оплате расходов Долговым И.В. была оплачена банковская комиссия в размере 2500 руб., возмещение которой суд полагает, будет обоснованным исчислять пропорционально взысканным судебным расходам в размере 937 руб. 50 коп. (37500 х 2500 /100000 = 937.50).

Таким образом, в пользу Долгова Ивана Васильевича подлежит возмещению сумма в размере 38437 руб. 50 коп. (37500 + 937.50 = 38437.50).

Доводы, приведенные в жалобе о том, что правовая позиция третьих лиц, их возражения никак не повлияли на принятие судебного акта, не способствовали достижению целей правосудия, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае Таранов С.И., Долгов В.А, Долгов И.В. участвовали в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, имели законный и обоснованный интерес в участии в данном деле, занимали активную процессуальную позицию (подготовлены, в том числе отзывы на иск, отзывы на апелляционную жалобу, принято участие в 4-х судебных заседаниях), в связи с чем, названные третьи лица вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом первой инстанции дана правильная оценка степени участия третьих лиц в процессе по данному делу.

Из вышеизложенного следует, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу статьи 272 АПК РФ с приведением резолютивной части определения в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А12-458/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

"Заявления Долгова Владимира Александровича, Долгова Ивана Васильевича, Таранова Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Агро" в пользу Долгова Владимира Александровича судебные расходы в размере 27500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Агро" в пользу Долгова Ивана Васильевича судебные расходы в размере 38437 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Агро" в пользу Таранова Сергея Ивановича судебные расходы в размере 55000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

О.Н. Силакова