Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 16АП-577/22 по делу N А63-16326/2021

г. Ессентуки

14 апреля 2022 г.

Дело N А63-16326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 14.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арктическая транспортная строительная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу N А63-16326/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефть и газ" (ОГРН 1162312051362, ИНН 2312239327) к обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая транспортная строительная компания" (ОГРН 1171101001554, ИНН 1103017618), о взыскании 1 321 916,40 руб. задолженности по договору поставки от 18.02.2021 N1-РКВ, 380 227,40 руб. неустойки за период с 19.02.2021 по 12.10.2021, а также неустойки с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, 220 215, 20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.03.2021 по 12.10.2021, а также процентов с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, 32 224 руб. государственной пошлины,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефть и газ" (далее - истец, ООО "Нефть и газ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая транспортная строительная компания" (далее - ответчик, ООО "АТСК") о взыскании 1 321 916,40 руб. задолженности по договору поставки от 18.02.2021 N 1-РКВ, 380 227, 40 руб. неустойки за период с 19.02.2021 по 12.10.2021, а также неустойки с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, 220 215,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.03.2021 по 12.10.2021, а также процентов с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, 32 224 руб. госпошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате в части поставленного товара по договору поставки от 18.02.2021 N 1-РКВ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу N А63-16326/2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Арктическая транспортная строительная компания", г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефть и газ", г. Краснодар, Краснодарский край, 1 321 916,40 руб. задолженности по договору поставки от 18.02.2021 N 1-РКВ, 490 265,29 руб. неустойки за период с 19.02.2021 по 24.12.2021, а также неустойки с 25.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, 333 830,40 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.03.2021 по 24.12.2021, а также процентов с 25.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, 32 224 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Взыскано с ООО "Арктическая транспортная строительная компания", г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета 1 506 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 30.12.2021 по делу N А63-16326/2021, ответчик - ООО "АТСК", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что ответчиком были проведены платежи в пользу истца, а именно: 24.12.2021 - в сумме 200 000 руб., 21.10.2021 - 100 000 руб., 05.01.2022 - 500 000 руб., однако в решении суда первой инстанции платежи от 24.12.021 и 21.10.2021 не учтены, что нарушает материальные права ответчика, как по выплате суммы основного долга, так и по выплате процентов. По мнению апеллянта, сумма задолженности ответчика составляет не 1 321 916, 40 руб., а на 600 000 руб. меньше, следовательно, и процент неустойки составляет меньшую сумму.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

07.04.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит учесть доводы, изложенные в отзыве при рассмотрении апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт в соответствии с частичной оплатой ответчиком по договору на поставку нефтепродуктов N 1-РКВ и новым расчетом процентов, штрафа и коммерческого кредита:

В судебное заседание 07.04.2022 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу N А63-16326/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2021 года между ООО "Арктическая транспортная строительная компания" (покупатель) и ООО "Нефть и газ" (поставщик) был заключен договор на поставку нефтепродуктов N 1-РКВ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить нефтепродукты (далее - товар) согласно спецификациям к договору (п. 1.1 договора). Оплата продукции осуществляется в порядке и сроки, установленные сторонами в спецификации (п. 5.1 договора).

В случае неоплаты продукции или нарушения сроков оплаты поставщик имеет право предъявить к покупателю требование о взыскании пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы (п. 6.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 18.02.2021 N 1, согласно которой поставщик обязуется поставить товар в сумме 393 164 руб.; покупатель обязуется оплатить поставленный товар в размере 100% по факту поставки товара.

Сторонами подписана спецификация от 01.03.2021 N 2, согласно которой поставщик обязуется поставить товар в сумме 1 206 878 руб.; покупатель обязуется оплатить поставленный товар в размере 100% по факту поставки товара.

Сторонами подписана спецификация от 04.03.2021 N 3, согласно которой поставщик обязуется поставить товар в сумме 400 830 руб.; покупатель обязуется оплатить поставленный товар в размере 100% по факту поставки товара.

Сторонами подписана спецификация от 18.03.2021 N 4, согласно которой поставщик обязуется поставить товар в сумме 1 210 416 руб.; покупатель обязуется оплатить поставленный товар до 29.03.2021. В случае просрочки даты оплата, предоставляется коммерческий кредит из расчета 50 руб. за тонну за каждый день.

Сторонами подписана спецификация от 23.03.2021 N 5, согласно которой поставщик обязуется поставить товар в сумме 406 080 руб.; покупатель обязуется оплатить поставленный товар в размере 100% по факту поставки товара.

Сторонами подписана спецификация от 06.08.2021 N 6, согласно которой поставщик обязуется поставить товар в сумме 114 548 руб.; покупатель обязуется оплатить поставленный товар в размере 100% по факту поставки товара.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные: от 18.02.2021 N 136 на сумму 393 164 руб. (также транспортные накладные к товарной накладной); от 01.03.2021 N 163 на сумму 1 206 878 руб. (также транспортные накладные к товарной накладной); от 04.03.2021 N 181 на сумму 400 830 руб. (также транспортные накладные к товарной накладной); от 18.03.2021 N 227 на сумму 1 210 416 руб. (также транспортные накладные к товарной накладной); от 23.03.2021 N 250 на сумму 406 080 руб. (также транспортные накладные к товарной накладной); от 06.08.2021 N 900 на сумму 114 548,40 руб. (также транспортные накладные к товарной накладной).

Таким образом, истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 3 731 916,40 руб.

Ответчиком частично оплачен товар в размере 2 410 000 руб., в подтверждение представлены платежные поручения: от 03.03.2021 N 612 на сумму 500 000 руб.; от 16.03.2021 N 641 на сумму 500 000 руб.; от 22.03.2021 N 644 на сумму 300 000 руб.; от 30.03.2021 N 665 на сумму 110 000 руб.; от 23.04.2021 N 722 на сумму 200 000 руб.; от 27.04.2021 N 721 на сумму 200 000 руб.; от 12.05.2021 N 741 на сумму 300 000 руб.; от 15.07.2021 N 865 на сумму 300 000 руб.

Задолженность по договору поставки составил 1 321 916,40 руб. (3 731 916,40 руб. поставленного товара - 2 410 000 руб. оплаченного товара).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по договору ООО "Нефть и газ" направило в адрес ООО "АТСК" претензию от 26.05.2021 об оплате задолженности.

В связи с неисполнением требования об оплате задолженности по договору в добровольном порядке, поставщик обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с пунктом 9.3 договора поставки нефтепродуктов N 1-РКВ от 18.02.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции, оценив условия договора и спецификации, а также действия сторон по отпуску и приемке товара в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что договор поставки нефтепродуктов N 1-РКВ от 18.02.2021 содержит элементы договора купли-продажи и коммерческого кредита.

Следовательно, правоотношения сторон по договору поставки N 1-РКВ от 18.02.2021 регулируются нормами главы 30 и главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса РФ, договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец осуществил ответчику поставку нефтепродуктов в соответствии с условиями договора и спецификациями, что подтверждается товарными накладными, транспортными накладными, выставленными на оплату счет-фактурами, платежными поручениями о частичной оплате задолженности по договору, которые подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями организаций.

Доказательств погашения предъявленной истцом задолженности по оплате поставленного товара на день рассмотрения дела в суде первой инстанции 24.12.2021 сторонами в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 321 916,40 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 333 830,40 руб. за период с 30.03.2021 по 24.12.2021, неустойки в сумме 490 265, 29 руб. за период с 19.02.2021 по 24.12.2021, а также указанных процентов и неустойки, начисленных по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пунктах 12 и 14 разъяснено, что и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1).

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

В пункте 3 спецификации N 4 от 18.03.2021 стороны установили, что оплата товара производится с предоставлением отсрочки платежа до 29.03.2021 включительно. В случае просрочки даты оплаты, предоставляется коммерческий кредит. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 50 руб. за тонну за каждый день. Начисление производится со дня, следующего за днем просрочки оплаты (том 1, л.д. 18-19).

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет долга по коммерческому кредиту на день принятия судебного акта, пришел к выводу, что проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.03.2021 по 24.12.2021 за 256 дней просрочки с учетом частичного погашения долга составляет в общей сумме 333 830 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с последующим начислением процентов ха пользование денежными средствами истца (том 1, л.д. 12).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 6.2 договора стороны установил ответственность покупателя в случае неоплаты товара в срок в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки следует произвести за период с 19.02.2021 по 24.12.2021, с учетом частичной оплаты долга и дней просрочки по каждой поставки, что составляет в сумме 490 265, 29 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик с заявлением о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не обращался, доказательств, подтверждающих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, не представил.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером ответственности.

При таких обстоятельствах, взыскание процентов и пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами договора, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком частично была произведена оплата долга 21.10.2021 и 24.12.2021, а также в 2022 году судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суду первой инстанции таких доказательств на момент принятия судебного акта сторонами не представлено.

По этим основаниям суд не принимает доводы отзыва истца, который подтвердил частичную оплату долга ответчиком.

Вместе с тем, истец с заявлением об отказе от иска в суд апелляционной инстанции не обращался.

Тот факт, что по состоянию на 05.04.2022 задолженность ответчика по договору на поставку нефтепродуктов N 1-РКВ от 18.02.2021 перед истцом составляет 1 214 351, 54 рублей, из которых: 457 368, 00 рублей сумма основного долга, 262 756, 30 рублей плата за пользование коммерческим кредитом и 494 227, 24 рублей неустойки, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 18.02.2021 по 05.04.2022, не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить сторонам, что оплата долга после принятия решения суда подлежит учету при исполнении судебного акта.

Уплата задолженности после вынесения судебного акта может свидетельствовать лишь о добровольном его исполнении, а также о фактическом признании долга перед истцом в указанной сумме и не влияет на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Факт погашения долга после вынесения решения судом первой инстанции должен учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком суммы основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен по изложенным выше основаниям и считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу N А63-16326/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу N А63-16326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая