Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 17АП-3074/22 по делу N А60-49058/2021

г. Пермь

20 апреля 2022 г.

Дело N А60-49058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2022 года

по делу N А60-49058/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН 6661014613, ОГРН 1036603992391)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - ответчик, Управление) о взыскании 296 287 руб. 94 коп. убытков, 428 руб. 36 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взысканы убытки в сумме 253 856 руб. 94 коп., почтовые расходы в сумме 366 руб. 67 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пояснил, что нормы указанного закона не предполагают содержание за счет средств федерального бюджета общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится переданное для работы участковому уполномоченному полиции помещение; данные средства выделяются только для обслуживания непосредственно переданного помещения. Поскольку Департамент является собственником нежилых помещений, по мнению ответчика, обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме лежит именно на нем. Пояснил, что в данный момент Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело N А60-19540/2021 об урегулировании разногласий в части содержания общего имущества в многоквартирных домах. Ответчик также полагает, что поскольку Департамент имеет свое собственное финансирование из муниципального бюджета, одной из статей которого являются почтовые расходы, истец имел возможность направлять корреспонденцию через подразделение делопроизводства Администрации г. Екатеринбурга, в связи с чем почтовые расходы не подлежали взысканию с Управления.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (ссудодатель) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования на использование нежилых помещений, в том числе:

- от 03.01.2003 N 79000337 в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Круговая, 28;

- от 03.01.2003 N 79000330 в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 63;

- от 18.04.2011 N 79000193 в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 2а;

- от 21.11.2013 N 39000499 в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 44.

В соответствии с п. 3.2.13, 3.2.14 договоров на ссудополучателя возложена обязанность в течение месяца заключить договоры со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно п. 3.2.14, 3.2.15 договоров ссудополучатель обязан своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, страховых платежей на объект.

Данные обязанности Управлением не исполнены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу N А60-4042/2021 с муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу ООО "Жил Сервис Эксперт" взыскано:

- 318 497,64 руб. основного долга за период с июля по сентябрь 2020;

- 23 057,03 руб. неустойки, начисленной с 11.08.2020 по 22.06.2021;

- 9 619 руб. государственной пошлины.

Соответственно, за нежилое помещение по ул. Грибоедова, 2а за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 взыскано:

- 17 215,56 руб. основного долга;

- 1 246,29 руб. неустойки;

- 519,93 руб. государственной пошлины.

За нежилое помещение по ул. Круговая, 28 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 взыскано:

- 2 244,93 руб. основного долга;

- 162,52 руб. неустойки;

- 67,80 руб. государственной пошлины.

За нежилое помещение по ул. Профсоюзная, 63 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 взыскано:

- 1 261,98 руб. основного долга;

- 91,36 руб. неустойки;

- 38,11 руб. государственной пошлины.

08.07.2021 Управлению направлена претензия с требованием об оплате убытков в сумме 22 848,48 руб., которая оставлена Управлением без исполнения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу N А60-50521/2020 с муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу ООО "Жил Сервис Эксперт" взыскано:

- 812 153,89 руб. основного долга по оплате услуг по содержанию общего имущества за период с января 2018 по июнь 2020;

- 19 935,33 руб. неустойки, начисленной с 11.02.2020 по 05.04.2020;

- 19 642 руб. государственной пошлины.

Соответственно, за нежилое помещение по ул. Грибоедова, 2а за период с 01.01.2020 взыскано:

- 166 940,01 руб. основного долга за период с 01.01.2018 по 30.06.2020;

- 16 154,78 руб. пени;

- 4 322,07 руб. государственной пошлины.

За нежилое помещение по ул. Круговая, 28 за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 взыскано:

- 21 907,46 руб. основного долга за период с 01.01.2018 по 30.06.2020;

- 2 131,69 руб. пени;

- 567,46 руб. государственной пошлины.

За нежилое помещение по ул. Профсоюзная, 63 за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 взыскано:

- 12 323,31 руб. основного долга за период с 01.01.2018 по 30.06.2020;

- 1198,79 руб. пени;

- 319,20 руб. государственной пошлины.

Управлению 02.06.2021 направлена претензия с требованием об оплате убытков в размере 225 864,77 руб., которое в добровольном порядке не исполнено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу N А60-8543/2020 с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет муниципальной казны в пользу товарищества собственников жилья "Советская, 44" взыскано:

- 31 963,69 руб. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с января по декабрь 2019;

- 1261,72 руб. задолженности за услуги горячего водоснабжения и водоотведения за период с октября 2017 по декабрь 2019;

- 2349,28 руб. пеней за просрочку уплаты за период с 11.02.2019 по 05.04.2020.

- 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- 2000 руб. государственной пошлины.

Управлению направлена претензия с требованием об оплате убытков в сумме 47 574,69 руб., которое также оставлено Управлением без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате невыполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, оказываемых в отношении нежилых помещений, переданных УМВД России по г. Екатеринбургу на основании договоров безвозмездного пользования. Установив, что Администрация г. Екатеринбурга имела возможность исполнить предъявленные ей требования до возбуждения указанных выше арбитражных дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки в виде государственной пошлины по данным делам не связаны с действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказал. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции судом удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 366 руб. 67 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание общего имущества МКД входит в структуру платы за помещение и коммунальные услуги.

Условиями п. 3.2.13, 3.2.14 договоров на ссудополучателя возложена обязанность в течение месяца заключить договоры со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно п. 3.2.14, 3.2.15 договоров ссудополучатель обязан своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, страховых платежей на объект.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком не исполнена обязанность по заключению соответствующих договоров со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, а также не исполнено обязательство по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем с Департамента как с собственника спорных помещений, в рамках иных дел взысканы соответствующие расходы.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за помещения, переданные на основании договора о передаче в безвозмездное пользование, не исполнены, доказательств обратного не представлено, наличие у истца убытков и их размер подтверждается вступившими в законную силу решениями по приведенным выше делам, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком решение суда не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата расходов по содержанию общего имущества противоречит положениям части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О Полиции", являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана полная и надлежащая оценка в судебном акте. Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спорные правоотношения между органами местного самоуправления и органами полиции возникают из положений гражданского и жилищного законодательства, что не противоречит названной ответчиком норме.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договор (п. 1 ст. 480 ГК РФ).

Заключая договоры безвозмездного пользования помещениями на протяжении многих лет, действуя разумно и добросовестно, не заявляя возражений относительно условий договоров, ответчик должен был осознавать, что принимает на себя обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах и заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатационными компаниями.

Кроме того, следует отметить, с учетом схожей правовой природы спорных договоров и договоров аренды, возложение вышеуказанных обязанностей на пользователя помещениями является обычной практикой хозяйствующих субъектов при заключении таких договоров.

Рассмотрение в настоящее время арбитражным судом спора в рамках дела N А60-19540/2021 не свидетельствует об ошибочности выводов суда по настоящему делу, не освобождает ответчика от соответствующих обязанностей, возложенных на него договором.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу истца почтовых расходов судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Во исполнение обязанности по принятию мер по досудебному урегулированию спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по направлению копии искового заявления в адрес ответчика (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом направлены в адрес ответчика досудебная претензия и копия искового заявления.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 110 АПК РФ, согласно ч. 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следует отметить, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесение расходов на ответчика как на проигравшую сторону не поставлено арбитражным процессуальным законодательством в зависимость от источника финансирования соответствующих затрат у истца.

С учетом принятия судебного акта по существу спора в пользу истца, удовлетворения его требования на 85,6% от размера заявленного, документально подтвержденные почтовые расходы Департамента в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а именно - 366 руб. 67 коп., правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с п.п. 1.1., п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлин за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года по делу N А60-49058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов