Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 21АП-1248/22 по делу N А84-7407/2021

21 апреля 2022 г.

Дело N А84-7407/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Горсвет" на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 11 марта 2022 года по делу N А84-7407/2021 (судья Ражков Р.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго"

к государственному бюджетному учреждению "Горсвет"

о взыскании денежных средств 51.185,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - ООО "Севастопольэнерго") обратилась в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению "Горсвет" (далее - ГБУ "Горсвет") о взыскании ущерба 51.185,67 руб. за повреждение кабельной линии КЛ-6 кВ ТП-551 л. 3 (далее - кабельная линия).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскан с ГБУ "Горсвет" в пользу ООО "Севастопольэнерго" ущерб в размер 51.185,67 руб. за повреждение кабельной линии.

Не согласившись с судебным актом, ГБУ "Горсвет" обжаловало его в апелляционном порядке. Ответчик считает, что повреждение кабельной линии произошло по вине истца, поскольку место прохождения кабельной линии и место бурения согласовано с представителями ресурсоснабжающих организаций; ссылается на постановление Севтехнадзора N 97/02-ЭН о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ "Горсвет" в связи с отсутствием его вины в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу изложенного по делам о причинении вреда источником повышенной опасности подлежат установлению следующие обстоятельства: 1) факт причинения вреда и его размер; 2) факт владения ответчиком источником повышенной опасности, причинившим вред; 3) вина причинителя вреда. При этом истец обязан обосновать наличие вреда, его размер и факт обладания ответчиком источника повышенной опасности; а ответчик - отсутствие вины и правомерность своих действий.

Как видно из материалов дела 22 сентября 2020 года ответчиком при бурении скважины под установку опоры, повреждена кабельная линия (л.д. 19), которая находится на балансе истца (л.д. 30). Расходы истца на аварийно-восстановительные работы поврежденной кабельной линии составили 51.185,67 руб., что подтверждаются: 1) справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2020 года (л.д. 28); 2) актом приемки выполненных работ за сентябрь 2020 года (л.д. 27); 3) локальным сметным расчётом N 354/61 от 30 сентября 2020 года (л.д. 26).

Доводов, опровергающих размер ущерба ответчик не приводил, в апелляционной жалобе на данные обстоятельства не ссылался, а потому суд апелляционной инстанции не проверяет действительный размер ущерба, причиненный истцу.

Таким образом, материалами дела подтверждается как наличие вреда в размере 51.185,67 руб., так и факт его причинения источником повышенной опасности (строительной деятельностью ответчика с использованием им механических средств).

Довод апелляционной жалобы о том, что место прохождения кабельной линии и место бурения согласовано с представителями ресурсоснабжающих организаций, не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит отклонению. При этом письмом от 14 июля 2020 г. N 11033/2-20 (т. 1 л.д. 22) ответчику сообщалось о том, что в зону проведения работ попадают кабельные линии и неотложные работы по монтажу опор наружного освещения необходимо проводить в присутствии представителя ООО "Севастопольэнерго".

Ссылка заявителя на постановление Севтехнадзора N 97/02-ЭН о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ "Горсвет" в связи с отсутствием его вины в совершении административного правонарушения отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Севастополя от 11 марта 2022 года по делу N А84-7407/2021 - оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Горсвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин