Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 21АП-4421/21 по делу N А83-12568/2021

19 апреля 2022 г.

Дело N А83-12568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Кравченко В.Е., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Голышкиной Ю.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" - Пучкова О. М., представитель по доверенности от 10.01.2022 N 2/2, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю - Зварычук В. В., представитель по доверенности от 10.01.2022 б/н, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

в отсутствие Федерального государственного казенного учреждения "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве", надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2021 года по делу N А83-12568/2021, рассмотренному по заявлению акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного казенного учреждения "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве", о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - заявитель, общество, АО "Балаклавское РУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 19.04.2021 N 8/1214с, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Федерального государственного казенного учреждения "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" по обращению общества от 07.04.2021 N 2/821 и возложении обязанности на антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по указанному заявлению общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" (далее - учреждение, ФГКУ "УВГСЧ в строительстве").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Балаклавское РУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы пункта 9 статьи 4, части 1 статьи 39, частей 2 и 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), что привело к неверному разрешению спора и ошибочным выводам о законности оспоренного отказа в возбуждении антимонопольного дела, мотивированного отсутствием подтверждающих документов, которые сам антимонопольный орган и должен был получить, изучив ситуацию на рынке подобных услуг в регионе. Заявителю достаточно лишь указать на признаки такого нарушения, которые должны быть проверены антимонопольным органом, но от проверки которых он фактически уклонился. По мнению общества, суд нарушил требование части 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, указав, что заявитель самостоятельно должен представить в антимонопольный орган доказательства нарушения антимонопольного законодательства, в то время как согласно данной норме заявитель прилагает документы, свидетельствующие о признаках такого нарушения, а не о нарушении антимонопольного законодательства, что и было представлено обществом к своему заявлению.

В отзывах на апелляционную жалобу Крымское УФАС России и ФГКУ "УВГСЧ в строительстве" не согласились с приведенным в ней доводами, полагая решение антимонопольного органа обоснованным, а решение суда - не подлежащим отмене.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебное решение отменить. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное решение оставить без изменений.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная коллегия полагает судебный акт подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Балаклавское РУ", осуществляя свою производственную деятельность, ведет открытые горные работы, объем разработки горной массы которых составляет 1 миллион кубических метров в год и более, производственные объекты общества отнесены ко II классу опасности, вследствие чего в силу требований статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на облуживание, создавать на опасных производственных объектах I и II классов опасности, на которых ведутся горные работы, вспомогательные горноспасательные команды.

Обществом во исполнение требований законодательства 16.11.2020 заключен с ФГКУ "УВГСЧ в строительстве" договор N 20-14/21-34 на горноспасательное обслуживание на условиях, предложенных исполнителем. Как указывает общество, договор с завышенной стоимостью горноспасательного обслуживания опасных производственных объектов оно вынужденно было заключить с учреждением, занимающим доминирующее положение на рынке таких услуг, на невыгодных для себя условиях во избежание приостановления деятельности предприятия.

Общество обратилось в Крымское УФАС России с заявлением N 2/821 от 07.04.2021, в котором просило провести проверку и возбудить в отношении учреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства по факту необоснованного завышения цены на услуги по горноспасательному обслуживанию объектов, указывая, что в нарушение пункта 22 Правил расчета стоимости обслуживания объектов ведения горных работ профессиональными аварийно-спасательными, профессиональными аварийно-спасательными формированиями, выполняющими горноспасательные работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2018 N 517, учреждением произведен расчет суммарной стоимости обслуживания всех разрезов (карьеров) по формуле 35, вместо формулы 32.

Управление по результатам рассмотрения обращения общества решением, изложенным в письме от 19.04.2021 N 8/1214с, отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В решении антимонопольный орган процитировал положения статьи 44 Закона N 135-ФЗ, указав на несоблюдение обществом части 2 статьи 44 этого Закона, содержащей требование о приложении к заявлению документов, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства, а в случае невозможности их предоставления об указании сведений о лице или органе, у которых документы могут быть получены, и на этом основании отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, разъяснив заявителю его право оспорить в судебном порядке условия договора.

Общество, не согласившись с решением управления и полагая его немотивированным, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что для установления нарушения антимонопольного законодательства необходимо проведение анализа товарного рынка нескольких субъектов, то есть межрегионального рынка, что в соответствии с пунктом 3.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, относится к полномочиям ФАС России, а поскольку в установленный для рассмотрения заявления десятидневный срок самостоятельно истребовать недостающие документы и затем направить заявление в соответствующий антимонопольный орган управление не имело возможности, так как очевидно был бы пропущен этот срок, суд не усмотрел в действиях управления нарушений действующего законодательства.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по мотиву непредставления документов, суд указал, что предоставления одного лишь договора недостаточно для целостной и объективной оценки ситуации и учитывая, что положениями статьи 44 Закона N 135-ФЗ не предусмотрена процедура возврата заявления, пришел к выводу о правомерном отказе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда и находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства. Если же признаки такого нарушения отсутствуют или рассмотрение заявления к компетенции антимонопольного органа не относится, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункты 1 и 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ). В случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ.

Аналогичные положения предусмотрены и в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Так, в пункте 3.43 Административного регламента перечислены случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе - в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.44 Административного регламента решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16 и 2.20 названного регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные).

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: неправомерное действие хозяйствующего субъекта, выходящее за пределы осуществления гражданских прав, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ограничения конкуренции на определенном тарном рынке или ущемления интересов других лиц.

При этом необходимо отметить, что в контексте части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под злоупотреблением доминирующим положением понимаются не только действия, результатом которых явилось ограничение (устранение, недопущение) конкуренции или ущемлении интересов иных лиц, но и угроза наступления указанных негативных последствий.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

С учетом приведенных норм права, а также требований Административного регламента, следует, что отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и с соблюдением требований о его мотивированности.

В силу положений статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44 Закона N 135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела должно быть мотивировано. Если выводы об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства сделаны с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой отказ нарушает права заявителя.

При этом речь идет именно о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не об установлении на этой стадии всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для установления факта наличия либо отсутствия нарушения Закона N 135-ФЗ.

На этой стадии производства в антимонопольном органе факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель не устанавливаются. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Таким образом, предметом судебного исследования является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела.

Согласно части 7 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае управлением не исследован вопрос, является ли учреждение единственным хозяйствующим субъектом, который оказывает на соответствующей территории услуги по горноспасательному обслуживанию опасных производственных объектов. Наряду с вопросом о наличии (отсутствии) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, антимонопольным органом оставлен без исследования вопрос о том, может ли установленная учреждением цена быть признана недопустимой (монопольно высокой), допущено ли превышение установленной цены на услуги горноспасательного обслуживания объектов; управление не запросило и не исследовало экономическое, технологическое и иное обоснование установления учреждением стоимости спорных услуг.

В данном случае проверка изложенных в жалобе общества обстоятельств управлением не проведена, выводы об отказе в возбуждении дела сделаны без исследования и оценки всех доводов заявления общества.

Так, в решении управления от 19.04.2021 не отражены мотивы отклонения довода о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него, на который общество указывало в своем обращении. Управление ограничилось лишь констатацией факта отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях, не приведя оценки и анализа полученных документов, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган письмом от 19.04.2021 N 8/1214с фактически отказал обществу в возбуждении антимонопольного дела в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства, как этого требует часть 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

Однако указанный вывод антимонопольного органа, с которым согласился суд первой инстанции, не основан на положениях Закона о защите конкуренции.

Согласно части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, исчерпывающим образом устанавливающей перечень оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, отсутствие документов, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства, основанием для отказа не является.

В силу части 3 статьи 44 Закона N 135-ФЗ отсутствие в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, является основанием для оставления заявления или материалов без рассмотрения, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления, что, в свою очередь, не лишает заявителя права повторно обратится с таким заявлением.

Кроме того, согласно части 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе самостоятельно запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявления общества относится к полномочиям ФАС России ввиду необходимости проведения анализа товарного рынка нескольких субъектов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, таких мотивов в решении управлением не приведено, какой-либо анализ состояния конкуренции по заявлению общества антимонопольным органом в принципе не проводился. Суд первой инстанции, сделав такой вывод, вышел за пределы проверки ненормативного правового акта и привел собственные основания для отказа в возбуждении дела, которые в оспоренном решении отсутствуют.

По смыслу части 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться соответствующим территориальным антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Кроме того, данной нормой допускается рассмотрение указанного дела федеральным (центральным) антимонопольным органом независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства нарушителя. Названный Федеральный закон обязывает антимонопольный орган при рассмотрении заявления или материалов определять, относится ли их рассмотрение к его компетенции (пункт 1 части 5 статьи 44). Рассмотрев заявление общества, управление определило, что является компетентным органом по его рассмотрению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствуют положениям Закона N 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства антимонопольный орган не доказал правомерность отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 19.04.2021 N 8/1214с, по указанным в нем основаниям, равно как и совокупность обстоятельств, установленных статьей 198, частью 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого отказа соответствующим закону.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признает обоснованными, решение суда подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Разрешая вопрос о применении последствий удовлетворения заявленных требований с учетом положений статьи 201 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что с учетом характера допущенного нарушения в данном случае в порядке восстановления нарушенного права общества следует обязать Крымское УФАС России повторно рассмотреть заявление общества от 07.04.2021 исх. N 2/821 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении необоснованно завышенной цены, поскольку процедура рассмотрения заявления управлением в полном объеме не была соблюдена.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Учитывая, что в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы акционерному обществу "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., а фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500, 00 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2021 года по делу N А83-12568/2021 отменить.

Заявление акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, оформленное письмом за исх. N 8/1214с от 19.04.2021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Федерального государственного казенного учреждения "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве", принятое по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" от 07.04.2021 исх. N 2/821.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю повторно рассмотреть заявление акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" от 07.04.2021 исх. N 2/821 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении необоснованно завышенной цены.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" 4 500,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 6909 от 26.11.2021 через Симферопольский филиал АБ "Россия" при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.Е. Кравченко А.С. Яковлев