Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 03АП-940/22 по делу N А33-29115/2021

г. Красноярск

21 апреля 2022 г.

Дело N А33-29115/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Восточно-Сибирского Промышленного Железнодорожного Транспорта" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2022 года по делу N А33-29115/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Восточно-Сибирского Промышленного Железнодорожного Транспорта" (ИНН 2466021909, ОГРН 1022402649059, далее - ответчик) о взыскании с АО "В-Сибпромтранс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги": платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 608517,60 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22156,71 руб. по 31.10.2021, а начиная с 01.11.2021 насчитывать и взыскивать проценты на сумму долга по день погашения задолженности; почтовых расходов в сумме 70,80 руб.

Определением суда от 16.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в апелляционной жалобе указав на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для начисления платы, а также в связи с отсутствием вины ответчика в задержке вагонов в пути следования, причиной задержки являются действия перевозчика. Также ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; не привлек к участию в дело ООО"ЕТК".

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и АО "В-Сибпромтранс" (владельцем) заключен договор N 6/2018-Д2018/0329 от 18.10.2018 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО "В-Сибпромтранс", примыкающих к северному парку Лесосибирск Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 20.12.2018, протокола дополнительного урегулирования разногласий от 11.03.2020, протокола согласования разногласий от 11.06.2019, протокола урегулирования разногласий от 09.08.2019, решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2020 по делу N А33-35942/2019.

Согласно пункту 1 договора, в соответствии с договором осуществляется эксплуатация принадлежащих владельцу железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к первому приемосдаточному пути станции Лесосибирск (Северный парк" стрелочным переводом N 3, принадлежащим станции Лесосибирск, локомотивами владельца.

В соответствии с пунктом 5 договора, подача вагонов на железнодорожные пути необщего пользования производится по уведомлению.

В силу пункта 6 договора, уведомление о времени подачи вагонов представитель перевозчика передает уполномоченному представителю владельца по телефону не позднее, чем за два часа до подачи вагонов по установленной форме ГУ-2 (ГУ-2ВЦ) с одновременной регистрацией уведомления.

В пункте 12 договора установлен технологический срок оборота вагонов - 61 час.

На станции Лесосибирск 26.02.2021 по прибытии поезда N 3310, индекс 8800-645-8825 был составлен акт общей формы N 5/1278 свидетельствующий о следующем: на основании оперативного приказа перевозчика N 696 от 09.02.2021 были задержаны вагоны по станции Пировская из-за владельца пути необщего пользования АО "В-Сибпромтранс", а также по причине нарушения технологических норм погрузки, выгрузки вагонов на пути необщего пользования, что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО "РЖД".

Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Пировская 26.02.2021, оперативный приказ N 929 от 26.02.2021.

Составлены акты общей формы на станции Пировская N N 12, 18.

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки владелец и грузополучатель были уведомлены извещениями N N 43, 64 которые представителю ответчика направлены почтой.

В материалы дела в подтверждение факта нарушения ответчиком технологических норм погрузки-выгрузки представлен анализ памяток приемосдатчика за период с 09.02.2021 по 06.03.2021, с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализе, из которых усматривается, что вагоны находились под погрузкой-выгрузкой от 85 часов до 2648 часов, что в 43 раза превышает нормы, установленные в договоре.

Время простоя составило 408-02 часов. В накопительной ведомости N 280601 начислена плата в общей сумме 507098 руб. без учета НДС или 608517,0 руб. с НДС.

02.08.2021 за N ИСХ-9166/КРС ТЦФТО от 30.07.2021 истцом в адрес АО "В-Сибпромтранс" направлена претензия с приложением расчета начисленной платы.

Ссылаясь на то, что сумма начисленной платы в размере 608517,60 руб. до настоящего времени АО "В-Сибпромтранс" не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 787, 785, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 39 Устава железнодорожного транспорта, исследовав обстоятельства дела, делал вывод об обоснованности требования истца по начислению платы по настоящему делу.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 данной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта).

В силу части 19 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа N 127-т/1 от 29.04.2015, по ставкам таблицы N 2 определяется плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки.

На основании представленных в материалы дела актов общей формы, в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также Тарифным руководством в ведомости N 280601 начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава АО "В-Сибпромтранс" в сумме 608517,0 руб.

Повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры, акты общей формы, памятки приемосдатчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акты общей формы оформлены согласно требованиям статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, и подтверждают факт простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 608 517 рублей 60 копеек платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22156 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 31.10.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности, начиная с 01.11.2021, рассчитанных по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности и верной арифметики расчета пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в предъявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и с учетом установленных обстоятельствах правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению начиная с 01.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 70 рублей 80 копеек почтовых расходов.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция и список почтовых отправлений в качестве доказательств направления ответчику претензии.

Учитывая положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные истцом судебные издержки в размере 70 рублей 80 копеек понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены почтовой квитанцией с описью вложения в письмо с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции правомерно были взысканы судебные расходы в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из материалов дела доказательства необходимости привлечения третьих лиц к участию в дело, в материалы дела не представлены, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности лиц по отношению к одной из сторон, с учетом предмета рассматриваемого спора, судом не установлены.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Выводов в отношении прав и обязанностей собственников других вагонов обжалуемый судебный акт не содержит, в связи с чем предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом установленных по делу обстоятельств судом не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, тогда как, по мнению апеллянта, в связи с необходимостью исследования доказательств в судебном заседании, имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом к ответчику заявлены требования в размерах соответствующих указанному критерию.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2022 года по делу N А33-29115/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2022 года по делу N А33-29115/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская