Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-21646/22 по делу N А40-286283/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-286283/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сеть хороших винотек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 г

по делу N А40-286283/2021

по иску ООО "Исси Спиритс" (ИНН 9729014400)

к ответчику: ООО "Сеть хороших винотек" (ИНН 7203514452)

о взыскании задолженности в размере 1 070 005 руб. 00 коп. и пени в размере 147 174 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Котенко М.В. по доверенности от 25.02.2022 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Исси Спиритс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сеть хороших винотек" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 070 005 руб. 00 коп. и пени в размере 147 174 руб. 17 коп. по договору поставки от 26.04.2021 N Х137/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 г. по делу N 286283/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Сеть хороших винотек" в пользу ООО "Исси Спиритс" взыскана задолженность в размере 1 070 005 руб. 00 коп., пени в размере 147 174 руб. 17 коп., а также расходы по госпошлине в размере 25 172 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сеть хороших винотек" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в оспариваемом решении неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела с нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который исследован судом и приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.04.2021 N Х137/2021, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора электротехническое оборудование в номенклатуре по цене и в срок согласно спецификациям договора, согласованным сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 070 629 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон, скрепленными печатями организаций, однако товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, по расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 070 629 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что доказательств оплаты принятого товара ответчиком суду не представлено, размер, и расчет задолженности не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2021 г по 21.12.2021 г в размере 147 174 руб. 17 коп., согласно представленному расчету, указав на то, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В оспариваемом судебном акте также отражено, что поскольку сторонами дела не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции, оставлено без удовлетворения заявление ответчика с возражениями о переходе к рассмотрению дела из предварительного в судебное разбирательство по существу.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно материалам дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки от 26.04.2021 г ответчиком как покупателем товара (л.д. 20-21).

Поставленный товар ответчиком принят, согласно товарным накладным, с отсутствием указания на претензий по количеству и качеству поставленного товара, а также выставленным на оплату счет- фактурам (л.д. 22-119).

Факт надлежащей оплаты за поставленный истцом товар на заявленную поставщиком сумму, ответчиком не опровергнут, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого судебного акта, путем перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя с возражениями о переходе к судебному разбирательству (л.д. 126-127), отклоняется по следующим основаниям.

Указанное ходатайство заявителя судом первой инстанции рассмотрено и разрешено.

Таким образом, из материалов дела следует, что (ответчиком) действительно направлено в суд первой инстанции возражение против рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Однако, данное ходатайство не было обосновано наличием объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, невозможность участия представителя ответчика при рассмотрении дела какими-либо доказательствами не подтверждена

По тестовому содержанию ходатайства ответчика, поданного в материалы дела 24.02.2022 г (л.д. 126-127) судом не установлена уважительная причина невозможности к переходу рассмотрения дела из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.

В силу п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом даты принятия иска, направления сторонами и назначенной даты предварительного судебного заседания, ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и обеспечению в нем участия своего представителя.

У ответчика имелось достаточное количество времени для формирования своей позиции и сбора доказательственной базы, принимая во внимание, что дело принято к производству суда 29.12.2021 г, судебное заседание назначено на 01.03.2022 г.

Таким образом, доказательств того, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.

При этом судом принято во внимание, что общество не подтвердило уважительность причин неявки своего представителя в предварительное судебное заседание, не подготовило и не представило в суд письменную правовую позицию по делу, с учетом назначенного предварительного судебного заседания на 01.03.2022 г.

Указанное поведение ответчика суд оценил как направленные на затягивание рассмотрения дела.

Требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, доказательств невозможности явки представителя не представлено.

Ходатайство не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Препятствий к рассмотрению дела по существу не имелось, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию.

Согласно положениям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При установлении указанных нарушений, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное, по мнению ответчика, оставление без удовлетворения ходатайство с возражением против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. по делу N А40-286283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова