Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 07АП-2509/22 по делу N А45-31053/2021

город Томск

21 апреля 2022 г.

Дело N А45-31053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2509/2022) общества с ограниченной ответственностью "БелТехника" на решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31053/2021 (судья Абаимова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Сибирь" (630541, Новосибирская область, Новосибирский район, Элитный поселок, Советское шоссе, дом 9, ОГРН 1042202164630, ИНН 2224913427)

к обществу с ограниченной ответственностью "БелТехника" (241050, Брянская область, Брянск город, Ленина проспект, дом 10б, офис 7, ОГРН 1083254006978, ИНН 3233500989)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Сибирь" (далее - ООО "ТД МТЗ-Сибирь") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "БелТехника" (далее - ООО "БелТехника") с иском о взыскании 2 810 500 руб. долга, 103 988 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.10.2021 по 11.11.2021 по договору поставки N 2021- 02 от 12.01.2021.

Решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "БелТехника" в апелляционной жалобе просит его отменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. В обоснование указано следующее: сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, истец при расчете взыскиваемой с ответчика суммы не учёл, что свои обязательства по дополнительному соглашению N 08, которое является неотъемлемой частью договора, им не были исполнены; ООО "БелТехника" исполнило свою обязанность по оплате товара в соответствии с дополнительным соглашением N 08 в полном объеме и в установленный срок; срок поставки товара по данному дополнительному соглашению истек 19 августа 2021 года, однако истец товар не поставил, нарушив встречное обязательство по дополнительному соглашению N 08; в связи с неисполнением истцом своего обязательства по отгрузке товара в соответствии с дополнительным соглашением N 08, сумма пени (7 771,45 руб.) должна быть зачтена в сумму задолженности по дополнительному соглашению N 07 (2 810 500 руб.); с учетом изложенного, общая сумма задолженности ООО "БелТехника" перед истцом составляет 2 802 728 руб. 54 коп.

ООО "ТД МТЗ-Сибирь" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Торговый дом МТЗ-Сибирь" и ООО "БелТехника" подписан договор поставки N 2021- 02 от 12.01.2021.

В рамках указанного договора сторонами подписано Дополнительное соглашение N 07 от 06.07.2021, в соответствии с которым поставщик передал в собственность покупателю трактор Беларус 92П.4 в количестве 3 единиц на общую сумму 5 589 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД N 668 от 09.07.2021.

Покупателем поставленный товар оплачен частично, задолженность составила 2 810 500 руб., что ответчиком не отрицается.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения установлен срок окончательного расчета за поставленные трактора - до 06.08.2021.

В отсутствие оплаты, претензией от 14.09.2021 ООО "БелТехника" потребовало от ООО "Торговый дом МТЗ-Сибирь" оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления пени.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонним универсальным передаточным документом УПД от 09.07.2021 N 668, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Податель жалобы ссылается на обстоятельства того, что неисполнение обязательств ООО "БелТехника" связано с неисполнением истцом обязательств по Дополнительному соглашению N 8 к спорному договору.

Как обоснованно указывает истец, поставщик обязан был отгрузить товар по дополнительному соглашению N 8 от 30.07.2021 в течение 20 дней с момента оплаты. Оплата произведена 30.07.2021. Отгрузка должна была быть 19.08.2021 г. Ввиду того, что оплату по дополнительному соглашению N 7 ответчик обязан был произвести до 06.08.2021, уже к моменту отгрузи товара по соглашению N 8 на 19.08.2021, со стороны ответчика имелась просрочка по оплате по дополнительному соглашению N 7 на 15 дней.

Согласно п.6.3. договора поставки N 2021-02 от 12 января 2021 г. в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить срок поставки товара или расторгнуть дополнительное соглашение или договор. В связи с указанным истец приостановил передачу товара ответчику из-за значительной суммы просрочки по дополнительному соглашению N 7.

Податель жалобы полагает правомерным, в связи с неисполнением истцом обязательства по отгрузке товара в соответствии с Дополнительным соглашением N 08, зачисление начисленной им суммы пени (7 771 руб. 45 коп.) в счет задолженности по Дополнительному соглашению N 07 (2 810 500 руб.).

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, чем в рассматриваемой ситуации выступает подписанная сторонами спецификация к договору.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что поставка конкретного товара согласуется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Учитывая, что договор является рамочным и предметом спора является дополнительное соглашение N 7, доказательств оплаты поставленного товара, а именно трактора Беларус 92П.4 в количестве 3 единиц ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о зачете начисленной истцу неустойки по соглашению N 8 за неосуществление поставки товара в срок в счет уплаты долга по соглашению N 7 отклоняются, поскольку установление обстоятельств надлежащее либо ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению N 8 не является предметом спора.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 2 810 500 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 05.10.2021 по 11.11.2021 составила 103 988 руб. 50 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, правомерно признан обоснованным.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелТехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров