Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-15541/22 по делу N А40-210736/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-210736/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2022 года по делу N А40-210736/21, по иску ООО "МЭК ЭЛЕКТРИКА" (ИНН 7713800845, ОГРН 5147746455324) к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН 7701394860, ОГРН 1147746484225) о взыскании задолженности в размере 1 094 419 рублей 43 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рокоссовский П.В. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: Айткалиева А.К. по доверенности от 16.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭК ЭЛЕКТРИКА" (истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ответчик) задолженности в размере 1 094 419,43 руб.

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "МЭК ЭЛЕКТРИКА" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору 1 102 929,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "08" февраля 2022 года с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН 7701394860) в пользу ООО "МЭК ЭЛЕКТРИКА" (ИНН 7713800845) взысканы денежные средства в размере 1 094 419 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 944 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 между ООО "МЭК Электрика" (Подрядчик) и ООО "МИП-Строй N 1" (Генподрядчик) заключен Договор N ЮСМД/ЦХГ/236 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Центр художественной гимнастики на территории Олимпийского комплекса "Лужники" г.Москва, ул. Лужники вл.24, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ, а Генподрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение указанного соглашения Подрядчик выполнил все работы по Договору, что подтверждается Актом сдачи-приемки результата завершенных Работ от 31 августа 2020 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 8 от 05.06.2019 г.

18 февраля 2021 г. ООО "МИП Строй N 1" было направлено обращение N 18 от 18.02.2021 об оплате задолженности по монтажным работам в размере 1 594 419,43 руб.

Ответ на обращение не был предоставлен, оплата не была произведена.

В связи с изложенным Истец обратился к Ответчику с претензионным требованием N 59 от 13.07.2021, в котором потребовал погасить долг перед Истцом.

Претензионное требование отправлено 15 июля 2021 года, что подтверждается почтовым отправлением N 14321058002598 от 15.07.2021.

Предъявленную претензию N 59 от 13.07.2021 об уплате основного долга ответчик признал, произвел частичную оплату в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 20021 от 05.08.2021.

Остаток задолженности по состоянию на 27 сентября 2021 года составляет 1 094 419 рублей 43 копейки.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Мотивированных возражений относительно наличия задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонне подписанный со стороны истца и ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, согласно которому задолженность ООО "МИП-СТРОЙ N 1" в пользу ООО "МЭК ЭЛЕКТРИКА" составляет 1 094 419 рублей 43 копейки.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое выполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании с ООО "МЭК ЭЛЕКТРИКА" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 102 929,74 руб. ООО "МИП-СТРОЙ N 1" ссылается на следующее.

Истец по встречному иску ссылается на то, что согласно п.4.3 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: Генподрядчик по своему усмотрению в праве произвести Подрядчику авансирование в размере 30% от цены Договора, указанной в п.4.1 Договора. Согласно п.4.5 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ по Договору будет осуществлена при условии предоставления Подрядчиком в полном объеме следующих документов: а) подписанных Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); б) Исполнительной документации на выполненный в отчетном периоде; в) технических паспортов и сертификатов на оборудование и материалы, исполнительные при выполнении работ в отчетном периоде; г) отчетов по лабораторному и геодезическому контролю; д) заполненных за отчетный период, в соответствии с требованием действующего РФ и города Москвы, общих и специальных журналов работ, а также журнала учета выполненных работ.

Согласно п.4.6 Договора в случае, если Подрядчик не предоставит полный комплект документов, предусмотренных п.4.5 Договора и Типовым перечнем исполнительной документации, (Приложением N 4 к Договору), а также, если представленные документы не будут содержать визы согласования ответственных за осуществление функций технического заказчика и строительный контроль работников Технического заказчика, Генподрядчик в праве не принимать Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) по работам, по которым соответствующие документы не представлены и не производить оплату работ, предусмотренных соответствующими актами, до момента предоставления Подрядчиком полного комплекта документов.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из буквального толкования пункта 16.2 Договора, не следует, что возможно взыскание убытков за просрочку выполнения работ по каждому этапу. Расчет убытков предусматривается от цены договора, а не каждого этапа.

В Договоре отсутствуют положения о том, что Исполнитель выполняет работы поэтапно.

В графике выполнения работ указаны не сроки выполнения этапов работ, а сроки выполнения циклов работ (п.1.4.). Стоимость каждого цикла выполнения работ в договоре не определена.

Договором не предусматривается оформления Актов сдачи-приемки работ не по этапам, и не по циклам. Акты сдачи-приемки работ оформляются ежемесячно (п.6.1.1).

Таким образом, невозможно привязать сроки выполнения циклов работ указанных в графике, к актам сдачи-приемки по форме КС-2, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование расчета неустойки по встречному иску. Других доказательств просрочки Истец по встречному иску не представил.

Пунктом 16.2. Договора предусмотрено взыскание за просрочку выполнения работ по договору, не неустойки, о взыскании которой просит в своем встречном исковом заявлении Ответчик, а согласованных между сторонами убытков.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что между сторонами согласованы убытки, в материалы дела не представлено, доказательства причинения убытков с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-210736/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина