Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-4895/22 по делу N А32-15976/2021

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А32-15976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Ф.К. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-15976/2021 о распределении судебных расходов

по иску ГБУ Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Михайлову Ф.К.

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Феохарию Константиновичу о взыскании убытков в размере 1196795 руб. 36 коп.

Решением от 21.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Михайлов Ф.К. 08.11.2021 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением от 23.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательств оплаты представителю денежных средств по делу N А32-15976/2021 ответчиком не представлено. Ответчиком по делу является Михайлов Ф.К., по квитанции от 07.05.2021 оплата услуг произведена Бачинской А.К.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт несения расходов подтвержден. В квитанции от 07.05.2021 в графе "основание внесения денежных средств" имеется указание на дело Михайлова Ф.К. В кассу МГКА Гарант денежные средства вносились Бачинской А.К. по поручению Михайлова Ф.К.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 07.05.2021 на сумму 40000 рублей, в графе "основание" указано: "по гражданскому делу (Михайлова Ф.К.)".

По доверенности от 14.07.2021 интересы индивидуального предпринимателя Михайлова Ф.К. по делу N А32-15976/2021 представляла Бачинская А.К. (л.д. 67).

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Кодекса).

Как указано ранее, по доверенности от 14.07.2021 интересы индивидуального предпринимателя Михайлова Ф.К. по делу N А32-15976/2021 представляла Бачинская А.К. (л.д. 67).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем ответчика Бачинской А.К. подготовлены возражения на исковое заявление (л.д. 72-75).

Представитель Бачинская А.К. участвовала в судебном заседании 14.07.2021 (л.д. 80).

Таким образом, Бачинская А.К. оказывала услуги ответчику по представлению его интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, факт оказания услуг подтвержден.

При отказе в распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, судом первой инстанции не учтено основание внесения денежных средств, указанное в представленной Михайловым Ф.К. квитанции от 07.05.2021.

В суде апелляционной инстанции Михайловым Ф.К. представлено письменное поручение от 07.05.2021 Бачинской А.К. на внесение денежных средств в кассу МГКА "Гарант". По квитанции Бачинская А.К. передала денежные средства в кассу адвокатского образования (л.д. 114).

При таких условиях, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов, ГБУ Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя объему фактически оказанных действий представителем по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции (отзыв - л.д. 96-97).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, или не менее 4500 рублей за час работы; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано выше, истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом категории и сложности спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края:

5000 рублей - подготовка возражения на исковое заявление;

10000 рублей - участие в судебном заседании 14.07.2021.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-15976/2021 отменить.

Взыскать с ГБУ Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" (ОГРН 1072310012686, ИНН 2310127258) в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Ф.К. (ОГРН 318010500025151, ИНН 010514727016) 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.