Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 17АП-20163/16 по делу N А60-49112/2016

г. Пермь

21 апреля 2022 г.

Дело N А60-49112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности Кияткиной Марии Ивановны, Кияткина Константина Михайловича, Бахмата Владислава Валерьевича и Глибко Марины Владимировны (далее также - ответчики)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2021 года

об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и замене взыскателей,

вынесенное в рамках дела N А60-49112/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецремтех" (далее - ООО "Спецремтех", должник) (ИНН 6679027807, ОГРН 1136679001128),

УСТАНОВИЛ:

12.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось акционерное общество "Евролизинг" (ИНН 6671354880, ОГРН 1116671004317) о признании ООО "Спецремтех" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 19.10.2016, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2016) ООО "Спецремтех" (должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

20.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ипатова Ивана Ивановича и Бахмата В.В. в размере 232 270 080 руб. 83 коп. с учетом измененных требований от 27.12.2018, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2018) Завьялов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

13.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (в настоящее время - АО "МАГЭ") (ИНН 5190100088, ОГРН 1025100841039) о привлечении Ипатова И.И. и Бахмата В.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 21.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2019) заявления конкурсного управляющего и ОАО "МАГЭ" о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2019) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены Глибко М.В., Кияткин К.М., Кияткина М.И., Кияткин Михаил Павлович, Халилов Рустам Радионович, ООО "Шаимская нефтесервисная компания", АО "Еролизинг", ООО "КазУралГеоФизика", ООО "Уралненфть".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.19.2019) Лигостаев С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Булатов Роман Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2019) заявления конкурсного управляющего и ОАО "МАГЭ" о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Глибко М.В., Кияткина К.М., Кияткиной М.И., Кияткина П.М., АО "Еролизинг", ООО "КазУралГеоФизика", ООО "Уралнефть", Бахмата В.В., Ипатова И.И., Халилова Р.Р. к субсидиарной ответственности. Производство по рассмотрению заявления в отношении ООО "Шаимская нефтесервисная компания", Кияткина М.П. прекращено. Производство по заявлению конкурсного управляющего и ОАО "МАГЭ" о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 возобновлено производство по заявлению об установлении размера субсидиарной ответственности.

30.11.2021 конкурсный управляющий уточнил размер субсидиарной ответственности - 93 701 935 руб. 45 коп. Указанные уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2021) постановлено следующее.

1. Установить размер субсидиарной ответственности Глибко М.В., Кияткина К.М., Кияткиной М.И., Кияткина П.М., АО "Еролизинг", ООО "КазУралГеоФизика", ООО "Уралнефть", Бахмата В.В., Ипатова И.И. в общей сумме 93 701 935 руб. 45 коп.

2. Произвести замену взыскателя ООО "Спецремтех" на Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в части взыскания денежных средств в размере 54 520 749 руб. 48 коп.

Взыскать солидарно с Глибко М.В., Кияткина К.М., Кияткиной М.И., Кияткина П.М., АО "Еролизинг", ООО "КазУралГеоФизика", ООО "Уралнефть", Бахмата В.В., Ипатова И.И. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области денежные средства в размере 54 520 749 руб. 48 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

3. Произвести замену взыскателя ООО "Спецремтех" на АО "МАГЭ" в части взыскания денежных средств в размере 21 160 470 руб.

Взыскать солидарно с Глибко М.В., Кияткина К.М., Кияткиной М.И., Кияткина П.М., АО "Еролизинг", ООО "КазУралГеоФизика", ООО "Уралнефть", Бахмата В.В., Ипатова И.И. в пользу АО "МАГЭ" денежные средства в размере 21 160 470 руб.

4. Произвести замену взыскателя с ООО "Спецремтех" на Лигостава С.И. в части взыскания денежных средств в размере 281 530 руб. 30 коп.

Взыскать солидарно с Глибко М.В., Кияткина К.М., Кияткиной М.И., Кияткина П.М., АО "Еролизинг", ООО "КазУралГеоФизика", ООО "Уралнефть", Бахмата В.В., Ипатова И.И. в пользу Лигостаева С.И. денежные средства в размере 281 530 руб. 30 коп.

5. Взыскать солидарно с Глибко М.В., Кияткина К.М., Кияткиной М.И., Кияткина П.М., АО "Еролизинг", ООО "КазУралГеоФизика", ООО "Уралнефть", Бахмата В.В., Ипатова И.И. в пользу ООО "Спецремтех" денежные средства в размере 17 739 185 руб. 67 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики Кияткина М.И., Кияткин К.М., Бахмат В.В. и Глибко М.В. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах Кияткина М.И., Кияткин К.М. и Глибко М.В. просят отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности Кияткиной М.И., Кияткина К.М. и Глибко М.В. на сумму 93 701 935 руб. 45 коп. и взыскании с них солидарно указанной суммы.

В апелляционной жалобе Кияткина М.И., Кияткин К.М. и Глибко М.В. приводят доводы, согласно которым привлеченные к субсидиарной ответственности юридические лица привлекаются дважды к ответственности: при применении последствий недействительности сделок в процедуре собственного банкротства и при привлечении к субсидиарной ответственности по другим делам. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного по причине нахождения представителя Мозгова М.А. на стационарном лечении и рассмотрел дело без вручения Кияткиной М.И. Кияткина К.М. и Глибко М.В. уточненного заявления конкурсного управляющего. Кияткина М.И., Кияткин К.М. и Глибко М.В. неправомерно привлечены к субсидиарной ответственности только на основании родства с другими участниками без установления ее вовлеченности в процесс управления должником.

Кроме того, Кияткин К.М. и Глибко М.В. приводят в апелляционной жалобе доводы, согласно которым они не являлись сотрудниками должника, полученные от должника денежные средства они вернули должнику, а также передали должнику деньги в качестве займа и как следствие, должнику компенсировали возврат денежных средств. Также просят учесть, что согласно отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения от 11.08.2021 требования кредитора, уполномоченного органа составили в общей сумме 35 682 680 руб. 30 коп., тогда как в определении указано - 54 520 749 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе Бахмат В.В. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер его ответственности до минимального размера, и приводит доводы, согласно которым суд необоснованно привлек его к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника без учета, что он в возрасте 22 лет являлся номинальным руководителем должника на протяжении четырех месяцев, за которые не было совершено никаких убыточных сделок и действий по выводу имущества должника, он не извлек никакую выгоду от пребывания на посту руководителя.

Конкурсный управляющий, кредитор АО "МАГЭ" и уполномоченный орган, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС России по Свердловской области), представили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из положений пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Глибко М.В., Кияткина К.М., Кияткиной М.И., Кияткина П.М., общества "Еролизинг", общества "КазУралГеоФизика", общества "Уралнефть", Бахмата В.В., Ипатова И.И., Халилова Р.Р. Производство по рассмотрению заявления в отношении общества "Шаимская нефтесервисная компания", Кияткина М.П. прекращено. Производство по заявлению конкурсного управляющего и ОАО "МАГЭ" о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кияткина П.М., Халилова Р.Р., Глибко М.В., общества "Евролизинг", общества "Уралнефть", Кияткиной М.И., Кияткина К.М., Бахмата В.В. - без удовлетворения.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 от 17.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 отменены в части признания доказанным факта наличия оснований для привлечения Халилова Р.Р. к субсидиарной ответственности, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ОАО "МАГЭ" о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника Халилова Р.Р.

В связи устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по заявлению, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности было судом первой инстанции возобновлено.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве определен порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения требования о привлечении к субсидиарной ответственности общий размер требований кредиторов, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника составляет 225 385 980 руб. 40 коп.

В силу пункта 11 статьи 61.17 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

При этом размер субсидиарной ответственности по уточненному расчету конкурсного управляющего составил 90 232 140 руб. 40 коп. за вычетом 135 153 840 руб. суммы требований АО "Еролизинг" и ООО "Уралнефть", поскольку данные общества наравне с Глибко М.В., Кияткиным К.М., Кияткиной М.И., Кияткиным П.М., ООО "КазУралГеоФизика", Бахматом В.В., Ипатовым И.И. признаны контролирующими должника лицами.

Кроме того, у должника имеется текущая задолженность в размере 3 469 795 руб. 05 коп., из которых 999 360 руб. 37 коп. первая очередь, 230 000 руб. - третья очередь, 2 244 557 руб. 39 коп. - пятая очередь.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Глибко М.В., Кияткина К.М., Кияткиной М.И., Кияткина П.М., АО "Еролизинг", ООО "КазУралГеоФизика", ООО "Уралнефть", Бахмата В.В., Ипатова И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 93 701 935 руб. 45 коп.

Доводы ответчика Глибко М.В. о незаконном привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника проверены судом первой инстанции и правильно не приняты во внимание, поскольку в настоящем обособленном споре рассматривался вопрос о законности выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что все условия для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица устанавливаются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о доказанности наличия (отсутствия) оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебными актами признано доказанным наличие оснований для привлечения Глибко М.В., Кияткина К.М., Кияткиной М.И., Кияткина П.М., АО "Еролизинг", ООО "КазУралГеоФизика", ООО "Уралнефть", Бахмата В.В., Ипатова И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являющихся контролирующими по отношению к ООО "Спецремтех" лицами, которые получили в результате замкнутого движения денежных средств материальную выгоду или принимали участие в финансовой активности должника.

Так как основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков установлены вступившими в законную силу судебными актами, предметом доказывания настоящего обособленного спора является установление размера ответственности, подлежащей взысканию.

Размер субсидиарной ответственности определяется по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее по правилам пунктам 4 статьи 10 Закона) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Отступлением от общего правила определения размера субсидиарной ответственности может являться уменьшение данного размера по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из общего принципа соразмерности применяемой гражданско-правовой ответственности, существенным условием, определяющим ее размер, является степень вины привлекаемого лица в совершенном правонарушении. При рассмотрении вопроса о размере ответственности, суды вправе исследовать степень вины и основания для снижения размера ответственности с учетом норм с пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод ответчика Глибко М.В. о номинальном характере ее деятельности в ООО "Спецремтех", об отсутствии с ее стороны каких-либо решений и действий относительно деятельности должника, с учетом чего она не может быть признана контролирующим должника лицом, также были предметом оценки арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.

Вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности уже рассматривался арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, где ответчики также воспользовались правом на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на подачу соответствующих жалоб и возражений.

В рамках данного дела было установлено, что Глибко М.В. (супруга Кияткина П.М., сестра директора общества "Евролизинг" Перевезенцевой А.В.) являлась учредителем и директором общества "Уралнефть" - учредителя общества "Спецремтех". Вторым учредителем общества "Уралнефть" являлось общество "Техсервис", где учредителем и директором также является Глибко М.В.

Факт участия ответчика Глибко М.В. в противоправной схеме вывода денежных средств из ООО "Сперемтех" является установленным и переоценке не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве оснований для снижения размера субсидиарной ответственности Глибко М.В. по обязательствам должника не имеется.

В установленный срок в адрес конкурсного управляющего поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от кредиторов УФНС России по Свердловской области (54 520 749 руб. 48 коп.), АО "МАГЭ" (21 160 470 руб.), а также Лигостаева С.И. (281 530 руб. 30 коп.), избравших уступку кредитору части права требования в размере требования кредитора.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание изложенное, учитывая наличие волеизъявления УФНС России по Свердловской области, АО "МАГЭ", Лигостаева С.И. на уступку права требования указанных сумм включенных в состав размера ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, суд первой инстанции процессуально заменил по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и выдачи исполнительного листа в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

От иных кредиторов заявлений о выборе способа распоряжения не поступило, в силу чего считаются выбравшими продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 61.7 Закона о банкротстве), при этом взыскание оставшейся суммы в размере 17 739 185 руб. 67 коп. установлено судом первой инстанции в пользу ООО "Спецремтех".

Возражений относительно замены взыскателей в апелляционных жалобах не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Кияткина К.М. и Глибко М.В., которые опровергаются материалами дела, размер требований уполномоченного органа, взысканных с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности, верно определен судом первой инстанции в сумме 54 520 749 руб. 48 коп. (задолженность, включенная в реестр требований кредиторов - 52 278 021 руб. 57 коп., размер текущих требований - 2 242 728 руб. 05 коп.).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о незаконном привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в настоящем обособленном споре рассматривался вопрос о размере ответственности, законности выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, тогда как все условия для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлены арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями при рассмотрении вопроса о доказанности наличия (отсутствия) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вступившими в законную силу судебными актами признано доказанным наличие в соответствии с положениями Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков, являющихся контролирующими по отношению к должнику лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку ответчики получили в результате замкнутого движения денежных средств материальную выгоду или принимали участие в финансовой активности должника.

Таким образом, предметом доказывания в рамках настоящего обособленного спора является именно установление размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ответчиков, а не установление правовых оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме в связи с несостоятельностью.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении судебного заседания в связи с нахождением их представителя Мозгова М.А. на стационарном лечении судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что Кияткина М.И., Кияткин К.М. и Глибко М.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещены надлежащим образом, иного представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направили, явка Кияткиной М.И., Кияткина К.М. и Глибко М.В. не признана судом первой инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков и их представителя Мозгова М.А.

При этом невручение ответчикам уточненного заявления конкурсного управляющего не нарушает их прав и законных интересов, поскольку принятым судом первой инстанции уточнением уменьшен размер заявленных к ответчикам требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий и кредитор доказал размер субсидиарной ответственности ответчиков, приведенные в апелляционных жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу N А60-49112/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина