Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-19759/22 по делу N А40-285159/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-285159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Западстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40- 285159/2021

по иску: акционерного общества "Мосотделстрой N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Западстрой"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Будько А.В. по доверенности от 10.01.2022;
от ответчика:	Писемский П.А. по доверенности от 28.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества "Мосотделстрой N 1" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК Западстрой" (далее - ответчик) 12 086 959,96 руб. долга, 1 142 117,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 89 156 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что перечисленный истцом аванс, превышающий цену договора, не может считаться задолженностью; ответчик не получал копии искового заявления; суд необоснованно рассмотрел дело по существу при имеющихся возражениях ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из фактических материалов дела, 31.03.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки N МОС-130/2019/Ц, в рамках которых ответчик осуществил поставку Товара (бетон) на общую сумму 30 245 737 руб. 58 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

В свою очередь, истец произвел предоплату Товара на общую сумму 42 332 697 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2204 от 22.07.2019, N 2452 от 06.08.2019, N 2563 от 13.08.2019, актом взаимозачета N 64 от 30.06.2019.

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара истцом ответчику было направлена претензия от 01.11.2021 N 1194/И-МОС о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 12 086 959 руб. 96 коп., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируется нормами ст. 506 - 524 "Поставка товара", гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку на момент вынесения решения ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме, а также доказательств возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании предварительной оплаты в сумме 12 086 959 руб. 96 коп. на основании ст.ст. 314, 457, 487, 506 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 238 руб. 02 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Относительно довода о невозможности ответчиком знать об аргументах (доводах и документах) до начала судебного заседания, поскольку не получал копии искового заявления, судебная коллегия отмечает следующее.

Претензия в рамках рассматриваемого спора была получена ответчиком 15.11.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 24-25).

Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление было направлено истцом 23.12.2021 и 26.12.2021 прибыло в место вручения, а 26.01.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

27.12.2021 исковое заявление зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы. Данная информация является открытой. Таким образом, с даты регистрации искового заявления до даты рассмотрения иска у ответчика имелось в распоряжении 25 рабочих дней за минусом 4 дней, предоставленных истцу на устранение обстоятельств, послуживших оставлению иска без движения.

Исходя из анализа текста апелляционной жалобы, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, было подано ответчиком 09.02.2022, уже после рассмотрения настоящего спора по существу.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что ответчик пренебрег своими правами на процессуальную защиту ввиду несвоевременности действий. У ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору с учетом даты принятия настоящего иска к производству и даты заседания. Ответчик не указал, какие конкретно дополнительные доказательства могут быть представлены в следующее судебное заседание.

Вместе с тем, в основание исковых требований в материалы дела были представлены имеющиеся у сторон УПД, и информация о произведенных платежах (платежные поручения), по сути являющиеся основой настоящего иска.

Ссылка ответчика на факт нарушения правил оказания услуг почтовой связи в контексте абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации коллегия считает несостоятельной.

Буквальное толкование абз.4 п 39 Постановления Пленума ВС РФ, говорит нам о том, что бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Относительно доводов ответчика, связанных с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 08.02.2022 (в п.4 довода апелляционной жалобы опечатка, допущенная ответчиком - 02.02.2022).

Пунктом 3 определения суда первой инстанции от 14.01.2022 по данному делу, было установлено, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, дело может быть рассмотрено по существу 08.02.2022 на 14 час. 25 мин., в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчик правовую позицию по иску в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, вместе с тем, направил возражение против перехода непосредственно после окончания предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В своих возражениях ответчик не ссылается на обстоятельства, препятствующие в подготовке и направлении отзыва и дополнительных доказательств, а также в направлении представителей в предварительное судебное заседание, не указал какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание. Доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить отзыв, содержащий мотивированные возражения по существу иска, не представлено.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определении суда от 14.01.2022 ответчику предлагалось представить суду мотивированный отзыв. Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Ответчик не указал суду апелляционной инстанции, какие действия он предполагал совершить, либо какие доказательства собирался представить после назначения даты судебного заседания судом первой инстанции.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Требование ответчика о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не обосновано применительно к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-285159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева