Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-17266/22 по делу N А40-244380/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-244380/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-244380/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ИНН: 5044045671) к ИП Мартиросян Ванику Айказовичу (ОГРНИП: 320508100137442, ИНН: 372001352548) о взыскании неотработанного аванса по договору от 01.07.2020 N0107/М-1/СВ в размере 1 050 000 руб. 00 коп., неотработанного аванса по договору от 15.08.2020 N90- 765/ХСП в размере 950 000 руб. 00 коп. встречный иск ИП Мартиросяна Ваника Айказовича к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" о взыскании задолженности по договору от 01.07.2020 N 0107/М-1/СВ в размере 389 523 руб. 00 коп., задолженности по договору от 15.08.2020 N 90-765/ХСП в размере 20 782 руб. 78 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Алжеев Д.И. по доверенности от 02.02.2021,

от ответчика: Борисов Г.Н. по доверенности от 07.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Мартиросяну Ванику Айказовичу о взыскании неотработанного аванса по договору от 01.07.2020 N 0107/М-1/СВ в размере 1 050 000 руб., неотработанного аванса по договору от 15.08.2020 N 90-765/ХСП в размере 950 000 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 01.07.2020 N 0107/М-1/СВ в размере 389 523 руб. 00 коп., задолженности по договору от 15.08.2020 N 90-765/ХСП в размере 20 782 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.

Истец по первоначальному иску не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Связьэнергомонтаж МО" (Субподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Мартиросяном Ваником Айказовичем (Субсубподрядчик) были заключены следующие договоры:

договор N 0107/М-1/СВ от 01.07.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автомобильной дороги на участке Рублевский проезд - "Новый выход на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва - Минск";

договор N 90-765/ХСП от 15.08.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги М-10 "Россия" и улицы Репина в городе Химки Московской области (1 этап).

Стоимость работ по договору N 0107/М-1/СВ от 01.07.2020 составляет 1 359 004,30 рубля, стоимость работ по договору N 90-765/ХСП от 15.08.2020 составляет 2 177 844,84 руб.

В соответствии с п.п. 3.2 N 0107/М-1/СВ 01.07.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ индивидуальный предприниматель Мартиросян В.А. обязался окончить работы не позднее 30.09.2020.

В соответствии с п.п. 3.2 N 90-765/ХСП от 15.08.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ индивидуальный предприниматель Мартиросян В.А. обязался окончить работы не позднее 20.10.2020.

В обоснование первоначального искового заявления истец указал, что работы по договорам не выполнены, в связи с чем истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров и просил возвратить сумму неотработанного аванса.

В обоснование встречного иска указано на то, что истец по встречному иску выполнил работы по договорам и передал результат ответчику. С учетом выплаченного аванса, сумма задолженности составила по Договору N 90-765/ХСП от 15.08.2020 в размере 20 782,78 руб., по Договору N 0107/М-1/СВ от 01.07.2020 в размере 389 523 руб.

Поскольку сумма задолженности оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исполняя свои обязательства по договорам, истец по встречному иску направлял сопроводительными письмами акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

При этом акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны ответственными сотрудниками первоначального истца.

По Договору N 90-765/ХСП от 15.08.2020 истцом всего выполнено работ на сумму 970 782,78 рублей, а по Договору N 0107/М-1/СВ от 01.07.2020 на сумму 1 439 523 рублей.

Получив акты, ответчик к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договорах не предъявил, в связи с чем в силу ст. 753 ГК РФ суд признал указанные акты и справки доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договорами срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Довод апелляционной жалобы о том, что у лиц, указавший в спорных актам и справках "Объем выполненных работ подтверждаю" отсутствовали полномочия, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно нотариально заверенному заявлению Ледяйкин И.Г. подтвердил, что в период с 10.2019 по 09.2021 являлся производителем работ в ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО", в обязанности которого входил контроль строительно-монтажных работ, а также принятие участия в приемке выполненных работ, проводимых ИП Мартиросяном В.А.

При этом согласно нотариально заверенному заявлению Лагуткин М.И. подтвердил, что в период с 08.2020 по 12.2021 работал в ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" в должности инженера геодезиста, в обязанности которого входило выполнение контрольно-измерительных съемок перед началом и после окончания всех проводимых строительно-монтажных работ на объекте, принятие участия в приемке выполненных работ, проводимых ИП Мартиросяном В.А.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Нотариальные действия могут быть обжалованы в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат рассмотрению в порядке, определенном для оспаривания действия органов государственной власти и должностных лиц (глава 24 АПК РФ), на что указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Вместе с тем нотариальное действие никем не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания.

С учетом принятия спорного объема работ со стороны ответчика уполномоченными лицами, довод апелляционной жалобы о том, что по договору N 0107/М-1/СВ превышена цена работ на 80 518,3 руб., не может быть принят апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца задолженности по договору от 01.07.2020 N 0107/М-1/СВ в размере 389 523 руб. 00 коп., задолженности по договору от 15.08.2020 N 90-765/ХСП в размере 20 782 руб. 78 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договорам не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения работ по договору в полном объеме оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания неотработанного аванса у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-244380/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова