Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-3970/22 по делу N А41-88305/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-88305/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Новый Книжный Центр": представитель не явился, извещено;

от Управления Роспотребнадзора по Московской области: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Книжный Центр"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 января 2022 года по делу N А41-88305/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Книжный Центр"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Книжный Центр" (далее - заявитель, общество, ООО "Новый Книжный Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания от 08.10.2021 N 22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-88305/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 121-124).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Новый Книжный Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 15.09.2021 по 08.10.2021 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Московской области на основании решения от 13.09.2021 N 2805- ЗПП с целью проверки информации изложенной в обращении гражданина в отношении ООО "Новый Книжный Центр" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено нарушение заявителем статей 10 и 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся в несвоевременном доведении до потребителей необходимой и достоверной информации об условиях пользования подарочными картами, то есть до момента их приобретения (оплаты), а также включении в правила использования подарочных карт условия о невозможности возврата подарочного сертификата и денежных средств, внесенных на нее.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.10.2021 N 22 (т. 1 л. д. 80-86).

08 октября 2021 года по результатам проверки Управление Роспотребнадзора по Московской области выдало ООО "Новый Книжный Центр" предписание N 22, которым на общество возложена обязанность в срок до 08.12.2021 устранить выявленные нарушения (т. 1 л. д. 7-8).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Новый Книжный Центр" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона N 2300-1, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для заявителя.

Как следует из материалов дел, розничной сетью магазинов "Читай-город" установлены Правила использования подарочных карт, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 которых приобретение подарочной карты свидетельствует о заключении между продавцом и держателем активированной подарочной карты договора на условиях, изложенных в настоящих правилах, в соответствии с которыми держатель подарочной карты вправе требовать, а продавец обязуется предоставить товар в пределах номинала подарочной карты из ассортимента продавца, имеющегося на момент обращения.

Подпунктом 1 пункта 5 рассматриваемых Правил установлено, что подарочная карта обмену и возврату, в том числе на денежные средства и/или любые подарочные карты, не подлежит, денежные средства, внесенные на подарочную карту, не возвращаются.

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Статьей 32 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретение клиентом подарочного сертификата является опционным договором, при этом подарочная карта не является товаром и предметом договора, а является опционом на заключение договора, в связи с чем она не подлежит обмену и возврату, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона, по общему правилу за плату, вправе потребовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).

При этом законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, на распродажах или по подарочному сертификату.

Указанные способы продажи товаров являются исключительно рекламно - маркетинговыми мероприятиями продавца и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара.

С учетом изложенного к рассматриваемым отношениям сторон по продаже- приобретению подарочных сертификатов следует применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, а приобретенные подарочные карты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом.

В связи с тем, что оплата покупателем подарочной карты это аванс, то в силу закона, он не может быть удержан обществом.

Кроме того, сам по себе факт оплаты подарочной карты и невозможность получить денежные средств обратно в отсутствии встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в Правила использования подарочных карт ООО "Читай-город" условия о том, что приобретенные карты не подлежат возврату, является незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 305-АД18-18522.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными, поскольку обжалуемое предписание права и законные интересы общества не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством на заявителя не возлагает.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое предписание является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-88305/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков