Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 12АП-3282/22 по делу N А57-31332/2016

г. Саратов

21 апреля 2022 г.

Дело N А57-31332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года по делу N А57-31332/2016 (судья Кулапов Д.С.)

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Нестерова Игоря Викторовича о взыскании с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" вознаграждения и расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" (ОГРН 1126439001886, ИНН 6439079706, 413864, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Степная, д. 14/1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Саратовэнерго" - Чувашова П.Л., действующего на основании доверенности от 13.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" (далее - должник, ООО "УК "Зодчий") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нестеров Игорь Викторович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 21.06.2021 производство по делу о признании ООО "УК "Зодчий" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием денежных средств и имущества на проведение процедуры банкротства.

20.08.2021 арбитражный управляющий Нестеров И.В. обратился с ходатайством о взыскании с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" вознаграждения в размере 1 544 193,55 руб. и расходов по делу о банкротстве 76 689,34 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2022 взыскано с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу арбитражного управляющего Нестерова И.В. вознаграждение конкурсного управляющего по делу N А57-31332/2016 о банкротстве ООО "УК "Зодчий" в сумме 1 620 882,89 руб., из которых: вознаграждение - 1 544 193,55 руб., судебные расходы - 76 689,34 руб.

ПАО "Саратовэнерго" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2022, отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего Нестерова И.В. о взыскании с ПАО "Саратовэнерго" вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что арбитражный управляющий мог взыскать вознаграждение и расходы непосредственно с должника; конкурсный управляющий Нестеров И.В. должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу после 13.12.2019.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Нестеров И.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Саратовэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2022 по делу N А57-31332/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ПАО "Саратовэнерго" обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2017 признано обоснованным заявление ПАО "Саратовэнерго", в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, до 07.08.2017, временным управляющим утвержден Нестеров И.В.

Обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с ПАО "Саратовэнерго" как с заявителя по делу, Нестеров И.В. указал, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов за процедуру банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Нестерова И.В. учитывая реальное выполнение арбитражным управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей и отсутствие доказательств наличия какого-либо имущества у должника, пришел к выводу о взыскании вознаграждения, а также расходов в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО "УК "Зодчий" прекращено, а текущие расходы по делу о банкротстве не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, требования арбитражного управляющего о погашении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ПАО "Саратовэнерго" являются обоснованными.

Доводы ПАО "Саратовэнерго" о том, что у должника имеется имущество в объеме достаточном для полного погашения расходов по делу о банкротстве, апелляционным судом отклоняются.

Как было указано, в настоящем случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Так, при прекращении производства по делу судом установлено, что имущества, за счет которого возможно произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено.

Следовательно, поскольку факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021, то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для возложения спорных расходов на заявителя - ПАО "Саратовэнерго".

Кроме того регистрирующим органом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области принято решение N 3268 от 22.11.2021 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "УК "Зодчий" из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с чем, подлежит отклонению довод ПАО "Саратовэнерго" о возможности взыскания расходов непосредственно с должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020 по делу N А12-20492/2017, от 19.05.2021 по делу N А12-42140/2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу ООО "УК "Зодчий" включено имущество (дебиторская задолженность ООО "Алькор-Электро", ООО "Алькор+", ООО "Зодчий-2") стоимостью 25 245 017,97 руб., выявленная в результате вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Саратовской области о признании сделок по перечислению должником денежных средств недействительными. Заявления о признании сделок недействительными подавались конкурсным управляющим ООО УК "Зодчий" Нестеровым И.В.

Конкурсным управляющим получены исполнительные листы и направлены в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Грачевой А.Н. от 06.11.2019 исполнительное производство в отношении ООО "Зодчий-2" окончено, установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Грачевой А.Н. от 07.11.2019 исполнительное производство в отношении ООО "Алькор-Электро" окончено, установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Грачевой А.Н. от 07.11.2019 исполнительное производство в отношении ООО "Алькор+" окончено, установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должников - ООО "Зодчий-2", ООО "Алькор-Электро", ООО "Алькор+" оказались безрезультатными, в связи с чем, конкурсным управляющим ООО УК "Зодчий" Нестеровым И.В. на собрании кредиторов поставлен вопрос о списании вышеуказанной неликвидной задолженности.

Собрание кредиторов, назначенное на 13.12.2019 с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и списании дебиторской задолженности, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Повторным собранием кредиторов от 17.01.2020 принято решение о списании дебиторской задолженности. Указанное решение было принято ПАО "Саратовэнерго", которое обладало на повторном собрании кредиторов большинством голосов и могло принять иное решение, в том числе о реализации указанной дебиторской задолженности.

Таким образом, позиция ПАО "Саратовэнерго" о том, что доказательства неликвидности дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют, не соответствует действительности.

Относительно позиции ПАО "Саратовэнерго" о том, что Нестеров И.В. располагал сведениями об отсутствии с 13.12.2019 имущества у должника, однако продолжал проведение процедуры банкротства, судом установлено следующее.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области в указанный период находилось заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Астахова Алексея Александровича, Феофановой Надежды Константиновны, Хованцева Алексея Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "УК "Зодчий" 11 190 914,18 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2020 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "УК "Зодчий" Астахова А.А., учредителей Феофановой Н.К., Хованцева А.С. удовлетворено в части. Признано наличие оснований для привлечения Феофановой Н.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части - отказано. Производство по настоящему заявлению приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано на сайте ЕФРСБ 21.02.2020.

Заявлений о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в срок, предусмотренный ст.61.17 Закона о банкротстве, в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Таким образом, избранный способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности согласно представленных/не представленных заявлений кредиторами, уполномоченным органом: продажа требования по правилам п. 2 ст.140 Закона о банкротстве, о чем составлен отчет 25.03.2020 и направлен в Арбитражный суд Саратовской области.

26.02.2020 конкурсным управляющим ООО "УК "Зодчий" подано ходатайство о возобновлении производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2020 Феофанова Н.К. привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО УК "Зодчий" на сумму 11 749 655,43 руб.

Конкурсным управляющим после вступления указанного определения в законную силу в соответствии со ст.61.17 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием заявлений конкурсных кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности) подготовлено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества - права требования к Феофановой Н.К., привлеченной к субсидиарной ответственности по долгам ООО УК "Зодчий".

Собрание кредиторов с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника назначено на 15.09.2020. Указанное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.

На 09.10.2020 назначено проведение повторного собрания кредиторов с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

При регистрации представитель ПАО "Саратовэнерго" представил устную заявку о включении в повестку дня дополнительного вопроса:

1. Обязать конкурсного управляющего ООО "УК "Зодчий" Нестерова И.В. направить всем кредиторам почтовым отправлением предложение о способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредиторов.

На повторном собрании кредиторов, состоявшемся 09.10.2020, приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "УК "Зодчий" о своей деятельности принять к сведению;

2. Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не утверждать;

3. Обязать конкурсного управляющего ООО "УК "Зодчий" Нестерова И.В. направить всем кредиторам почтовым отправлением предложение о способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредиторов.

Указанные решения приняты ПАО "Саратовэнерго", обладающим большинством голосов на повторном собрании кредиторов ООО "УК "Зодчий".

В целях исполнения решений, принятых на указанном собрании кредиторов, конкурсным управляющим в адрес кредиторов почтовым отправлением 16.10.2020 было направлено предложение о способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявления о способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности представлены кредиторами ПАО "Саратовэнерго", ПАО "Т Плюс" и уполномоченным органом ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области.

Согласно представленным указанными кредиторами и уполномоченным органом заявлениям выбран способ распоряжения правом требования к Феофановой Н.К. путем уступки кредитору части этого требования.

В соответствии со ст.61.17 пп.2 п.2 Закона о банкротстве кредитор, от которого не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом, избранный способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности иными кредиторами с непредставлением заявлений: продажа требования по правилам п. 2 ст.140 Закона о банкротстве.

В связи с получением от кредиторов заявлений о способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части этого требования конкурсным управляющий ООО УК "Зодчий" Нестеровым И.В. в Арбитражный суд Саратовской области направлен новый отчет от 16.11.2020 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к Феофановой Н.К., а также подано ходатайство о замене взыскателей в исполнительном листе.

Поскольку не всеми кредиторами был избран способ права уступки, на 18.12.2020 было назначено проведение собрания кредиторов ООО УК "Зодчий" в заочной форме без совместного присутствия с повесткой:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего;

2. Финансирование дальнейшей процедуры банкротства; 3.Прекращение процедуры банкротства;

4. Утверждение Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума.

02.02.2021 в связи с отсутствием финансирования по делу о банкротстве, в Арбитражный суд Саратовской области конкурсным управляющим Нестеровым И.В. подано ходатайство о прекращении производства.

При этом, ПАО "Саратовэнерго", как заявитель по делу, не был заинтересован в прекращении производства по делу о банкротстве ООО "УК Зодчий", о чем свидетельствует правовая позиция указанного кредитора от 19.04.2021, представленная в Арбитражный суд Саратовской области в ответ на ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "УК "Зодчий".

Таким образом, длительность процедуры банкротства ООО "УК "Зодчий" зависела от пассивной позиции кредиторов, в том числе ПАО "Саратовэнерго", не исполняющих требования ст.61.17 Закона о банкротстве в срок.

Обратного в материалы дела представлено не было.

Позиция ПАО "Саратовэнерго" о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводов кредитора о возможности снижения вознаграждения арбитражному управляющему Нестерову И.В. не соответствует действительности.

Судом первой инстанции признаны необоснованными и предположительными доводы ПАО "Саратовэнерго" о затягивании процедуры конкурсного производства после 13.12.2019, поскольку в указанное время на рассмотрении суда находилось и впоследствии было удовлетворено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности".

Кроме того, как следует из материалов дела, Нестеров И.В. являлся конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, свои обязанности выполнял надлежащим образом, жалоб на его действия либо бездействие не поступало.

Приняв во внимание обстоятельства, с которыми связано прекращение производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий должника вправе получить 1 544 193,55 руб. вознаграждения за надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, и, поскольку к моменту возникновения права на получение вознаграждения денежные средства должника для выплаты вознаграждения отсутствовали, последнее подлежало выплате за счет денежных средств заявителя по делу о банкротстве - ПАО "Саратовэнерго".

Оснований для отказа в удовлетворении заявления и выплате вознаграждения конкурсному управляющему у суда не имелось.

Помимо этого в порядке статей 20.3, 28, 67, 128 Закона о банкротстве судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими взысканию с ПАО "Саратовэнерго" расходы конкурсного управляющего Нестерова И.В. в размере 76 т689,34 руб., поскольку указанные расходы непосредственно связаны с исполнением Нестеровым И.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и подтверждены материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия признает, что все заявленные финансовым управляющим расходы являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года по делу N А57-31332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова