Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 18АП-3976/22 по делу N А07-11183/2021

г. Челябинск

21 апреля 2022 г.

Дело N А07-11183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Рината Минисламовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 по делу N А07-11183/2021 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Юсупов Ринат Минисламовича (паспорт); представитель Юсупова Рината Минисламовича - Мунасыпов Ильдар Равильевич (доверенность от 18.04.2022, паспорт);

директор общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" - Ахметьянов Ильнур Динарович (приказ о вступлении в должность, протокол собрания общества, паспорт), представитель общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" - Хажиев Денис Данисович (доверенность от 16.08.2021, паспорт).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 30.04.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Юсупова Рината Минисламовича (далее - Юсупов Р.М.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (далее - общество "Гидросервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.20222 в удовлетворении заявления Юсупова Р.М. о признании общества "Гидросервис" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юсупов Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой простит отменить указанное определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и неполном их выяснении; на дату рассмотрения обоснованности заявления у должника имелась непогашенная задолженность, установленная вступившими в законную силу судебными актами от 27.10.2020 по делу А07-15442/2020, от 03.11.2020 по делу А07-17923/2020, от 10.11.2020 по делу А07-20690/2020, от 08.04.2021 по делу А07-27776/2020 в размере 2 055 003 руб., Юсупов Р.М. полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для прекращения производства по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2022.

От общества "Гидросервис" 08.04.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами.

Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Юсупова М.Р. в суд 19.04.2020 поступили пояснения на отзыв общества "Гидросервис", которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Юсупова Р.М. о признании общества "Гидросервис" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 2 055 003 руб., в том числе 1 960 540 руб. основной долг и 94463 руб. судебные расходы. Помимо указанной задолженности кредитор ссылается на наличие задолженности по пени в размере 4 131 161 руб.

В обоснование заявленных требований Юсуповым Р.М. представлены решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 по делу N А07-15442/2020, которым с общества "Гидросервис" в пользу Юсупова Р.М. взыскана сумма периодического платежа по договору купли-продажи оборудования N 1 от 13.04.2020, в размере 405 135 руб., пени в размере 4 051 руб. 35 коп. за период с 16.06.2020 по 25.06.2020, пени, начисляемую на сумму основного долга в размере 405 135 руб. с 26.06.2020 по день его фактической уплаты по 0,1% за каждый день просрочки;

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу N А07-17923/2020, которым с общества "Гидросервис" в пользу Юсупова Р.М. взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи оборудования N 1 от 13.04.2020 в размере 405 135 руб., пени в размере 101 283 руб. 75 коп. за период с 14.07.2020 по 07.08.2020, пени с 08.08.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 405 135 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, 13 128 руб. расходов по государственной пошлине; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 по делу N А07-27776/2020, которым с общества "Гидросервис" в пользу Юсупова Р.М. взыскано 405 135 руб. долга по договору от 13.04.2020 N 1, 6077 руб. 02 коп. пени, начисленной за период с 14.09.2020 по 28.09.2020, с ее последующим начислением и взысканием с 29.09.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, представлены судебные акты о взыскании судебных расходов по указанным спорам.

Службой судебных приставов Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан с общества "Гидросервис" взыскана сумма в размере 215 100 руб. 55 коп.

Должником представлено заявление о зачете от 17.12.2019, согласно которому размер задолженности общества "Гидросервис" уменьшился и составляет 8 189 965 руб. 50 коп., в том числе НДС. Задолженность Юсупова Р.М. перед обществом "Гидросервис" в сумме 4 104 706 руб. 35 коп. по договору N 010517 от 01.05.2017 купли-продажи материалов полностью погашена. Согласно заявлению N2 о зачете от 27.05.2020 задолженность общества "Гидросервис" уменьшилась и составляет 7 595 461 руб. 90 коп., в том числе НДС. Задолженность Юсупова Р.М. перед обществом "Гидросервис" в сумме в 943 285 руб. 20 коп. по договору аренды нежилого помещения N1 от 01.03.2018 полностью погашена.

Возражая относительно удовлетворения требований Юсупова Р.М. и указывая на возможность принятия к зачету задолженности, предъявленной кредитором, должник ссылается на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А07-4871/2020, в рамках которого установлено отсутствие (фиктивность) задолженности, которая была предъявлена к зачету, по указанным выше актам, при том, что реальность задолженности Юсупова Р.М. перед обществом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Из содержания абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Рассмотрев поступившее заявление о зачете, установив, что реальность и размер задолженности, предъявленной к зачету со стороны должника, Юсуповым Р.М. не оспаривается; задолженность перед кредитором к зачету, по которой ранее было направлено Юсуповым Р.М. требование, признана фиктивной, то есть неспособной к зачету; при том, что должник настаивает на зачете существующей реально встречной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности признать погашенным в результате зачета задолженности, заявленной кредитором в качестве оснований для возбуждения дела о банкротстве; об отсутствии у должника на дату рассмотрения заявления признаков банкротства, определенных статьей 33 Закона о банкротстве, ввиду чего отказал в удовлетворении заявления Юсупова Р.М. о признании общества "Гидросервис" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

В связи с изложенным, установив отсутствие предъявленных к должнику требований иных кредиторов, производство по делу о банкротстве прекратил.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В данном случае кредитор фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о признании задолженности погашенной в связи с проведением зачета и отсутствии у должника задолженности, которая в силу положений статьи 4 Закона о банкротстве, может быть учтена для определения признаков банкротства.

По смыслу норм Закона о банкротстве материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Должник, имея законный интерес в погашении задолженности перед кредитором, к которому имеются встречные требования в размере 943 285 руб. 20 коп. и 4 104 706 руб. 35 коп., действуя как разумный участник гражданского оборота, заявил о зачете взаимных однородных требований.

В свою очередь, со стороны кредитора приводятся лишь формальные возражения относительно проведения зачета; реальность задолженности кредитора и ее размер, а также отсутствие (фиктивность) той задолженности, к зачету которой были учтены Юсуповым Р.М. требования должника, под сомнение не ставится.

При этом какие-либо разумные экономически обоснованные мотивы необходимости введения процедуры банкротства в отношении должника, настаивающего на признании задолженности погашенной в связи с зачетом, кредитором не приведено, ввиду чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае кредитором преследуются некие иные цели, нежели получение удовлетворения требований.

Ссылка заявителя на наличие у должника перед ним задолженности в большем объеме, ввиду необходимости начисления пени до даты наблюдения, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете сделаны Юсуповым Р.М. 17.12.2019 и 27.05.2020 (т. 1 л.д. 128 и 139), то есть на указанные даты задолженность Юсупова Р.М. перед должником уже существовала; о том, что предъявляется к зачету несуществующее обязательство, Юсупов Р.М. как участник схемы правоотношений был осведомлен еще до установления указанных обстоятельств судом по делу N А07-4971/2020; вместе с тем, расчет же задолженности по неустойке произведен кредитором без учета данных обстоятельств по состоянию на 23.11.2021.

Помимо изложенного, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к безусловной отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 по делу N А07-11183/2021 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 по делу N А07-11183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Рината Минисламовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев