Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-3616/22 по делу N А56-101622/2021

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-101622/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3616/2022) ООО "ГСП-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56- 101622/2021, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ХЕЛИКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-4"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ХЕЛИКС" (далее - Компания, ООО "НПФ "ХЕЛИКС") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (далее - Общество, ООО "ГСП-4") о взыскании 133 200 руб. задолженности по договору оказания медицинских услуг N СЗФО-ДОУ-000048954/19/N193-СГК-4/06-19 от 18.07.2019, 25 308 руб. неустойки, начисленной за период с 31.08.2021 по 07.10.2021, 5 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.01.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по договору об оказании медицинских услуг N СЗФО-ДОУ000048954/19/N 193-СГК-4/06-19 от 18.07.2019 в размере 133 200,00 рублей, неустойка в размере 12 654,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 755,00 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 31.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на направление в суд доказательств погашения задолженности в размере 133 200 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ООО "НПФ "ХЕЛИКС" (исполнителем) и ООО "ГСП-4" (заказчиком) заключен договор оказания медицинских услуг N СЗФО-ДОУ-000048954/19/N 193-СГК-4/06-19 от 18.07.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказания медицинских услуг по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые исполнителем.

К медицинским услугам, оказываемым исполнителем, относятся услуги по проведению медицинских лабораторных исследований образцов биологического материала физических лиц (пациентов), направляемых заказчиком (п. 1.1 договора).

Заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг не позднее, чем на пятый рабочий день отчетного периода, следующего за расчетным месяцем, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя. По соглашению сторон оплата может производиться иными способами, не запрещенными действующим законодательством (п. 4.5 договора).

Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2., подписывает и возвращает исполнителю акт об оказанных услугах или предоставляет перечень мотивированных возражений против его подписания в виде протокола разногласий. Если исполнитель не получит от заказчика протокол разногласий, услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, а акт об оказанных услугах считается подписанным сторонами в последний день указанного пятнадцатидневного срока и услуги подлежат оплате (п. 4.4 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги без возражений относительно их качества и объема, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными со стороны истца актами N 15448 от 30.06.2021, N 18563 от 31.07.2021 с доказательством их направления в адрес ответчика.

Истец основывает свои требования на том, что в нарушение договорных обязательств заказчик оплату оказанных исполнителем услуг не произвел и имеет долг в размере 133 200 руб.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Компании задолженность по договору об оказании медицинских услуг N СЗФО-ДОУ000048954/19/N 193-СГК-4/06-19 от 18.07.2019 в размере 133 200,00 рублей, неустойку в размере 12 654,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 755,00 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами N 15448 от 30.06.2021, N 18563 от 31.07.2021 с доказательством их направления в адрес ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что 22.12.2022 ответчик направил в суд доказательства погашения задолженности в части основного долга, а именно платежные поручения N 11849 от 03.12.2021 на сумму 60 100,00 руб. и N 11845 от 06.12.2021 на сумму 73 100,00 руб.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 133 200 руб. отсутствуют.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 6.4 договора).

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 31.08.2021 по 07.10.2021, составил 25 308 руб.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты оказанных услуг в нарушение обязательств, принятых по Договору.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 12 654,00 рублей.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Поскольку погашение задолженности произошло после обращения истца с соответствующим иском в суд, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 755,00 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2022 года по делу N А56-101622/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ХЕЛИКС" неустойку в размере 12 654,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 755,00 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева