Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 17АП-3369/22 по делу N А60-55598/2021

г. Пермь

20 апреля 2022 г.

Дело N А60-55598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Берман А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 26.11.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2022 года

по делу N А60-55598/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецгазремонт" (ИНН 7709921893, ОГРН 1137746095189)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецгазремонт" (далее - истец, ООО "Спецгазремонт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРиР", банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 932 588 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2020 по 27.10.2021 в размере 56 302 руб. 51 коп. с продолжением их начисления, начиная с 28.10.2021 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 25.01.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, банк обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о возникновении неосновательного обогащения у банка в связи с удержанием комиссии за перевод денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что удержанная банком комиссия не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку получена банком по существующему основанию - договору комплексного банковского обслуживания и уплачена по обязательству общества, необходимость исполнения которого вытекает из условий договора.

Полагает, что перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, пп. 12, 17 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела истцом не заявлялись требования о признании договора и тарифов в целом или в части недействительными, договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором присоединения, требований об изменении договора истцом также заявлено не было. Ссылается на то, что с условиями об удержании комиссии истец был ознакомлен, против условий договора в период его действия не возражал. Считает, что комиссия за проведение операции списана банком правомерно. В обоснование своей позиции ответчик сослался на судебную практику. В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.

Истцом возражения на жалобу не представлены, явку своих представителей не обеспечил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета N 9216-РС-69326, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет N 40702810962160067725.

11.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации.

Банк осуществил закрытие счета ООО "Спецгазремонт", удержав при этом 932 588 руб. 30 коп. в качестве комиссии за закрытие счета (10% от остатка денежных средств на счете).

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона N 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что банком удержана комиссия за перевод остатка денежных средств при закрытии счета N 40702810962160067725 в размере 932 588 руб. 30 коп., установленная в пункте 1.14.2 Тарифов Банка.

Позиция ответчика основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов, судом установлено, что перевод денежных средств при закрытии счета и наличии остатка на счете в сумме до 50 000 руб. осуществляется бесплатно, в сумме 50000 руб. и выше - при переводе остатка денежных средств удерживается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Фактически за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией ответчиком не представлено, тем более с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно (при сумме до 50 000 руб.).

Проанализировав установленную Тарифами комиссию (п. 1.14.2) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 932 588 руб. 30 коп., определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с условиями об удержании комиссии истец был ознакомлен и согласен, против условий договора в период действия договора не возражал, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств. Вопреки доводам жалобы комиссия списана за услугу по переводу остатка денежных средств, обусловленную закрытием счета клиентом, в связи с чем не являлась самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Таким образом, обоснованность удержанной комиссии по приведенным банком доводам не доказана.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, действия банка по удержанию денежных средств с расчетного счета истца являются неправомерными, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что удержанная банком комиссия не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в ст. 1102 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку применительно к данному спору суд принял во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований. После волеизъявления клиента о закрытии счета с переводом остатка денежных средств в другой банк действия ответчика, осуществляющего списание за счет этих средств комиссии, является необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу статьи 1102 ГК РФ. Таким образом, полученные банком спорные денежные средства правомерно квалифицированы судом как неосновательное обогащение и взысканы на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2020 по 27.10.2021 в размере 56 302 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет банк не предоставил.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу N А60-55598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева Ю. В. Скромова