Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 12АП-1233/22 по делу N А57-12598/2020

г. Саратов

21 апреля 2022 г.

Дело N А57-12598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Щербакова Михаила Константиновича Агеева Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2021 года по делу N А57-12598/2020 (судья Колесова Н.А.)

по заявлению финансового управляющего Щербакова Михаила Константиновича Агеева Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотряд" о признании недействительным договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербакова Михаила Константиновича, (08.09.1971 г. р., место рождения: с. Косьювом, Интинского горсовета, КОМИ АССР, зарегистрированного по адресу: 413865, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Свердлова, д. 3, кв. 77, ИНН 110404334329, ОГРНИП 305643924900016, СНИЛС 013-623-360 07),

при участии в судебном заседании:

Щербакова Михаила Константиновича (лично),

представителя финансового управляющего Щербакова Михаила Константиновича Агеева Владимира Алексеевича - Бардина А.Ю., действующего на основании доверенности от 25.06.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд" - Вяткиной О.В., действующей на основании доверенности от 05.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2021 индивидуальный предприниматель Щербаков Михаил Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Агеев Владимир Алексеевич.

03.09.2021 в Арбитражный суд Саратовской области финансовый управляющий Агеев В.А. обратился с заявлением о признании договора от 01.04.2020 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стройотряд" (далее - ООО "Стройотряд"), недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Щербакова М.К. Агеева В.А. к ООО "Стройотряд" о признании недействительным договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 01.04.2020, заключенного между ИП Щербаковым М.К. и ООО "Стройотряд" отказано.

Финансовый управляющий не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что представленные ответчиком доказательства не позволяют утверждать о реальности сделки, поскольку: отсутствуют, предусмотренные договором и налоговым законодательством документы, подтверждающие перевозку груза речным транспортом; судовой журнал является не относимым доказательством наличия правоотношений по погрузке-разгрузке между сторонами, так как не подтверждает факт получения груза Щербаковым М.К.; книга покупок Щербакова М.К. и книга продаж ООО "Стройотряд" подвергались корректировке и сведения о спорной операции были внесены позднее установленного срока; отсутствует переписка сторон в ходе исполнения обязательств.

Представитель финансового управляющего, Щербаков М.К. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Стройотряд" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в рамках осуществления своих полномочий по формированию конкурсной массы в процессе анализа совершенных должником сделок в пределах трехлетнего срока с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) установил, что 01.04.2020 ООО "Стройотряд" (исполнитель) и ИП Щербаков М.К. (заказчик) заключили договор на оказание погрузочно-разгрузочных услуг N 1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет погрузку и разгрузку грузов, принадлежащих заказчику.

В результате проверки условий договора на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от 01.04.2020 N 1 финансовый управляющий пришел к выводу о подозрительности выявленной сделки ввиду ее совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительным договора от 01.04.2020 как по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, так по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Спорный договор заключен 01.04.2020, дело о банкротстве Щербакова М.К. возбуждено - 17.07.2020, таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств наличия признаков аффилированности, заинтересованности между указанными лицами не представлено.

Должник не состоит в родственных (свойственных) отношениях с руководителем/учредителями исполнителя, обратное заявителем не доказано, ни юридической, ни фактической аффилированности между указанными лицами судом не установлено.

Представленная Федеральной налоговой службой в ответ на судебный запрос налоговая отчетность должника за 3, 4 кварталы 2020 года подтверждает как факт приобретения должником товаров, работ и услуг, так и факт их реализации третьим лицам, т.е. свидетельствует об осуществлении должником хозяйственной деятельности в спорный период.

Оспариваемые финансовым управляющим операции отражены в книгах покупок и продаж должника и ООО "Стройотряд" соответственно.

То обстоятельство, что должником не предоставлена финансовому управляющему информация о дальнейшей судьбе разгруженного товара (песка) не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Согласно пункту 2.4 договора от 01.04.2020 заказчик обязан не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, подписать акт приема-передачи, свидетельствующий об объеме оказанных услуг за отчетный период по погрузке-выгрузке груза.

Представленный универсальный передаточный акт от 01.10.2020 N 195 подписан со стороны заказчика и исполнителя без замечаний по качеству, объемам оказанных услуг.

Выполнение подрядных работ по погрузке песка с места добычи и его выгрузка должны сопровождаться наличием первичной бухгалтерской и организационной документации, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, перепиской сторон по организации работ, требуют наличия материально-технической базы, рабочих ресурсов для выполнения предусмотренного договором подряда (оказания услуг) комплекса работ, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено (транспортные накладные, путевые листы, расходование горюче-смазочных материалов и т.д.).

Проверяя действительность договоров, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с оказанием работ, а также целесообразности проведения этих работ и возложения обязанности их оплатить на должника.

Как установлено судом, основным видом деятельности ООО "Стройотряд" является деятельность вспомогательная, связанная с внутренним водным транспортом (код по ОКВЭД 52.22.2), а также дополнительным видом разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, т.е. уставная деятельность заинтересованного лица связана с принятыми по спорному договору от 01.04.2020 обязательствами.

Экономическая возможность ООО "Стройотряд" оказать соответствующие услуги подтверждена договорами аренды судов без экипажа от 28.12.2018, зарегистрированными в ФБУ "Администрация Волжского бассейна", по условиям которых во временном владении и пользовании арендатора находились несамоходные плавучие краны, бункерные баржи, для перевозки сыпучих грузов, грузоподъемностью 1000 тн, сухогрузная тентовая баржа, грузоподъемностью 600 тн. Работа судов в сентябре 2020 года на месторождениях строительных песков подтверждена представленными в материалы дела копиями судовых журналов.

Наличие трудовых ресурсов для выполнения спорного объема работ подтверждено списком работников ООО "Стройотряд" в 2020 году (76 сотрудников).

В материалы дела ООО "Стройотряд", вопреки доводам апелляционной жалобы, представлены доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, выполнявший подрядные работы, свидетельствующие о реальности правоотношений сторон.

Финансовый управляющий, оспаривая реальность договора и факт оказания услуг по нему, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ представленные ООО "Стройотряд" в подтверждение реальности оспариваемого договора доказательства не опроверг.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка, является для должника и его контрагента сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку носит рыночный характер; соответствует уставной цели деятельности исполнителя; не могла ухудшить финансовое положение должника, поскольку была направлена на получение экономической выгоды в виде последующего распоряжения товаром (песком), работы по погрузке-разгрузке которого осуществило общество с ограниченной ответственностью "Стройотряд", в связи с чем, не нарушает каких-либо запретов и ограничений, установленных Законом о банкротстве или гражданским законодательством.

Вмешательство суда в стабильность гражданского оборота должно быть мотивированным необходимостью и возможностью устранения нарушения прав и возможности их действительного восстановления в результате разрешения конкретного спора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Представленные Щербаковым М.К. в судебном заседании апелляционной инстанции документы подтверждают продолжение осуществления им деятельности в период процедуры реструктуризации долгов, наличие договорных отношений с иными контрагентами и не опровергают выводов суда по существу спора.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 ГК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2021 года по делу N А57-12598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина В.В. Землянникова