Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-16110/22 по делу N А40-217208/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-217208/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Промстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. по делу N А40-217208/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Глобал Лоджистик" к АО "Промстрой" о взыскании 118 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Промстрой" долга за оказанные по договору от 22.05.2020 г. N АГПЗ_ОЗХ/2020-239 в размере 118 750 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК" (Экспедитор, истец) и АО "ПРОМСТРОЙ" (Клиент, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции N АГПЗ_ОЗХ//2020-239 от 22.05.2020 г., согласно условиям которого Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов наземным автомобильным транспортом.

Договор заключен сторонами по результатам участия истца в закупочной процедуре N АГПЗ-КП-КК-П-232, организованной и проведенной Ответчиком на "Электронной торговой площадке Группы Газпромбанк" - https://etp.gpb.ru/#com/procedure/view/procedure/349516.

Условия транспортной экспедиции предложены истцом в коммерческом предложении от 13.05.2020 г., в соответствии с которыми истец обязался оказать Ответчику услуги транспортной экспедиции по перевозке автомобиля марки UAZ PICKUP (далее именуемый - Автомобиль) по маршруту г. Омск - п. Свободный (АГПЗ) на следующих условиях:

- стоимость услуги - 98 958 руб. 33 коп. без НДС (или 118 750 руб. с НДС 20 %) (пп. 5 коммерческого предложения от 13.05.2020 г.);

* срок оказания услуги: с 18.05.2020 г. по 08.06.2021 г. (пп. 5 коммерческого предложения от 13.05.2020 г.);

* условия оплаты: в течение 30 дней с момента оказания услуги (раздел "Дополнительные требования" Коммерческого предложения от 13.05.2020 г.).

Как указывает истец, 29.05.2020 автомобиль принят к перевозке истцом, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 29.05.2020 г., накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 29.05.2020 г. и транспортной накладной N 000000457 от 28.05.2020 г.

В последующем, 11.06.2020 г. автомобиль передан истцом ответчику, что подтверждается подписями представителей сторон в транспортной накладной N 000000457 от 28.05.2020.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги транспортной экспедиции не оплачены ответчиком, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 118 750 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.2 спорного договора оплата оказанных услуг производится ответчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг и принятия Ответчиком подтверждающих документов. Договора. Обязательным условием для оплаты оказанных Истцом услуг является факт принятия груза грузополучателем по соответствующим товарно-сопроводительным документам.

Согласно п. 2.1.12 договора подписание уполномоченным представителем грузополучателя соответствующего товаросопроводительного документа без замечаний означает надлежащее исполнение истцом обязательств по доставке груза.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 11.06.2020 г. груз (автомобиль марки UAZ PICKUP) передан истцом ответчику, что подтверждается подписями представителей сторон в транспортной накладной N 000000457 от 28.05.2020 г.

Также истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность за услуги по перевозке груза (автомобиль марки UAZ PICKUP). Досудебная претензия от 28.05.2021 г. за исх. N 28/05/21/01 была направлена в адрес ответчика и получена им 10.06.2021 г., ответа на которую не последовало.

Также из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении какой-либо документации, отсутствие которой не позволяло ему произвести оплату оказанной Истцом услуги по перевозке груза.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Более того, вопреки доводам жалобы, первичные документы по исполнению поручения направлялись истцом в адрес ответчика, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 года по делу N А40-217208/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина