Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-17406/22 по делу N А40-211380/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-211380/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УС 179 ПСК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-211380/21, по иску АО "УС 179 ПСК" (ОГРН: 1037739217691) к ответчику ООО "ВСУ" (ОГРН: 1187746551112) о взыскании 2 012 386, 31 руб., по встречному иску ООО "ВСУ" к АО "УС 179 ПСК" о взыскании задолженности в размере 1 890 661,66 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Емельянов Д.Н. по доверенности от 08.11.2021, Баранова Е.О. по доверенности от 16.08.2021,

от ответчика: Джикия К.В. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору N СП-21/19-Ф7/2стяж. от 01.08.2019 в размере 2 012 386,31 руб.

Встречное исковое заявление ООО "ВСУ" к АО "УС 179 ПСК" о взыскании задолженности в размере 1 890 661,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 24.01.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск удовлетворить в части 89 238,94 руб. неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 24.01.2022 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" (АО "УС 179 ПСК", Подрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Восьмое строительное управление" (ООО "ВСУ", Субподрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда от 01.08.2019 N СП-21/19-Ф7/2стяж. на выполнение работ по устройству стяжек без верхнего покрытия в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Нижегородское, ш. Фрезер, д. 7/2.

Согласно пункту 1.3 договора, работы подлежат выполнению в срок с 01.08.2019 по 30.09.2019. Общая стоимость работ составляет 7 784 869,46 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2019 N 1). Однако работы были выполнены с нарушением установленных сроков, что подтверждается подписанными между сторонами актами КС-2 и КС-3 от 28.02.2021 N 4. Просрочка исполнения обязательства составила 517 календарных дней.

Пунктом 6.1.2 договора установлено, что в случае нарушения срока окончания выполнения работ Субподрядчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,05% от общей суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Таким образом, неустойка за допущенную Субподрядчиком просрочку выполнения работ, составляет 2 012 386,31 руб. = (7 784 869,46 руб. х 0,05%) х 517 дней.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон (размер ответственности субподрядчика 0,05% от общей суммы договора, размер ответственности подрядчика 0,01%), суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 41 208,14 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

В рамках встречного иска заявлены требования о взыскании долга в сумме 1 784 778,82 руб. и пени в сумме 105 883,46 руб.

Задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 NN 1 от 31.08.2019, 2 от 31.10.2019, 3 от 31.12.2020, 4 от 28.02.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 NN 1 от 31.08.2019, 2 от 31.10.2019, 3 от 31.12.2020, 4 от 28.02.2021 на общую сумму 7 784 869,46 руб.

Суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1 784 778,82 руб. долга. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истцом начислена неустойка в сумме 105 883,46 руб. за период с 30.11.2019 по 23.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки оплату выполненных и принятых работ не произвел, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил встречное исковое заявление.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет произведен с учетом 5% ограничения, поскольку истцом по встречному иску начислена неустойка не только на сумму оставшейся задолженности, а также за просрочку по оплате актов. В связи с чем расчет выполнен верно с соблюдением условий договора (30 дней) и не превышает 5% ограничения по каждой задолженности.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-211380/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "УС 179 ПСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова