Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-7668/22 по делу N А40-177825/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-177825/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норд-логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-177825/21

по иску ООО "Норд-логистик"

к ООО "Умные решения"

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Светличный А.И. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Жоголев Д.А. по доверенности от 06.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРД-ЛОГИСТИК" (далее - истец, ответчик по встречному иску, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - ответчик, истец по встречному иску, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения возникшего в связи с расторжением Договора оказания услуг N 1214 от 25.12.2020 в размере 1 160 000,00 руб., пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства, до момента исполнения обязательства по возврату денежных средств Ответчиком, неосновательного обогащения по договору-счету N 1085 от 19.05.2021 в размере 13 000,00 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" заявлено встречное исковое заявление к ООО "НОРД-ЛОГИСТИК" о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 1 725 250 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что 25 декабря 2020 года между ООО "Норд-Логистик" (далее, также - Истец, Заказчик) и ООО "Умные Решения" (далее, также - Ответчик, Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по внедрению и сопровождению программных продуктов N 1214 (Далее - Договор). Программные продукты подлежали внедрению для компаний ООО "Норд-Логистик" и ООО "УТиМ-17". В соответствии с условиями п. 1.1. Договора, Исполнитель обязался, по заданию Заказчика оказать услуги по доработке и внедрению программного обеспечения фирмы "1С" Заказчика в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 к Договору) и Перечнем этапов оказания услуг (Приложение N 2 к Договору).

Для целей осуществления контроля за ходом выполнения работ, сторонами в п. 4.1.5, 4.1.6 Договора была предусмотрена обязанность Исполнителя, после каждого выезда к Заказчику готовить Журнал выполнения работ, а также еженедельный Статус-отчет о проведенной работе.

Истец указывает, что с момента заключения договора Ответчиком не было представлено ни одного отчета о проделанной работе. Согласно Календарному плану, оказание услуг по Договору должно было быть завершено 29.01.2021. В процессе исполнения Договора в адрес Исполнителя неоднократно направлялись замечания о необходимости корректировки произведённых настроек, устранения недостатков (в том числе по электронной почте).

19.03.2021 Истцом от Ответчика было получено письмо N 02/19/03/21 от 19.03.2021 с просьбой о переносе сроков оказания услуг, согласно которому услуги должны быть оказаны не позднее 29.03.2021.

Сроки исполнения по п. 11 Календарного плана были перенесены Исполнителем с 25.01.2021 на 15.03.2021, по п. 12.13 Календарного плана перенесены с 26.01.21 и 27.01.2021 на 17.03.2021, по п. 15 Календарного плана перенесены с 05.02.2021 на 15.03.2021.

23.03.2021 в адрес Ответчика Истцом было направлено письмо N 269 с указанием на нарушения условий Договора, необходимости соблюдения условий Договора в отношение качества выполнения работ и соблюдения сроков их выполнения, с уведомлением о намерении расторгнуть Договор, в случае неисполнения обязательств Ответчиком.

Как указывает Истец по первоначальному иску, несмотря на задержку в сроках выполнения работ, программное обеспечение доработано не было. Система неработоспособна, параметры настроек не отвечают согласованному сторонами техническому заданию (Перечню этапов выполнения работ и Календарному плану).

В связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ, а также ненадлежащим выполнением условий договора (неработоспособность программного обеспечения) 01.07.2021 в адрес Исполнителя было направлено уведомление N 620 об одностороннем расторжении Договора. На основании п. 4.3. Договора он был расторгнут 31.07.2021.

Согласно п. 3.1. Договора предварительная стоимость услуг составила 1 655 000,00 руб.

Для целей выполнения работ по Договору, Истцом, в адрес Ответчика были выплачены авансовые платежи в общем размере 1 160 000,00 руб. (п/п N 471 от 26.01.2021 на сумму 325 000,00 руб., п/п N 2918 от 12.05.2021 на сумму 500 000,00 руб., п/п N 3401 от 27.05.2021 на сумму 335 000,00 руб.)

В уведомлении о расторжении Договора Истцом было указано на необходимость возврата Ответчиком аванса в размере 1 160 000,00 руб.

На момент подачи настоящего искового заявления, аванс не возвращен, в связи с чем, по мнению Истца, на стороне Исполнителя возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, в адрес Исполнителя были перечислены денежные средства за установку программного обеспечения по договору-счету N 1085 от 19.05.2021 в размере 13 000,00 руб. Программное обеспечение установлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1. ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что Истец и Ответчик в разделе 3 Договора установили, что стоимость услуг по Договору является приблизительной и составляет 1 655 000,00 рублей, НДС не облагается.

В п. 3.2. Договора стороны определили, что стоимость Услуг рассчитывается исходя из тарифной ставки 2 500,00 рублей за один час.

Как установлено судом первой инстанции, в апреле 2021 года Ответчик направил в адрес Истца акт от 31.03.2021 на сумму 1 160 000,00 рублей, что подтверждается электронной перепиской сторон. При этом после получения указанного акта и счета на оплату, в мае 2021 года Истец по первоначальному иску фактически оплатил услуги по Договору в указанном размере, которые оказывались Ответчиком по заявкам истца с учетом переноса сроков, что подтверждается соответствующими платежными поручениями: N 2918 от 12.05.2021 на сумму 500 000,00 рублей и N 3401 от 27.05.2021 на сумму 335 000 рублей, всего от Истца получена была сумма в размере 1 160 000,00 рублей.

Кроме того, согласно пояснений Ответчика, факт поставки программ 1С на сумму 13 000 руб. по Счету N 1085 от 19.05.2021 г., подтверждается в частности заявками истца на оказание услуг в отношении указанных программ.

Как установлено судом, в последующем, после изложенных обстоятельств, 30 июня 2021 года Истец по первоначальному иску направил в адрес Ответчика уведомление N 620 от 30.06.2021 об отказе от исполнения Договора.

В ходе судебного разбирательства по делу, Истец по первоначальному иску не пояснил, какие именно услуги, применительно к оплаченным последним в мае 2021 г. на сумму 1 160 000 руб. не были оказаны, либо были оказаны некачественно. Суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств установить указанный обстоятельства не представляется возможным, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ сторонами не заявлено

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что договором оплата услуг авансовыми платежами не предусмотрена, при этом обоснованный доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание ответчиком услуг на сумму 1 160 000 руб. материалы дела не содержат, мотивированный отказ от принятия услуг не направлено, обратное истцом не доказано. Таким образом, услуги, оказанные до одностороннего отказа истца от договора, подлежат оплате.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Судом установлено, что в разделе 3 Договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору является приблизительной и составляет 1 655 000,00 руб.

Факт невыполнения ответчиком обязательств в оставшейся сумме 495 000 руб. стороны не оспаривают. Согласно аудиозаписи судебного заседания 23.03.2022 ответчик подтвердил факт просрочки оказания услуг.

Таким образом, на сумму не оказанных услуг 495 000 руб. подлежит начислению неустойка в порядке п. 6.1 договора до даты расторжения договора (31.07.2021).

В силу п.6.1. Договора, в случае нарушения Исполнителем объема и качества услуг, оказываемых по Договору, Заказчик вправе предъявить Исполнителю пени, в размере 0,01% в день от стоимости не оказанных услуг, но не более 10%.

При этом судом установлено, что стороны изменили сроки оказания услуг по п. 11 Календарного плана были перенесены Исполнителем с 25.01.2021 на 15.03.2021, по п. 12.13 Календарного плана перенесены с 26.01.21 и 27.01.2021 на 17.03.2021, по п. 15 Календарного плана перенесены с 05.02.2021 на 15.03.2021.

В п. 3.2. Договора стороны определили, что стоимость Услуг рассчитывается, исходя из тарифной ставки 2 500,00 рублей за один час.

По п. 11 Календарного плана установлено 40 часов оказываемых услуг; по п. 15 - 48 часов; по п. 12,13 - в общем 80 часов.

Учитывая данные обстоятельства, судом произведен следующий расчет:

- по п.п. 11, 15 календарного плана просрочка с 15.03.2021 до 31.07.2021 (138 дней): 220 000 руб. (стоимость услуг с учетом согласованных часов) * 138 * 0,01% = 3 036 руб.

- по п. 12, 13 календарного плана просрочка с 17.03.2021 до 31.07.2021 (136 дней): 200 000 руб. * 136 * 0,01% = 2 720 руб.

- по оставшейся части не оказанных услуг на сумму 75 000 руб. просрочка с 31.03.2021 (последний день оказания услуг в соответствии с п. 2.2 договора) по 31.07.2021 (122 дня): 75 000 руб. (495000 руб. - 420 000 руб.) *122* 0,01% = 915 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию по первоначальному иску, составляет 6 671 руб.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-177825/21 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Умные решения" в пользу ООО "Норд-логистик" неустойку в размере 6 671 руб., государственную пошлину в сумме 139 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина