Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-37783/21 по делу N А56-69715/2021

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-69715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессДизель"

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть Сосново" муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессДизель" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть Сосново" муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик, Предприятие) 861 885 рублей задолженности 54 140 рублей 76 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 02.06.2021, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 03.06.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 17.10.2021 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом 25.10.2021.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Теплосеть Сосново" Баулин П.Б. не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления. Конкурсный управляющий 24.07.2021 опубликовал в газете "Коммерсантъ" официальное сообщение, в котором указал почтовый адрес для направления корреспонденции: 192012, Санкт - Петербург, а/я 4, однако исковое заявление с приложенными документами и судебная корреспонденция не поступала.

Кроме того, в отношении ответчика Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-17891/2020 было принято заявление о признании Предприятия банкротом. Таким образом, задолженность по УПД представленным в материалы дела не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего искового заявления и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Определением от 15.03.2022 суд апелляционной инстанции, в связи, с отсутствием надлежащего извещения конкурсного управляющего Предприятия Баулина П.Б. исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкспрессДизель" (поставщик) и МУП "Теплосеть Сосново" (покупатель) 07.03.2019 заключен договор N 07/03/2019-ДТ поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю дизельное топливо (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил Предприятию товар на общую сумму 861 885 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 544 от 24.03.2020, N 703/4 от 13.04.2020, N 396 от 04.03.2020 с отметками покупателя о получении товара.

МУП "Теплосеть Сосново" также подписало акт сверки за период с 01.01.2019 по 25.01.2021, в соответствии с которым подтвердило наличие задолженности в указанной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, Общество направило в адрес Предприятия претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЭкспрессДизель" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-17891/2020 было принято заявление о признании МУП "Теплосеть Сосново".

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими. Следовательно, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, срок исполнения которых наступил после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком без замечаний подписаны УПД N 544 от 24.03.2020, N 703/4 от 13.04.2020, N 396 от 04.03.2020, заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (определение от 13.03.2020 по делу N А56-17891/2020). Соответственно, денежные суммы, подлежащие уплате по договору N 07/03/2019-ДТ поставки от 07.03.2019, являются текущими платежами и подлежат рассмотрению апелляционным судом в общеисковом порядке.

Факт поставки ответчику товара на сумму 861 885 рублей подтверждается материалами дела и подписанным между сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.01.2021 и не оспаривается Предприятием.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты более чем на 10 рабочих дней, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки финансирования ЦБ РФ от просроченной суммы оплаты за каждый день нарушения срока оплаты.

Истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка, размер которой за период с 28.03.2020 по 02.06.2021 составил 54 140 рублей 76 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного исковые требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-69715/2021 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть Сосново" муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессДизель" 861 885 рублей задолженности, 54 140 рублей 76 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 02.06.2021, неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 03.06.2021 и по день фактического исполнения обязательства, а также 21 321 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало