Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 02АП-2329/22 по делу N А17-10523/2020

г. Киров

20 апреля 2022 г.

Дело N А17-10523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2022 по делу N А17-10523/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами"

(ИНН 3704005843, ОГРН 1113704000585)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - Региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 36 849,49 рублей долга, 17 815,6 рублей неустойки, 10 916,08 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Региональный оператор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Учреждению о возмещении 36 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

Учреждение с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя неразумными. Указывает, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2021 с ответчика в пользу истца уже были взысканы судебные издержки в сумме 10 686,08 рублей. Считает, что заявленные требования значительно увеличивают размер подлежащих возмещению судебных издержек, что свидетельствует об их неразумном характере.

Региональный оператор в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что суд первой инстанции по настоящему спору взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 20 686,08 рублей, что в два раза ниже фактических затрат истца. Считает, что ответчик не привел какого-либо обоснования доводов апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик оспаривает определение суда первой инстанции в удовлетворенной части заявленных требований и не ставит вопрос проверки законности указанного определения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Региональным оператором (заказчик) и ООО "Правовая гарантия" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2019, в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в определенном договором объеме, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

08.10.2021 исполнитель направил заказчику счет на оплату оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области - 20 000 рублей, подготовка и направление в суд правовых документов по делу - 6 000 рублей, подготовка и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей, участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей.

08.10.2021 между сторонами по договору подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 36 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик требования не признал, заявил о неразумном характере спорных судебных расходов.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизил заявленные ко взысканию судебные расходы, определив их размер в сумме 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В данном случае при рассмотрении судом первой инстанции искового заявления истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при оказании следующих услуг: изучение и анализ представленных документов, изучение и анализ нормативно-правовой базы и судебной практики по существу спора; подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании задолженности; компенсация расходов на копирование и печать документов по договору; компенсация почтовых расходов за отправку искового заявления ответчику (том 1 лист дела 64).

В рассматриваемом заявлении истцом предъявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области, подготовке и направлению в суд правовых документов по делу, подготовке и направлению в суд заявления о возмещении судебных расходов, участию в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов (том 1 лист дела 115).

Таким образом, вопрос о возмещении указанных судебных расходов не был разрешен в решении суда первой инстанции по рассматриваемому делу, на основании чего истец не утратил право предъявить указанные судебные расходы по правилам части 2 статьи 112 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции признал заявленные судебные расходы неразумными и снизил их размер до 10 000 рублей.

Повторно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не находит оснований для большего снижения спорных судебных издержек.

Суд определил спорные судебные расходы за рассмотрение искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов. Обстоятельства взыскания ранее с ответчика судебных расходов за иные услуги представителя при рассмотрении иска с учетом текущего взыскания не свидетельствуют о неразумном характере определенных судом судебных расходов.

Ответчик не обосновал наличие на рынке юридических услуг меньших расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом иное мнение заявителя жалобы по вопросу оценки разумного характера судебных расходов не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с определенным размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2022 по делу N А17-10523/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых