Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 12АП-2405/22 по делу N А12-34641/2021

г. Саратов

21 апреля 2022 г.

Дело N А12-34641/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу N А12-34641/2021 (мотивированное решение вынесено 15 февраля 2022 года)

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тамаровой Людмилы Валерьевны (ИНН 344692009701, ОГРНИП 315344300051292)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413)

о взыскании неустойки в размере 73 434 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Тамарова Людмила Валерьевна (далее - ИП Тамарова Л.В., истец) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 12.02.2019 г. по 09.03.2021 г. в размере 73 434, 56 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2022 г., что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец не представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2018 между ООО "Ресо-Лизинг" и СПАО "Ресо-Гарантия" в лице Волгоградского филиала был заключен договор КАСКО N SYS 1323186343 (застраховано имущество - автомобиль Рендж Ровер Эвок), согласно условиям которого выгодоприобретателем является ИП Тамарова Л.В.

21.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованный автомобиль Рендж Ровер с государственным регистрационным знаком А134ЕУ134 получил повреждения.

В связи с тем, что произошло ДТП, 05.01.2019 г. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о повреждении застрахованного имущества. Страховая компания осмотрела поврежденное ТС, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт ТС не выдала.

В связи с тем, что страховая компания не произвела ремонт поврежденного имущества, истец обратилась к ответчику с претензией, которая была получена последним 18.09.2019 г., однако данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Тамаровой Л.В. 12.03.2020 г. в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 г. по делу N А12-6534/2020 исковые требования ИП Тамаровой Л.В. были удовлетворены частично, суд решил взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 490 900 рублей. Ответчик произвел выплату страхового возмещения по исполнительному листу 09.03.2021 г.

Поскольку ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения по истечении установленного 30-дневного срока, ИП Тамарова Л.В. обратилась 31.08.2021 г. к страховой компании с претензией об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд в рамках настоящего дела с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт взыскания с ответчика суммы страхового возмещения по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 г. по делу N А12-6534/2020 и факт уплаты страховщиком страхового возмещения по исполнительному листу 09.03.2021 г. (с нарушением установленного срока), руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленное истцом требование в рамках настоящего дела о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Истцом за нарушение срока выплаты ответчиком страхового возмещения заявлена к взысканию неустойка за период с 12.02.2019 г. по 09.03.2021 г. в размере 73 434, 56 рублей, рассчитанная с применением 1/300 доли от ставки ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.

При рассмотрении заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, учитывая, что в рассматриваемом случае между сторонами изначально был заключен договор добровольного страхования - КАСКО и сумма основной задолженности была присуждена 09.12.2021 г. решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6534/2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При рассмотрении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии обстоятельств для снижения размера ответственности по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В рассматриваемом случае автомобиль Рендж Ровер (г/н А134ЕУ134) является объектом страхования по договору добровольного страхования имущества (КАСКО N SYS 1323186343), заключенному между ООО "Ресо-Лизинг" и СПАО "Ресо-Гарантия" в лице Волгоградского филиала, согласно которому выгодоприобретателем является ИП Тамарова Л.В.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 г., и судом первой инстанции не была учтена.

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

В рассматриваемом же случае истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка, рассчитанная с применением 1/300 от ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ИП Тамарова Л.В. не является потребителем в соответствии с Законом о защите прав потребителей и единственное требование, которое мог заявить истец - требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, требование о взыскании неустойки истцом заявлено не правомерно.

Ссылки на Закон или на пункт договора страхования в соответствии с которым у истца возникает право требования неустойки в размере 1/300 от ставки ЦБ РФ, исковое заявление не содержит.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что договор добровольного страхования автомобиля Рендж Ровер (г/н А134ЕУ134) заключен на условиях Правил страхования (л.д. 48-59), которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

На полисе КАСКО N SYS 1323186343 имеется отметка о получении ООО "Ресо-Лизинг" (выгодоприобретателем является ИП Тамарова Л.В.) Правил страхования и дополнительных условий страхования, а также об ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается подписью ООО "Ресо-Лизинг" (л.д. 48).

Договор страхования транспортного средства Рендж Ровер (г/н А134ЕУ134) условий о возможности применения к страховщику ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты неустойки не содержит, и истец на таковые не ссылается.

По смыслу статьи 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Таким образом, нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 6, 9 и 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом основания и предмета иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований на взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной с применением 1/300 от ставки ЦБ РФ, поскольку данный вид ответственности в указанном размере за нарушение страховщиком срока по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, ни законом, ни договором страхования не предусмотрен.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу N А12-34641/2021 (мотивированное решение вынесено 15 февраля 2022 года) отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тамаровой Людмилы Валерьевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тамаровой Людмилы Валерьевны (ИНН 344692009701, ОГРНИП 315344300051292) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

О. И. Антонова