Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-6310/22 по делу N А41-90992/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-90992/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от МБУ "Спецавтохозяйство" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ЭкоЛайф" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоЛайф" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-90992/21, по иску МБУ "Спецавтохозяйство" к ООО "ЭкоЛайф" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Спецавтохозяйство" (далее - МБУ "Спецавтохозяйство", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - ООО "ЭкоЛайф", общество, ответчик) о взыскании 1 367 043 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.02.2019 N 02/2019 за период с 01.12.2020 по 31.10.2021, 23 254 руб. 47 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-90992/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 57-58).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭкоЛайф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство" (сокращенное наименование -МУП "САХ"), правопреемником которого является муниципальное бюджетное учреждение "Спецавтохозяйство" (МБУ "Спецавтохозяйство") (арендодатель) и ООО "ЭкоЛайф" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 02/2019 (л.д. 15-18).

Сумма арендной платы за имущество в месяц (в т.ч. НДС) составила: заглубленные контейнеры ТКО "Мусконт-5" объемом 5 метров кубических -1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; бункеры вместимостью 8 метров кубических - 2280 (две тысячи двести восемьдесят) рублей (пункт 3.1 договора аренды).

Общая стоимость аренды контейнеров и бункеров составила 339420 (триста тридцать девять тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек, в месяц, в т.ч. НДС - 20% (пункт 3.2 договора аренды).

14.05.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды движимого имущества N 02/2019 от 06.02.2019 (л.д. 23-24).

В соответствии с подписанным дополнительным соглашением N 1, в дополнение к имуществу, переданному арендодателем арендатору в соответствии с договором аренды, арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование бункеры вместимостью 8 куб. метров в количестве 44 шт. и заглубленные контейнеры ТКО "Мусконт-5" объемом 5 метров кубических в количестве 31 (тридцать одна) штука.

Стороны договорились, что условия дополнительного соглашения применяются к их отношениям, возникшим с 01.01.2019 года.

Таким образом, в аренду арендатору переданы бункеры объемом 8 метров кубических в количестве - 83 шт. и контейнеры заглубленного типа в количестве 198 шт.

Арендная плата за каждую единицу арендуемого имущества не изменилась (1500 руб. в месяц за аренду одного заглубленного контейнера, 2280 руб. в месяц за аренду одного бункера).

Однако, в связи с увеличением количества бункеров и заглубленных контейнеров, общая стоимость арендной платы за все арендуемое имущество стала составлять (83х2280)+(198x1500) = 486240 руб./месяц.

Договор аренды прекратил свое действие по заявлению арендатора с 30.11.2020.

Арендатор возвратил часть имущества, при этом 55 бункеров - накопителей остались в пользовании ответчика, которые не возвращены.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендодателю ежемесячно в следующем порядке: арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом по договору устанавливается календарный месяц.

В нарушение принятых по договору обязательств ООО "ЭкоЛайф" своевременно не вносило арендные платежи, задолженность составила 1 367 043 руб. 87 коп.

Претензия МБУ "Спецавтохозяйство" от 10.08.2021 N 88 (л.д. 34) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ЭкоЛайф" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи (л.д. 20).

ООО "ЭкоЛайф" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование МБУ "Спецавтохозяйство" о взыскании 1 367 043 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 09.11.2021 в размере 23 254 руб. 47 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 5.3 договора в случае невнесения арендной платы в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 23 254 руб. 47 коп. по состоянию на 26.11.2021 (л.д. 4) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально обоснованный контррасчет неустойки в суд первой инстанции ответчиком не представлен. Соответствующие доводы в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Повторно проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его правильности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании в связи с болезнью представителя ответчика, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Указанная ответчиком в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, является юридическим лицом и не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание как иных уполномоченных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-90992/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина