Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-4924/22 по делу N А41-92666/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-92666/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орешкинский Комбинат Нерудных Строительных Материалов" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-92666/21,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОКНСМ" с требованиями об обязании прекратить незаконное использование лесных насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 50:19:0050452:310, 50:19:0050304:1042.

Вместе с исковым заявлением Комитет лесного хозяйства Московской области заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ОКНСМ" совершать любые действия, связанные с рубкой и заготовкой лесных насаждений, в том числе привлекать третьих лиц для выполнения работ, связанных с рубкой и заготовкой лесных насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 50:19:0050452:310, 50:19:0050304:1042.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орешкинский Комбинат Нерудных Строительных Материалов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 года об обеспечении иска по делу N А 1-92666/2021 в виде запрета ООО "ОКНСМ" совершать любые действия, связанные с рубкой и заготовкой лесных насаждений, в том числе привлекать третьих лиц для выполнения работ, связанных с рубкой и заготовкой лесных насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 50:19:0050452:310, 50:19:0050304:1042.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд сослался на заявленные истцом обстоятельства, не отразив в какой степени они были исследованы судом и применены в качестве основания применения обеспечительных мер;

2) в материалах дела отсутствуют и Комитетом не представлены документальные доказательства наличия каких-либо лесных насаждений на земельном участке, в том числе относящимся к сельским лесам;

3) судом первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не учтены рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а именно то, что Комитет не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер, не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу;

4) не представлены доказательства наличия, оспоренного или нарушенного права, в том числе доказательства его нарушения, либо доказательства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судом не установлена и Комитетом не обоснована возможность причинения ущерба Истцу, связь наступления возможного ущерба с предметом спора, а также необходимости и достаточности для предотвращения возможного ущерба именно данной обеспечительной мерой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства МО возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценил представленные истцом в обоснование заявления доказательства с точки зрения того насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд не оценивает представленные доказательства с точки зрения доказанности и обоснованности исковых требований, такую оценку суд может дать им лишь после разрешения спора по существу.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, в целях обеспечения исполнения судебного акта по данному делу и предотвращения причинения ущерба заявителю суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление Комитета лесного хозяйства Московской области о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы, относительно того, что в материалах дела отсутствуют и Комитетом не представлены документальные доказательства наличия каких-либо лесных насаждений на земельном участке, в том числе относящимся к сельским лесам апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно представленной информации от Минсельхоза МО от ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" поступило уведомление об использовании лесов сельскохозяйственного назначения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1509 "Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения". Факт рубки лесных насаждений также подтвержден письмом Администрации г.о. Руза Московской области.

Ответчиком не получено разрешение на вырубку зеленых насаждений - порубочного билета на территории Рузского городского округа Московской области в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области", Постановлением Главы Рузского городского округа Московской области от 12.04.2018 N 1277 "Об утверждении Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений - порубочного билета на территории Рузского городского округа Московской области", что подтверждается письмом от администрации.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер учтены рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Так, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований о принятии обеспечительных мер в полном объеме, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего правового положения сторон до разрешения возникшего спора по существу, то есть, отвечают целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-92666/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина