|
21 апреля 2022 г.
|
Дело N А19-20619/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Технотэк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2022 года по делу N А19-20619/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энрон Групп" (ОГРН 1063801051313, ИНН 3801084537) к обществу с ограниченной ответственностью "Технотэк" (ОГРН 1157536005263, ИНН 7536153570) о взыскании 5 052 504 руб.,
третьи лица: ООО "Сибтехнотранс" (ИНН 3810082737), ООО ТК "Авторитет +" (ИНН 3810066527), ООО ТК "Блэк" (ИНН 2223618235),
при участии в судебном заседании:
от истца - Буруев П.И., представитель по доверенности N 01/2022 от 10.01.2022,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энрон Групп" (далее - истец, ООО "Энрон Групп") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технотэк" (далее - ответчик, ООО "Технотэк") о взыскании 5 052 504 руб., в том числе: 3 949 900 руб. основного долга по договору купли-продажи от 30.03.2018 N 4415-Э/18, 1 102 604 руб. пени за нарушение сроков оплаты.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "Технотэк" в пользу ООО "Энрон Групп" взыскан основной долг в сумме 3 949 900 руб., неустойку в размере 1 102 604 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 263 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы считает, что в материалы дела истцом представлены ненадлежащие доказательства доводов, указанных в исковом заявлении, УПД подписаны неуполномоченным лицом, отсутствуют заявки в подтверждение согласования ассортимента, количества, цены, порядка и сроков поставки товара со стороны покупателя для выставления счетов.
Ответчик считает, что поставка товара, согласно УПД N 202105140058 от 14.05.2021, УПД N 202105180044 от 18.05.2021, УПД N 202105210060 от 21.05.2021, УПД N 202105260020 от 26.05.2021, УПД N 202105260019 от 26.05.2021 осуществлялась не в рамках договора купли-продажи от 30.03.2018 N 4415-Э/18 в связи с отсутствием заявок со стороны покупателя, что является существенным нарушением договора. По мнению апеллянта, на данные поставки не распространяется действие ранее заключенного сторонами договора купли-продажи от 30.03.2018 N 4415-3/18.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана договорная пеня, неправомерно применение п. 4.2. договора купли-продажи от 30.03.2018 N 4415-3/18 к поставкам, осуществленным на основании вышеуказанных УПД; неправомерно отказано в применении статьи 333 ГК РФ о несоразмерности заявленной неустойки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 между ООО "Энрон Групп" (продавец) и ООО "Технотэк" (покупатель) подписан договор купли - продажи N 4415-Э/18 (далее - договор от 30.03.2018 N 4415-Э/18), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить технические масла и/или смазочные материалы, далее именуемые "товар" в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, срок и условия поставки товара определяются в письменных заявках, заполняемых по форме в Приложении N 1 к настоящему договору. Письменная заявка является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора от 30.03.2018 N 4415-Э/18).
Согласно пункту 3.1 договора от 30.03.2018 N 4415-Э/18 обязательства продавца по передаче товара считаются исполненными с даты передачи продавцом товара грузоперевозчику или с даты передачи товара продавцом покупателю или, по его указанию, третьему лицу - при самовывозе. Иной порядок передачи товара может быть согласован сторонами в письменной заявке.
Во исполнение условий договора от 30.03.2018 N 4415-Э/18 истец по универсальным передаточным документам от 14.05.2021 N 202105140058, от 18.05.2021 N202105180044, от 21.05.2021 N 202105210060, от 26.05.2021 N 202105260020, от 26.05.2021 N 202105260019 поставил ответчику товар на общую сумму 4 010 190 руб.
Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил частично в сумме 60 290 руб., таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет по расчету истца 3 949 900 руб.
Неисполнение ООО "Технотэк" обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления ответчику пени в соответствии с пунктом 4.2 договора от 30.03.2018 N 4415-Э/18 за период с 15.05.2021 по 05.10.2021 в размере 1 102 604 руб.
ООО "Энрон Групп" претензией от 30.06.2021 N 268/21 потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность, а также пени за нарушение срока оплаты товара.
Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Факт передачи истцом грузоперевозчику товара подтверждается универсальными передаточными документами от 14.05.2021 N 202105140058, от 18.05.2021 N202105180044, от 21.05.2021 N 202105210060, от 26.05.2021 N 202105260020, от 26.05.2021 N 202105260019. Факт получения товара ответчиком подтверждается книгой покупок и продаж ООО "Технотэк" за 2 квартал 2021 года.
Ссылка апелляционной жалобы на подписание УПД неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку в книге покупок, которую ведет сам ответчик, отражены спорные УПД.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара согласно спорных УПД осуществлялась не в рамках договора купли-продажи от 30.03.2018 N 4415-Э/18 в связи с отсутствием заявок со стороны покупателя, судом отклоняется, поскольку в основании передачи (сдачи) / получении (приемки) данных документов указан договор поставки N4415-Э/18 от 30.03.2018.
Учитывая изложенное, спорные поставки были совершены в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи от 30.03.2018 N 4415-3/18.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме не представлено.
Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в установленной сумме, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 949 900 руб. правомерны.
Ввиду нарушения ответчиком согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора.
В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы стор
