Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 04АП-7079/21 по делу N А19-20619/2021

г. Чита

21 апреля 2022 г.

Дело N А19-20619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Технотэк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2022 года по делу N А19-20619/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энрон Групп" (ОГРН 1063801051313, ИНН 3801084537) к обществу с ограниченной ответственностью "Технотэк" (ОГРН 1157536005263, ИНН 7536153570) о взыскании 5 052 504 руб.,

третьи лица: ООО "Сибтехнотранс" (ИНН 3810082737), ООО ТК "Авторитет +" (ИНН 3810066527), ООО ТК "Блэк" (ИНН 2223618235),

при участии в судебном заседании:

от истца - Буруев П.И., представитель по доверенности N 01/2022 от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энрон Групп" (далее - истец, ООО "Энрон Групп") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технотэк" (далее - ответчик, ООО "Технотэк") о взыскании 5 052 504 руб., в том числе: 3 949 900 руб. основного долга по договору купли-продажи от 30.03.2018 N 4415-Э/18, 1 102 604 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "Технотэк" в пользу ООО "Энрон Групп" взыскан основной долг в сумме 3 949 900 руб., неустойку в размере 1 102 604 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 263 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что в материалы дела истцом представлены ненадлежащие доказательства доводов, указанных в исковом заявлении, УПД подписаны неуполномоченным лицом, отсутствуют заявки в подтверждение согласования ассортимента, количества, цены, порядка и сроков поставки товара со стороны покупателя для выставления счетов.

Ответчик считает, что поставка товара, согласно УПД N 202105140058 от 14.05.2021, УПД N 202105180044 от 18.05.2021, УПД N 202105210060 от 21.05.2021, УПД N 202105260020 от 26.05.2021, УПД N 202105260019 от 26.05.2021 осуществлялась не в рамках договора купли-продажи от 30.03.2018 N 4415-Э/18 в связи с отсутствием заявок со стороны покупателя, что является существенным нарушением договора. По мнению апеллянта, на данные поставки не распространяется действие ранее заключенного сторонами договора купли-продажи от 30.03.2018 N 4415-3/18.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана договорная пеня, неправомерно применение п. 4.2. договора купли-продажи от 30.03.2018 N 4415-3/18 к поставкам, осуществленным на основании вышеуказанных УПД; неправомерно отказано в применении статьи 333 ГК РФ о несоразмерности заявленной неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 между ООО "Энрон Групп" (продавец) и ООО "Технотэк" (покупатель) подписан договор купли - продажи N 4415-Э/18 (далее - договор от 30.03.2018 N 4415-Э/18), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить технические масла и/или смазочные материалы, далее именуемые "товар" в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, срок и условия поставки товара определяются в письменных заявках, заполняемых по форме в Приложении N 1 к настоящему договору. Письменная заявка является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора от 30.03.2018 N 4415-Э/18).

Согласно пункту 3.1 договора от 30.03.2018 N 4415-Э/18 обязательства продавца по передаче товара считаются исполненными с даты передачи продавцом товара грузоперевозчику или с даты передачи товара продавцом покупателю или, по его указанию, третьему лицу - при самовывозе. Иной порядок передачи товара может быть согласован сторонами в письменной заявке.

Во исполнение условий договора от 30.03.2018 N 4415-Э/18 истец по универсальным передаточным документам от 14.05.2021 N 202105140058, от 18.05.2021 N202105180044, от 21.05.2021 N 202105210060, от 26.05.2021 N 202105260020, от 26.05.2021 N 202105260019 поставил ответчику товар на общую сумму 4 010 190 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил частично в сумме 60 290 руб., таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет по расчету истца 3 949 900 руб.

Неисполнение ООО "Технотэк" обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления ответчику пени в соответствии с пунктом 4.2 договора от 30.03.2018 N 4415-Э/18 за период с 15.05.2021 по 05.10.2021 в размере 1 102 604 руб.

ООО "Энрон Групп" претензией от 30.06.2021 N 268/21 потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность, а также пени за нарушение срока оплаты товара.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Факт передачи истцом грузоперевозчику товара подтверждается универсальными передаточными документами от 14.05.2021 N 202105140058, от 18.05.2021 N202105180044, от 21.05.2021 N 202105210060, от 26.05.2021 N 202105260020, от 26.05.2021 N 202105260019. Факт получения товара ответчиком подтверждается книгой покупок и продаж ООО "Технотэк" за 2 квартал 2021 года.

Ссылка апелляционной жалобы на подписание УПД неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку в книге покупок, которую ведет сам ответчик, отражены спорные УПД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара согласно спорных УПД осуществлялась не в рамках договора купли-продажи от 30.03.2018 N 4415-Э/18 в связи с отсутствием заявок со стороны покупателя, судом отклоняется, поскольку в основании передачи (сдачи) / получении (приемки) данных документов указан договор поставки N4415-Э/18 от 30.03.2018.

Учитывая изложенное, спорные поставки были совершены в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи от 30.03.2018 N 4415-3/18.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме не представлено.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в установленной сумме, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 949 900 руб. правомерны.

Ввиду нарушения ответчиком согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 4.2 договора.

Пунктом 4.2. договора установлено, что за нарушение срока оплаты товара, покупатель уплачивает по письменному требованию продавца пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку расчет неустойки за период за период с 15.05.2021 по 05.10.2021 выполнен верно, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 102 604 руб. в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В силу пункта 1 указанной статьи снижение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2022 года по делу N А19-20619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора