Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-3660/22 по делу N А40-213692/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-213692/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-213692/21, по исковому заявлению Акционерного общества "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" (ОГРН: 1023600609405, ИНН: 3604001059) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 542 908 руб.00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" по 2 железнодорожным накладным (АР012148, АР012149) приняло к перевозке вагоны.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере пятидесяти процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 542 908 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Судом установлено, что Истцом неверно произведен расчет срока доставки, пени в сумме 217 163,20 руб. заявлены необоснованно, при этом суд принял во внимание доводы ответчика об увеличении срока доставки груза, в связи с заключением договора о продлении срока доставки. Также суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при расчете пени Истец не учитывает увеличение сроков доставки спорного груза на основании договора на увеличение срока доставки грузов от 05.04.2018 г. N 5/07/УСД-18 (далее - Договор от 05.04.2018 г.), заключенного между ОАО "РЖД" и АО "Борхиммаш", являющимся по договорам перевозки спорных грузов грузоотправителем, со сроком действия в период доставки указанного груза.

Ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписывая договор от 05.04.2018 г. N 5/07/УСД-18, стороны добровольно согласовали его условия без каких-либо их изменений.

Действующими Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______" (п. 15 Правил N 245).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 г. N 17674/12, в соответствии со ст. 792 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27, перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленное время. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон, что предусмотрено ст. 33 УЖТ РФ, п. 15 Правил исчисления сроков доставки N 245.

Руководствуясь указанными нормами, ОАО "РЖД" и грузоотправитель АО "Борхиммаш" заключили договор на увеличение срока доставки грузов от 05.04.2018 г. N 5/07/УСД-18, в котором согласовали, что срок доставки, рассчитанный на основании Правил исчисления сроков доставки, устанавливается с дополнительными 3 сутками.

Все спорные накладные содержат отметку о наличии договора на иной срок доставки с указание реквизитов договора и количества дополнительных суток.

В связи с этим, по всем спорным накладным предусмотрен иной (договорной) срок доставки груза с увеличением его на 3 суток, о чем также свидетельствуют отметки в представленных в материалы дела накладных.

Обязательство по доставке груза у перевозчика возникает из договора перевозки, т.е. конкретной железнодорожной накладной.

Действие договора от 05.04.2018 г. N 5/07/УСД-18 грузоотправитель распространил на спорные накладные путем проставления отметки в разделе накладной "Особые заявления и отметки отправителя".

С учетом данного волеизъявления, в железнодорожных накладных грузоотправитель и перевозчик установили конкретный срок доставки (раздел накладной "Срок доставки истекает") с учетом договорных суток.

Дополнительные 3 суток на основании договора, заключенного с грузоотправителем, по всем вышеуказанным отправкам были включены в нормативный срок доставки. Данная дата установлена при заключении договора перевозки. Стороны договора перевозки не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки. Т.е. стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор перевозки должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

Наличие в накладной ссылки на договор 05.04.2018 г. N 5/07/УСД-18, делает данное соглашение неотъемлемой частью договора перевозки и его условия имеют юридическую силу для грузополучателя, точно также как и сама накладная в целом.

Поскольку грузоотправитель и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем на договорный срок доставки при подтверждении исполнения своих обязательств.

Таким образом, требование о взыскании пени за нарушение самовольно установленного Истцом срока доставки является неправомерным.

По аналогичному делу N А40-99713/2020, Определением Верховного суда РФ от 16.09.2021 г. N 305-ЭС21-8651, удовлетворена жалоба ОАО "РЖД", постановления апелляционной и кассационной инстанций отменены. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ мотивировала свое определение следующими выводами: "За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств. Пунктом 15 Правил N 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __ дата __". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами. Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон. При этом права истца - грузополучателя не нарушены и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз, грузополучателю не принадлежат. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об обратном основаны на неправильном толковании норм права и противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 4503/2012 и от 09.04.2013 N 17674/2012".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), указано, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 36 Постановления N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) суд вправе снижать размер неустойки и в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно оспариваемому решению, судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки, его чрезмерном характере, а также учтен компенсационный характер неустойки, в связи с чем, обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ и снижена заявленная к взысканию неустойка.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-213692/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" (ОГРН: 1023600609405, ИНН: 3604001059) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова